Дело № 2-4791/2014
Принято в окончательной форме: 24.06.2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2014 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Макаровой И.С.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФГБОУ ВПО «МГТУ» Гулевской О.А. на бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в Мурманской области и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от Дата №*** в части пункта № 2,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФГБОУ ВПО «МГТУ» Гулевская О.А. обратился в суд с заявлением на бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в Мурманской области и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от Дата №*** в части пункта №*** . В обоснование заявления указано, что Дата в адрес Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) поступило обращение работника ФГБОУ ВПО «МГТУ» ФИО 1 об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №*** от Дата , №*** от Дата . На основании распоряжения (приказа) №*** от Дата , была проведена проверка, по результатам которой Дата в адрес ФГБОУ ВПО «МГТУ» из Государственной инспекции труда в Мурманской области поступило письмо с приложением акта проверки №*** и предписания №*** от Дата , для исполнения.
Пунктом 1 предписания работодателю предписано внести в порядке ч. 3 ст. 57 ТК РФ в трудовые договоры работника ФИО 1 недостающие сведения и условия.
Пунктом 2 работодателю предписано отменить п. 3 приказа №*** от Дата о назначении наказания ФИО 1, в связи с несвоевременным его объявлением работнику под роспись, чем нарушены требования ч. 6 ст. 193 ТК РФ.
Не согласившись с результатами проведенной проверки, выявленными нарушениями, предписанием Дата ФГБОУ ВПО «МГТУ» обратилось в ГИТ в Мурманской области с жалобой.
Решением ГИТ в Мурманской области от Дата жалоба ФГБОУ ВПО «МГТУ» оставлена без рассмотрения по существу.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от Дата признано незаконным бездействие и.о. руководителя ГИТ в Мурманской области Балмочных А.В., выразившееся в нерассмотрении согласно требованиям Административного регламента поданных ФГБОУ ВПО «МГТУ» возражений на предписание №*** от Дата (исх.№*** от Дата ). Руководителя ГИТ в Мурманской области обязан судом рассмотреть поданные ФГБОУ ВПО «МГТУ» Дата возражения на предписание №*** от Дата по существу.
В связи с тем, что в адрес ФГБОУ ВПО «МГТУ» не поступало сведений о результатах исполнения решения суда, Дата обратилось с письменной просьбой о предоставлении таких сведений.
Полученный Дата ответ ГИТ в Мурманской области не содержал сведений о рассмотрении возражений по п. 2 предписания по существу.
В нарушение требований законодательства ГИТ в Мурманской области повторно несвоевременно рассмотрела представленные Университетом возражения и не известила Университет о принятом решении.
В обоснование своих возражений относительно п. 2 предписания ГИТ в Мурманской области ФГБОУ ВПО «МГТУ» указало, что в день издания приказа №*** от Дата работником отдела кадров ФИО 2 была предпринята попытка вызвать работника ФИО 1 в отдел кадров для ознакомления с приказом, о наказании, но связаться с работником не получилось, ввиду отсутствия работника на рабочем месте ***. В Университете внедрен электронный документооборот, и данный приказ своевременно был отправлен на электронный адрес ФИО 1 для ознакомления.На следующий день ФИО 1 был вызван в Кадрово-правовую службу уже помощником, ректора (ФИО3), ФИО 1 обязался прийти, но в течение недели так и не явился, в телефонных разговорах каждый раз обещая зайти.В связи с явным уклонением, от ознакомления с приказом и поскольку иным способом добиться явки не представлялось возможным, начальником Кадрово-правовой службы Университета Гулевской О.А. на заседании ректората при всех было объявлено о том, что ФИО 1 уклоняется от явки в Кадрово-правовую службу для подписания приказа. ФИО 1 в очередной раз, уже публично, был приглашен в отдел кадров, (что отражено в протоколе заседания ректората). Лишь после этого ФИО 1 явился в отдел кадров и ознакомился с приказом.
Считает, что нарушение требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ не влечет безусловной отмены приказа, а влечет продление срока его обжалования для работника.ФИО 1 не отказывался от подписания приказа, он уклонялся от своевременного подписания, умышленно затягивая этот срок.
В изложенной ситуации при ежедневном заверении со стороны ФИО 1 о том, что он придет, для ознакомления, основания для составления соответствующего акта отсутствовали, так как закон предусматривает составление такого акта, лишь при отказе работника от ознакомления.
Полагает, что вины работодателя в нарушении трудового законодательства нет, так как конфликтная ситуация явилась результатом действий самого работника, который умышленно уклонялся от совершения действий, предписанных Трудовым кодексом. Университет полагает, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не допущено.
Между тем, в решении ГИТ в Мурманской области от Дата указано на то, что Университетом не представлено доказательств тому, что работник ФИО 1 уклоняется от ознакомления с приказом, а именно: отсутствуют акты об отказе от ознакомления, почтовые конверты, уведомления, свидетельствующие о направлении приказа в адрес ФИО 1 и т.п.
С данным решением ФГБОУ ВПО «МГТУ» не согласно, считая, что к возражениям были приложены имеющиеся доказательства в полном объеме, отсутствие актов, уведомлений и т.д. не основан на законе. Работник ФИО 1 не отказывался от ознакомления с приказом, а являясь руководителем ММРК им. И.И. Месяцева, ссылался на занятость и обещал подойти для ознакомления при первой возможности. ФИО 1 был ознакомлен с приказом в ближайший после истечения срока рабочий день. Указанный срок установлен законодателем с целью обеспечения прав работника и избегания злоупотребления со стороны работодателя издания приказа «задним» числом. Однако в данной ситуации ситуация спровоцирована самим работником вследствие злоупотребления правом и введения работодателя в заблуждение относительно добросовестности своей неявки для ознакомления с приказом.
В изложенной ситуации между работником и работодателем явно возник спор по поводу соблюдения требований законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в части ознакомления работника с приказом.
У ГИТ в Мурманской области, при вынесении обжалуемого решения, а у государственного инспектора труда Яретенко В.Н., при вынесении п. 2 предписания от Дата не было законных оснований для принятия указанных ненормативных актов.
Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГИТ в Мурманской области, допущенное при повторном рассмотрении жалобы ФГБОУ ВПО «МГТУ» от Дата №*** на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от Дата по делу №*** , выразившееся в нерассмотрении указанной жалобы в установленный законом десятидневный срок и ненаправлении сведений о ее рассмотрении в адрес заявителя в установленный трехдневный срок.
Отменить решение ГИТ в Мурманской области от Дата по рассмотрению возражений ФГБОУ ВПО «МГТУ» от Дата на предписание №*** от Дата в части рассмотрения возражений по п. 2 и вынести новое решение об удовлетворении возражений ФГБОУ ВПО «МГТУ» на предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Мурманской области Яретенко В.Н. №*** от Дата по п. 2 предписания.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ГИТ в МО извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что нормами федерального законодательства не предусмотрена возможность пересмотра результатов проверки в связи с рассмотрением возражений юридического лица на акт предписания, административный регламент исполнения Федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования предписаний Государственной инспекции труда в судебном и административном порядке. Рассмотрение возражений на акт не может поменять существующий порядок обжалования предписания органа надзора и контроля. Вопросы законности и правомерности акта проверки и выданного предписания рассматривались мировым судьей Первомайского административного округа и судьями Первомайского и Октябрьского районного суда при разрешении вопросов о привлечении ФГБОУ ВПО «МГТУ» к административной ответственности. Все, предусмотренные законодательством РФ, меры инспекторского реагирования по результатам проведенной проверки на основании заявления ФИО 1 на сегодняшний день исчерпаны. Предполагает, что, обжалуя действия должностных лиц инспекции по результатам рассмотрения возражений на предписание, выданное по результатам проведенной в Дата проверки, ФГБОУ ВПО «МГТУ» злоупотребляет своими правами. Возражения на акт были рассмотрены в полном объеме, и был дан исчерпывающий мотивированный ответ. Материалы, представленные ФГБОУ ВПО «МГТУ», изначально приобщены к материалам дела и рассматривались в судах при вынесении соответствующих решений. В исполнение решения Октябрьского районного суда возражения ФГБОУ ВПО «МГТУ» были рассмотрены в разумный срок – один месяц со дня вынесения решения Мурманского областного суда об оставлении апелляционной жалобы ГИТ в Мурманской области без удовлетворения. Рассмотрение возражений в срок, указанный в Административном регламенте, было фактически невозможно, поскольку данный срок установлен с момента поступления возражений в адрес государственного органа от юридического лица и на момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда уже истек. Решение руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области было направлено в адрес ФГБОУ ВПО «МГТУ» в целях своевременного доведения. Порядка доведения решения до сведения юридического лица Административный регламент не содержит. Считает, что должностные лица ГИТ не могут нести ответственность за обстоятельства, не зависящие от их воли, в том числе и за неполучение юридическим лицом направленного ГИТ в Мурманской области ответа. ФГБОУ ВПО «МГТУ» могло в любой момент уточнить результат рассмотрения возражений на акт и при поступлении такой просьбы ФГБОУ ВПО «МГТУ» направлена копия такого решения. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО 1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в деле телефонограммы, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
С учетом мнения сторон, обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров также закреплена в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Кроме того, государственные инспекторы труда имеют право при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФГБОУ ВПО «МГТУ» срок на оспаривание предписания ГИТ в МО подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.
В силу статьи 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, что с Дата ФИО 1 состоит в должности *** «Мурманский морской рыбопромышленный колледж им. И.И. Месяцева» ФГБОУ ВПО «МГТУ», на основании приказа ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» от Дата №*** .
Приказом ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» по факту *** от Дата №*** ФИО 1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 192, ст. 193 ТК РФ.
Приказом от Дата №*** ФИО 1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ***
Не согласившись с указанными приказами ФИО 1 Дата обратился с заявлением в ГИТ в Мурманской области.
На основании распоряжения (приказа) №*** от Дата , была проведена внеплановая, документарная проверка Университета.
В ходе проведения проверки, отраженной в акте №*** от Дата , выявлены нарушения обязательных требований. Так в нарушение требований части 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, устанавливающей обязательные сведения и условия, подлежащие включению в текст трудового договора, в тексте трудового договора представленного к проверке с *** «Мурманский морской рыбопромышленный колледж им. И.И. Месяцева» ФГБОУ ВПО «МГТУ» не указаны следующие сведения и условия: наименование фактической должности, замещаемой работником; наименование, ИНН, работодателя. Кроме того, представленный к проверке трудовой договор носит срочный характер в порядке ст. 275 ТК РФ в связи с тем, что на момент его заключения работник принимался на должность ***, однако в связи с проведенной реорганизацией должность работника, по сути, связана не ***, а ***, соответственно, трудовые отношения не могут носить срочный характер по указанному основанию.
А также в нарушение требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт, Приказ №*** от Дата , пункт 3 которого вынесено дисциплинарное наказание работнику ФИО 1 в виде замечания, представлен под роспись работнику только Дата в 16 часов 37 минут.
По результатам проверки Дата в адрес ФГБОУ ВПО «МГТУ» из государственной инспекции труда в Мурманской области поступило письмо с приложением акта проверки №*** предписания №*** от Дата , для исполнения.
Пунктом 1 предписания работодателю предписано внести в порядке ч. 3 ст. 57 ТК РФ в трудовые договоры работника ФИО 1 недостающие сведения и условия.
Пунктом 2 работодателю предписано отменить п. 3 приказа №*** от Дата о назначении наказания ФИО 1, в связи с несвоевременным его объявлением работнику под роспись, чем нарушены требования ч. 6 ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 63 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (далее – Административный регламент) уполномоченное должностное лицо территориального органа Роструда, проводящее проверку, обязано разъяснить уполномоченным представителям юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась проверка, их право в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в территориальный орган Роструда в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в территориальный орган Роструда.
Возражения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в течение десяти рабочих дней подлежат рассмотрению руководителем территориального органа Роструда (его заместителем), по результатам которого выносится письменное решение.
Решение по возражениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на содержание акта проверки и (или) предписания, выданного по результатам проверки, доводится до их сведения в течение трех дней после его вынесения.
Не согласившись с результатами проведенной проверки, выявленными нарушениями, предписанием, ФГБОУ ВПО «МГТУ» Дата обратилось в ГИТ в Мурманской области с возражениями на акт проверки, а Дата с жалобой на предписание №*** от Дата .
Решением ГИТ в Мурманской области от Дата жалоба ФГБОУ ВПО «МГТУ» оставлена без рассмотрения по существу, в связи с истечением предусмотренного законом срока на обжалование.
Дата ФГБОУ ВПО «МГТУ» оспорило решение ГИТ по жалобе на предписание №*** от Дата и бездействия должностных лиц в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от Дата признано незаконным бездействие и.о. руководителя ГИТ в Мурманской области Балмочных А.В., выразившееся в нерассмотрении согласно требованиям Административного регламента поданных ФГБОУ «МГТУ» возражений на предписание №*** от Дата (исх.№*** от Дата ). Руководитель ГИТ в Мурманской области обязан судом рассмотреть поданные ФГБОУ «МГТУ» Дата возражения на предписание №*** от Дата по существу.
Определением Мурманского областного суда от Дата указанное решение суда отставлено без изменения, жалоба ГИТ в Мурманской области – без удовлетворения.
Во исполнение решения Октябрьского районного суда от Дата возражения ФГБОУ ВПО «МГТУ» были рассмотрены ГИТ в Мурманской области Дата , в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Доводы жалобы ГИТ в Мурманской области признаны необоснованными и отказано в их удовлетворении. Решение ГИТ В Мурманской области по возражениям Университета направлено в адрес последнего для сведения в тот же день (исх. №*** ), но ФГБОУ ВПО «МГТУ» не получен.
Таким образом, заслуживает внимания довод ГИТ в Мурманской области о том, что рассмотрение возражений в срок, указанный в Административном регламенте, было фактически невозможно, поскольку данный срок установлен с момента поступления возражений в адрес государственного органа от юридического лица и на момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда уже истек. Порядка доведения решения до сведения юридического лица в Административном регламенте не содержится, в связи с чем должностные лица ГИТ в Мурманской области не могут нести ответственности за обстоятельства, не зависящие от их воли, в том числе и за неполучение направленного ответа юридическим лицом.
ФГБОУ ВПО «МГТУ» не лишалось возможности получения результата рассмотрения возражений на акт в любой момент, между тем, в связи непоступлением таких сведений, заявитель только Дата обратился с письменной просьбой о предоставлении указанных сведений, которые и были направлены повторно в адрес заявителя Дата (вх. №*** ).
В этой связи, законных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ГИТ в Мурманской области, допущенное при повторном рассмотрении жалобы ФГБОУ ВПО «МГТУ» от Дата №*** на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от Дата , выразившееся в нерассмотрении указанной жалобы в установленный законом десятидневный срок и ненаправлении сведений о ее рассмотрении в адрес заявителя в установленный законом трехдневный срок не имеется.
Вместе с тем, требование заявителя об отмене состоявшегося решения ГИТ в Мурманской области от Дата по рассмотрению возражений ФГБОУ ВПО «МГТУ» от Дата на предписание ГИТ в Мурманской области №*** от Дата в части рассмотрения возражений по п. 2 и вынесении нового решения об удовлетворении возражений ФГБОУ ВПО «МГТУ» на предписание ГИТ в Мурманской области по п. 2, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что комиссией, назначенной распоряжением ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» от Дата №*** и от Дата №*** , по проведению служебной проверки факта *** установлен факт ***
Дата п. 3 приказа и.о. ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» Дубровина С.Ю. №*** ФИО 1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за установленные комиссией нарушения,
По объективным причинам, данный приказ представлен работнику ФИО 1 под роспись только Дата в 16 часов 37 минут, что не оспаривается руководством ФГБОУ ВПО «МГТУ» и было установлено в ходе проведения проверки ГИТ в Мурманской области по обращению ФИО 1
Пунктом 2 предписания ГИТ в Мурманской области от Дата №*** ФГБОУ ВПО «МГТУ» обязано отменить указанный пункт 3 приказа №*** от Дата , в связи с несвоевременным объявлением работнику под роспись в нарушение требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ.
Дата решением ГИТ в Мурманской области в удовлетворении жалобы ФГБОУ ВПО «МГТУ» отказано.
Из содержания акта проверки ГИТ в Мурманской области от Дата №*** предписания от Дата №*** решения от Дата следует, что нарушением, послужившим основанием для вынесения оспариваемого пункта предписания, стало только несоблюдение работодателем трехдневного срока объявления работнику о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, ознакомления работника с данным приказом, отсутствие акта отказа работника с его ознакомлением.
Согласно ч. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Часть 6 ст. 193 ТК РФ регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.
Тот факт, что ФИО 1 не ознакомлен с приказом от Дата №*** под роспись в порядке ч. 6 ст. 193 ТК РФ, не является достаточным основанием для признания спорного приказа незаконным в части п. 3 и отмене примененного к работнику дисциплинарного взыскания.
Указанные обстоятельства ранее не были предметом рассмотрения, поэтому довод представителя ГИТ в Мурманской области о том, что вопрос законности и правомерности акта проверки и выданного предписания рассматривались мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского административного округа и судами Октябрьского района, Первомайского района г. Мурманска, является необоснованным и отклоняется судом.
Кроме того, по смыслу статьи 375 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Спор относительно привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.
Таким образом, пункт 2 оспариваемого предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части предписание является незаконным, а, следовательно, пункт 2 предписания от Дата №*** подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление представителя ФГБОУ ВПО «МГТУ» Гулевской О.А. на бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в Мурманской области и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от Дата №*** в части пункта № 2 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 2 предписания Государственного инспектора труда в Мурманской области от Дата №***
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Действие предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от Дата №*** приостановить до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Макарова
