УИД: 51RS0001-01-2022-003252-72
Дело № 2а-2610/2022
Принято в окончательной форме 23.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре – Лопотовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФГУП «Атомфлот» об оспаривании предписания № 51/7-2671-21-ОБ/10-342-И/25-24 от 07.02.2022 и заключения № 51/7-2671-21-ОБ/12-1003-И/25-24 от 07.02.2022 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Коцюн Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Атомфлот» обратилась в суд с административным иском об оспаривании предписания № 51/7-2671-21-ОБ/10-342-И/25-24 от 07.02.2022 и заключения № 51/7-2671-21-ОБ/12-1003-И/25-24 от 07.02.2022 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Коцюн Л.В..
В обоснование иска указано, что ГИТ в МО безосновательно выдало данное предписание, учитывая, что акт о нечастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен еще 15.12.2021, сокрытия несчастного случая не имелось, у ГИТ в МО отсутствовали основания для самостоятельного проведения дополнительного расследования нечастного случая, порядок расследования работодателем также не был нарушен, касательно жалобы Каск В.В., то неизвестно, чем именно она была вызвана и имелись ли у ГИТ в МО объективные причины для осуществления данного допрасследования и составления заключения, в котором явно допущена ошибка в подсчете стажа потерпевшей, а также указывается, что 07.02.2021 проверялись знания по охране труда при выполнении работы, при которой произошел несчастный случай, со ссылкой на протокол № 2. Однако нечастный случай произошел с Каск В.В. в свободное от работы время при занятии на силовом тренажере, что не входит в круг ее трудовых обязанностей по должности «дневальный», значит, первоначальный акт о несчастном случае на производстве обоснованно не содержит в себе никакой ссылки на проверку знаний по охране труда. Акт от 15.12.2021 был принят МРО ФСС и послужил основанием для производства всех полагающихся выплат Каск В.В. Соответственно, административный истец полагает, что в данном случае со стороны ГИТ в МО превышены полномочия, составлено безосновательное заключение и выдано необоснованное предписание, противоречащее закону. На основании изложенного просит признать предписание и заключение незаконными и отменить.
В судебном заседании представитель административного истца Малниекс А.А. поддержала доводы административного искового заявления, полагала, что заключение утвердило безосновательные выводы необоснованного дополнительного расследования, и было положено в основу незаконного предписания. В заключении неверно указан стаж работы на ФГУП Каск В.В., что было исправлено ГИТ в МО уже после подачи жалобы в порядке подчиненности, при этом так и не было принято во внимание, что сам случай произошел с работником не при исполнении непосредственных трудовых обязанностей, а при занятии спортом в свободное от работы время, так что это не требовало проверки знаний по охране труда, поэтому данные об этом и не вносились в акт от 15.12.2021. Также пояснила, что учитывая срок исполнения предписания, оно, по сути, было неисполнимо, с учетом даты получения предписания как такового. Также пояснила, что в отзыве МРО ФСС допущена ошибка, поскольку там указано, что несчастный случай не был признан таковым работодателем, но это опровергается как актом по форме Н-1 от 15.12.2021, так и тем, что на основании данного акта МРО ФСС произвело выплаты Каск В.В., в телефонной беседе с представителем МРО ФСС выяснили, что это техническая опечатка. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ГИТ в МО и Главного государственного инспектора Коцюн Л.В., представителя МРО ФСС и Каск В.В.
Административный ответчик ГИТ в МО извещен, представителя не направил, отзыва не представил, изначально заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИТ в МО и в отсутствие Коцюн Л.В. с учетом ее нахождения в отпуске. Коцюн Л.В. уведомлена судом по месту исполнения должностных обязанностей, со стороны ГИТ в МО поступило ходатайство об отложении слушания в связи с нахождением Коцюн Л.В. в отпуске.
Заинтересованные лица МРО ФСС и Каск В.В. уведомлены, не явились, представителей не направили, при этом МРО ФСС ранее представлен отзыв, в котором указано, что из акта от 15.12.2021 по форме Н-1 следует, что работодатель не признал случившееся несчастным случаем на производстве, при этом МРО ФСС рассмотрев акт и прилагаемые к нему документы, сочло случай страховым как несчастный случай на производстве и составило соответствующее заключение, просит рассматривать дело в свое отсутствие, с заключением и предписанием ГИТ в МО не ознакомлены, в адрес МРО ФСС они не поступали, высказать своей позиции по делу о соответствии данных документов действующему законодательству МРО ФСС не может.
Суд, учитывая данные о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению участвующих в деле лиц, мнения представителя административного истца, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИТ в МО, находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Ч. 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу абзаца первого ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом согласно ст. 228, 228.1 и 229 ТК РФ, именно работодатель обязывается осуществить, в частности, проведение расследования несчастного случая, составить соответствующий акт по форме Н-1, уведомить в установленном порядке о произошедшем уполномоченные органы и организации, указанные в Кодексе.
Как установлено в ходе судебного заседания, 24.10.2021 на атомном ледоколе «», принадлежащем ФГУП «Атомфлот», дневальная Каск В.В. в свободное от работы время осуществляла занятия на многофункциональном силовом тренажере «Вайдер Про 5500» в районе 17 часов 50 минут. При выполнении упражнения произошел сбой, в результате чего трубка фиксации и подъема грузов не попала в паз блока незадействованных грузов, в результате чего два груза зависли на высоте около одного метра. Каск В.В. поправила данную трубку, при попадании последней в паз зависшие грузы резко опустились и ударили указательный палец левой руки Каск В.В., которой она поправляла грузы. Образовалась гематома и пошла кровь. Каск В.В., была оказана первая медицинская помощь судовым врачом, путем обработки раны, перевязывания с использованием бактерицидного пластыря и укола обезболивающего. 15.11.2021 судовым врачом установлена неработоспособность Каск В.В., в указанную дату ею также подано заявление на имя капитана о производстве расследования несчастного случая, приказом капитана, как полномочного представителя работодателя, за № от этого же числа сформирована комиссия для расследования несчастного случая на производстве, 16.11.2021 направлено сообщение о несчастном случае на производстве. В рамках расследования опрошена Каск В.В., осмотрено место происшествия, о чем составлены соответствующие протоколы. Соответствующие документы представлены в материалах проверки ГИТ в МО, будучи направлены в их адрес ФГУП «Атомфлот».
Суд, опираясь на ст. 59, 60, 61, 62 и 84 КАС РФ, учитывает, что в ходе рассмотрения дела подтверждается, что работодателем ФГУП «Атомфлот» осуществлены все действия, предписанные вышеприведенными статьями ТК РФ, а также Постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002, доказательств обратного материалы дела и материалы проверки не содержат.
15.12.2021 в установленный месячный срок по итогам расследования несчастного случая на производстве составлен акт по форме Н-1 за №, с учетом положений Постановления Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002, утвержденный генеральным директором ФГУП «Атомфлот» этим же числом. Данным актом подтверждается факт того, что произошедшее с Каск В.В. работодателем признано как нечастный случай на производстве, указанный акт был направлен в адрес МРО ФСС для признания случая страховым. МРО ФСС он таковым признан, составлено заключение № 164 ЗЭНС от 28.12.2021 и осуществлены необходимые выплаты.
Однако как следует из материалов проверки ГИТ в МО, 16.12.2021 в адрес ГИТ в МО посредством электронных средств связи поступило заявление Каск В.В., в котором она заявила о том, что ей была плохо оказана медицинская помощь, не осуществлено списание с корабля, она не была освобождена от работы, в больнице «ММЦ им. Н.И. Пирогова» травматолог неправильно поставила диагноз об отсутствии перелома, что было в последующем опровергнуто другими врачами и данными КТ, на основании чего она полагает, что работодатель хотел скрыть несчастный случай на производстве.
Согласно ст. 229.3 ТК РФ, применительно к описываемым событиям, основаниями для производства дополнительного расследования государственными инспекторами труда являются: выявление сокрытого несчастного случая (при таких обстоятельствах госинспектор проводит расследование самостоятельно), поступление заявления пострадавшего, в котором выражено несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая и получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Исходя из материалов проверки, объяснений представителя административного истца, материалов дела, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для производства дополнительного расследования не имелось, поскольку сокрытия несчастного случая и его выявления не имелось, в заявлении Каск В.В. не указывала, что не согласна с выводами комиссии, учитывая, что сам акт она получила лично на руки 29.12.2021, исходя из ее собственноручной расписки на копии акта, также нет доказательств того, что в адрес ГИТ в МО поступали сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования.
Однако 21.12.2021 ГИТ в МО принято решение № 51/7-2671-21-ОБ/12-8747-И/25-43 о проведении документарной проверки в отношении ФГУП «Атомфлот» на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 1230 от 21.07.2021, результаты которой оформлены актом документарной проверки от 03.02.2022, в котором сделан вывод о том, что «нарушений обязательных требований, о соблюдении (реализации) требований, содержащихся в разрешительных документах, о соблюдении требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, в ходе настоящей проверки не выявлены». Указанный акт подписан Главным государственным инспектором труда Коцюн Л.В.
07.02.2022 в адрес Каск В.В. направлено письмо, которым до ее сведения доводилось, что в ходе внеплановой документарной проверки нарушений со стороны ФГУП «Атомфлот» не выявлено, при этом указано, что Коцюн Л.В. проведено дополнительное расследование, по итогам которого оформлено заключение и выдано предписание об оформлении нового акта по форме Н-1.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения как обоснованность проведения дополнительного расследования, так и составленного по его итогам заключения, явившегося основанием для выдачи оспариваемого предписания, принимая во внимание, что в самом предписании указано на то, что дополнительное расследование осуществлено на основании распоряжения № 51/7-2671-21-О/10-2-И/25-24 от 07.02.2022, которое в материалах проверки отсутствует, при этом суд отмечает, что согласно материалу проверки, как уже указывалось выше, 07.02.2022 Каск В.В. направляется сообщение о проведении проверки с указанием, что проверкой нарушений не выявлено, однако уже проведено дополнительное расследование и составлено заключение с выдачей предписания в адрес работодателя, что опровергается вышеизложенным.
Соответственно, анализируя в совокупности акт по форме Н-1 от 15.12.2021, акт внеплановой документарной проверки и заключение по итогам дополнительного расследования с имеющимися в распоряжении суда материалами проверки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ГИТ в МО отсутствовали законные основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку отсутствовали основания для производства дополнительного расследования, само расследование фактически не проводилось, учитывая положения ст. 229.3 ТК РФ. Суд учитывает также, что исходя из норм ТК РФ, государственный инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что в данном случае оспариваемое предписание явно противоречит нормам ТК РФ и нарушает права и законные интересы ФГУП «Атомфлот». Главный госинспектор вышла за пределы своих полномочий, поскольку нарушение трудового законодательства отсутствует, а предписание об оформлении нового акта по форме Н-1 вступает в прямое противоречие с выводами документарной проверки, согласно которой в действиях ФГУП «Атомфлот» в связи несчастным случаем с Каск В.В. нарушений не установлено.
Что касается оспаривания заключения по итогам дополнительного расследования, то в данном случае суд исходит из того, что заключение не является обязательным для исполнения решением и не влечет для работодателя негативных последствий, то есть, не затрагивает его права и законные интересы и в силу ст. 361 ТК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию в отличие от предписания, содержащего конкретные требования, а значит не нуждается в отдельной правовой оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 223, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФГУП «Атомфлот» об оспаривании предписания № 51/7-2671-21-ОБ/10-342-И/25-24 от 07.02.2022 и заключения № 51/7-2671-21-ОБ/12-1003-И/25-24 от 07.02.2022 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Коцюн Л.В. – удовлетворить.
Предписание № 51/7-2671-21-ОБ/10-342-И/25-24 от 07.02.2022 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Коцюн Л.В. признать незаконным и отменить.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу ФГУП «Атомфлот» расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова
