Дело № 2а-2495/2021
УИД 51RS0001-01-2021-003417-46
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2021 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.
при секретаре Черномор С.Е.
с участием представителя административного истца Гугиной А.Е.,
представителя административного ответчика ГИТ в Мурманской области и административного ответчика Мурзиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Мурманской области об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области от 07 мая 2021 года,
установил:
Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Мурманской области обратился в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области от 07 мая 2021 года, административные дела по которым определением суда от 22.06.2021 объединены в одно производство.
В обоснование административных исковых требований указал, что на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>) по обращению ФИО4 о несоблюдении нормирования ее труда проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по <адрес> (далее – Мурманскстат), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и выданы предписания.
Согласно предписаниям в срок ДД.ММ.ГГГГ необходимо ввести в действие в установленном законом порядке документ, устанавливающий нормы труда, применения систем нормирования по должности экономист 1 категории отдела информации, которую занимает ФИО4, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушение трудового законодательства, отраженных в акте проверки.
ФИО4, принятая на работу в Мурманскстат в ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, переведенная в ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> и ГИТ в <адрес> по вопросу о неоднократном привлечении ее работодателем к дополнительной работе в Мурманскстат, которая ей не оплачивалась. <адрес> не усмотрела нарушение прав работника. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2а-1447/2021 предписание ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.
В ходе проверки Мурманскстат сообщил, что документ, устанавливающий нормы труда по должности, занимаемой ФИО4, и утвержденный в установленном порядке, документ, устанавливающий применение систем нормирования труда по должности, занимаемой ФИО4, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников, локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда по должности, занимаемой ФИО4, в Мурманскстат отсутствуют.
Положения о нормировании труда работников, в том числе ФИО4, содержатся в отдельных локальных актах Мурманскстат и Росстат, распространяющих свое действие на Мурманскстат: в Коллективном договоре между администрацией и коллективом Мурманскстат на 2020-2023 годы, приказе Росстат от 28.02.2017 № 141, которым утверждены Условия оплаты труда работников центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы государственной статистики. В соответствии с данными локальными актами ФИО4 имеет дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, ей установлены повышающие коэффициенты за интенсивность труда.
Полагает, что действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя иметь отдельно утвержденные акты о нормировании труда, а позволяет работодателю устанавливать нагрузку на сотрудника в соответствии с его должностной инструкцией и фактически отработанным временем. В акте проверки не указано, в чем состоит нарушение Мурманскстат, а лишь приведены нормы трудового законодательства.
Полагает также, что ГИТ в <адрес> неправомерно проведена проверка по второму обращению ФИО4 по вопросу о нормированности ее труда, который должен был быть проверен ГИТ в Мурманской области в ходе первой проверки по жалобе ФИО4 о совмещении ею в Мурманскстат нескольких должностей, поскольку одной из ее претензий было расширение зон обслуживания. Обе жалобы фактически имеют под собой одну претензию – выполнение работ за пределами должностных обязанностей. Указывает, что проведение повторной проверки по одним и тем же обстоятельствам не допускается.
Все документы, касающиеся труда ФИО4 в Мурманскстат, были предоставлены в ходе первой проверке, во второй проверке были представлены только пояснения. Просит суд отменить предписания ГИТ в Мурманской области от 07 мая 2021 года № 51/7-854-21-ОБ/12-2175-И/25-33 и № 51/7-854-21-ОБ/12-2176-И/25-33.
В судебном заседании представитель административного истца Мурманскстат на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что методические рекомендации для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда, утвержденные приказом Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в акте проверки, носят рекомендательный характер.
Нормы труда для работников Мурманскстат установлены Коллективным договором, в частности, в разделе 4 «Ненормированный рабочий день» и разделе 5 «Надбавка за интенсивность» Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № 3), а также трудовым договором, предусматривающим предоставление дополнительного дня отдыха за ненормированный рабочий день. ФИО4 была ознакомлена с трудовым договором и Коллективным договором, претензий не имела. В разделе трудового договора в должностных обязанностях ФИО4 предусмотрено выполнение распоряжений начальника, ненормированный рабочий день, не превышающий объем трудовых обязанностей, поэтому локальный акт о нормировании труда не является обязательным.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области и административный ответчик – должностное лицо, проводившее проверку, Мурзина Ю.А., с административными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что проведенная проверка по обращению ФИО4 не является повторной, поскольку в первом обращении ею поставлен вопрос о дополнительном объеме выполняемой работы, а во втором обращении – об отсутствии нормирования труда. В ходе проверки установлено отсутствие в Мурманскстат Положения о нормировании труда. Положения действующего Коллективного договора, трудового договора, предоставление дополнительных дней отдыха за ненормированный рабочий день не свидетельствуют об установлении нормирования труда работника по основной работе. Приказ Росстат от 28.02.2017 № 141, на который ссылается Мурманскстат, устанавливает систему оплаты труда, приложение № 3 к Коллективному договору - Правила внутреннего трудового распорядка устанавливают дисциплину труда (раздел 5 определяет рабочее время и время отдыха и не может являться нормированием труда). Типовые отраслевые нормы труда по должности ФИО4 не установлены. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав представителей сторон, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, материалы проверки, материалы надзорного производства прокуратуры Мурманской области №, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (ред. от 27.12.2019) утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно пункту 3 которого федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе главными государственными инспекторами труда в субъектах Российской Федерации.
Приказом Роструда от 31.03.2017 № 204 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Мурманской области.
В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ, пунктами 2, 10.1.1 названного Положения Инспекция выполняет функции по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Мурманской области посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что Государственная инспекция труда в Мурманской области как территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимать последующие строго определенные меры в случае выявления каких-либо нарушений норм трудового права.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 принята на работу в Мурманскстат в ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, переведена в ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Мурманской области принято распоряжение № № о проведении в срок не более 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки по обращению ФИО4 в отношении Мурманскстат в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 35-36).
В своем обращении ФИО4 сообщила об отсутствии в Мурманскстат нормирования труда, в том числе по занимаемой ею должности.
О проведении внеплановой документарной проверки Мурманскстат извещен ДД.ММ.ГГГГ. Запрос о предоставлении документов и распоряжение о проведении проверки, как приложение к запросу, направлены Мурманскстат ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и им получены (л.д. 37).В ответ на запрос Мурманскстат сообщил, что документ, устанавливающий нормы труда по должности, занимаемой ФИО4, и утвержденный в установленном порядке, документ, устанавливающий применение систем нормирования труда по должности, занимаемой ФИО4, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников, локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда по должности, занимаемой ФИО4, в Мурманскстат отсутствуют.
Положения о нормировании труда работников, в том числе ФИО4, содержатся в отдельных локальных актах Мурманскстат и Росстат, распространяющих свое действие на Мурманскстат: в Коллективном договоре между администрацией и коллективом Мурманскстат на 2020-2023 годы, приказе Росстат от 28.02.2017 № 141, которым утверждены Условия оплаты труда работников центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы государственной статистики.
По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-2174-И/25-33.
Согласно акту в ходе проверки главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Мурзина Ю.А. пришла к выводу о нарушении Мурманскстат требований статей 159, 162 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе проверки не представлены документы, устанавливающие нормы труда, применение систем нормирования по должности <данные изъяты>, которую занимает ФИО4, как следствие они у работодателя отсутствуют.
В связи с изложенным доводы представителя административного истца об отсутствии в акте проверки указания на выявленные нарушения не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи Мурманскстат предписаний от 07.05.2021 № 51/7-854-21-ОБ/12-2175-И/25-33 и № 51/7-854-21-ОБ/12-2176-И/25-33.
Согласно предписаниям в срок 11.06.2021 Мурманскстат во исполнение требований статей 159, 162 Трудового кодекса РФ необходимо ввести в действие в установленном законом порядке документ, устанавливающий нормы труда, применения систем нормирования по должности <данные изъяты>, которую занимает ФИО4, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушение трудового законодательства, отраженных в акте проверки, в рамках требований статей 192, 193, 357, 419 Трудового кодекса РФ.
Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160 (ред. от 22.04.2020) утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Административный регламент).
В пункте 17 Административного регламента предусмотрено, что письменные обращения граждан и организаций об осуществлении федерального государственного надзора, включая обращения, поступившие по электронной почте, рассматриваются уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента регистрации обращения.
Обращение гражданина с заявлением о прекращении рассмотрения ранее поданного им обращения не является основанием для прекращения внеплановой проверки (пункт 29 Административного регламента).
В пункте 30 Административного регламента предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в осуществлении федерального государственного надзора при организации внеплановых проверок соблюдения работодателями обязательных требований: ликвидация юридического лица, прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Поступление обращения от того же лица основанием для отказа в осуществлении внеплановой проверки не является.
Согласно абзацу 8 пункта 90 Административного регламента основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований является, в том числе поступление в Роструд или его территориальный орган обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Из системного толкования приведенных норм Административного регламента следует, что, получив обращение ФИО4 по вопросу несоблюдения ее трудовых прав работодателем, ГИТ в Мурманской области не имело оснований отказать в назначении и проведении внеплановой проверки Мурманскстат по вопросу, поставленному в обращении.
Доводы административного истца о том, что вопрос о наличии в Мурманскстат документа, предусматривающего нормирование труда ФИО4, мог быть проверен в ходе проверки по первому обращению ФИО4, суд считает необоснованными.
Административным регламентом предусмотрены определенные сроки проведения внеплановых документарных проверок, в пределах которых ГИТ в Мурманской области проводит проверку по вопросу нарушения трудовых прав, указанном в обращении работника.
Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что содержания первого и второго обращения ФИО4 были различные – выполнение ею дополнительного объема работ и отсутствие нормирования труда, поэтому суд приходит к выводу, что проверка по второму обращению ФИО4 не является повторной.
Вопреки доводам административного истца проведение внеплановой документарной проверки по второму обращению ФИО4 не является основанием признать проведенную проверку на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и ее результаты незаконными, поскольку вторая проверка проведена после завершения проверки по первому обращению.
Судом установлено, что оспариваемые предписания выданы по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по обращению работника, надлежащим должностным лицом ГИТ в Мурманской области, назначенным уполномоченным на проведение проверки, в пределах предоставленных ему полномочий, после составления акта проверки.
Нарушений порядка назначения и проведения проверки, порядка оформления результатов проверки, предусмотренных Административным регламентом, судом не установлено и о таких нарушениях административным истцом суду не сообщено.
О проведении внеплановой документарной проверки Мурманкстат извещен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.
С учетом пункта 98 Административного регламента предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце 8 пункта 90 Административного регламента (обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав), не требовалось.
Суд приходит к выводу, что вынесенные предписания от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, каким-либо образом прав, свобод и законных интересов Мурмансксат не нарушают, поскольку указанные в них требования об устранении нарушений трудового законодательства, отмеченных в акте проверки, имеют целью соблюдение трудовых прав работника ФИО4
Согласно статье 159 Трудового кодекса РФ работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
В статье 160 Трудового кодекса РФ дано понятие нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что нормы труда могут быть предусмотрены коллективным договором или отдельным документом, принятым работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Приказом Минтруда России от 31.05.2013 № 235 утверждены методические рекомендации для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда.
Приказом Минтруда России от 30.09.2013 № 504 утверждены методические рекомендации по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях.
Суд соглашается с представителем административного истца, что данные методические рекомендации подготовлены в целях оказания методической помощи государственным и муниципальным учреждениям при разработке (определении) типовых отраслевых норм труда и систем нормирования труда, не являются обязательными для применения.
Указание в акте проверки о наличии данных методических рекомендаций носило лишь информационный характер для юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, и не возлагало на него обязанность по их исполнению.
Требование на введение в действие норм труда с обязательным применением данных методических рекомендаций в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Вместе с тем, соблюдение прав работника на установление нормирования его труда является обязанностью работодателя, предусмотренной в статьях 159, 162 Трудового кодекса РФ, которая должна быть исполнена.
Административным истцом не оспаривается, что в Мурманскстат отсутствует документ, устанавливающий нормы труда, применения систем нормирования по должности <данные изъяты>, которую занимает ФИО4
В судебном заседании представитель административного ответчика сообщил, что по занимаемой должности ФИО4 – <данные изъяты>, типовые нормы не разработаны и не утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Доказательства обратного административным истцом в материалы дела не представлены.
Доводы представителя административного истца о том, что нормирование труда ФИО4 указано в трудовом договоре, заключенном с ней, где предусмотрено предоставление ей дополнительных дней отдыха за ненормированный рабочий день, должностной инструкции ФИО4, в разделах 4 и 5 Коллективного договора на 2020-2023 года и приказе Росстат от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании приведенных положений статей 159, 162 Трудового кодекса РФ.
Суд соглашается с представителем административного ответчика в том, что данные локальные нормативные акты не предусматривают нормирование труда ФИО4
Так, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусматриваются права и обязанности работника ФИО4 и работодателя Мурманскстат, гарантии работника, в том числе предоставление дополнительных дней отдыха за ненормированный рабочий день, заработная плата за интенсивность и высокие результаты труда.
Должностная инструкция ФИО4 предусматривает только объем ее должностных обязанностей по занимаемой должности.
В приказе Росстат от 28.02.2017 № 141 предусмотрены условия оплаты труда работников Росстат, в том числе работников Мурманскстат.
Статьей 159 Трудового кодекса РФ не исключается возможность предусмотреть систему нормирования труда в коллективном договоре.
Вместе с тем, в Коллективном договоре на 2020-2023 годы, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, действующем в Мурманскстат, и в приложениях к нему нормирование труда работников, в том числе по должности экономист 1 категории отдела информации, не установлено.
Так, в данном Коллективном договоре имеется три приложения (№ 1 «Соглашение по охране труда на 2020 год», № 2 «Нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты», № 3 «Правила внутреннего трудового распорядка»).
В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что иных приложений к Коллективному договору не имеется.
Содержащиеся положения в разделе 4 «Основные права и обязанности работодателя» и разделе 5 «Рабочее время и время отдыха» приложения № 3 «Правила внутреннего трудового распорядка» устанавливают дисциплину труда, а не нормирование труда работника.
Право выдавать предписание с требованием о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц у должностного лица ГИТ в Мурманской области имеется.
Таким образом, обстоятельствами дела не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов Мурманскстат требованиями предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по результатам внеплановой документарной проверки.
В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области от 07 мая 2021 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Хуторцева
