Дело № 2а-2361/2017
Мотивированное решение
изготовлено 22.05.2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2017 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Макаровой И.С.,
при секретаре Дорошенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Е.Ю. к ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Г.Е.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> выразившегося в невыполнении расчёта о задолженности по алиментам, а также по отмене ограничений в отношении имущества должника ФИО4.
В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу административного истца взысканы алименты на содержание двоих детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка.
В ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №.
С ДД.ММ.ГГГГ должник выплачивает алименты как безработный, однако в материалах исполнительного производства имеется бессрочный трудовой контракт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором сумма дохода указана <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП <адрес> г. Мурманска с заявлением о расчёте задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из документов о трудовой деятельности, полученных из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления. В расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отказано, выполнен расчёт задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменён, в связи с невозможностью произвести перерасчёт.
Таким образом, расчёт задолженности до настоящего времени не выполнен, задолженность по алиментам определяется исходя из средней заработной платы, в связи с чем бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются её права как взыскателя действующего в интересах несовершеннолетних детей, в частности право на получение алиментов исходя из фактического заработка и иного дохода должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий отношении объектов недвижимости ФИО4 до установления или отсутствия задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ запрет был снят.
Считает действия судебного пристава-исполнителя о снятии ареста незаконным, поскольку имеются основания предполагать, что должник предпримет меры по отчуждению недвижимого имущества с целью уклонения от уплаты алиментов, в связи с чем имеются основания сохранить ограничительные меры на недвижимое имущество.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений в отношении имущества должника незаконными, обязать ОСП <адрес> г. Мурманска произвести расчёт задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела, которое судом оставлено без удовлетворения. Из дополнительных письменных объяснений Г.Е.Ю. следует, что из пояснений норвежского агента ФИО3 следует, что ФИО4 осуществляет свою трудовою деятельность в <данные изъяты> (<адрес>). Денежные средства ФИО4 перечисляют на банковские счета, открытые в <адрес>. Копии банковских карт имеются в материалах исполнительного производства, однако выписки по ним не затребованы.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> г. Мурманска С.Ф.К., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, приводили доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, которая составила <данные изъяты>, которая погашена должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 обосновано. Рассчитать задолженность исходя из трудового контракта не представляется возможным, поскольку доход должника по данному контракту не установлен, напротив представлены документы свидетельствующие об обратном. Вместе с тем, по данному факту судебным приставом-исполнителем направлены ряд запросов, отобраны объяснения у директора компании. Таким образом, судебным приставом исполнителем приняты все необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил представителя.
Представитель заинтересованного лица К.Н.В. возражал против удовлетворения административного иска. Задолженности по алиментам ФИО4 не имеет. В трудовых отношениях по контракту он не состоял, доход не получал. Контракт был составлен для получения ФИО11 документов, поскольку данная компания занимается подборкой кадров. Срок действия банковских карт, копии которых представлены в материалы дела, прошел. Просит в иске отказать.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Административный истец Г.Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска выразившихся в не производстве расчёта задолженности по алиментам с учётом доходов по трудовому контракту, заключенному между Г.Е.Ю. и ФИО14 подписанного и заверенного печатью <данные изъяты>, а также постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО4, наложенного постановлением СПИ ОСП <адрес> г.Мурманска незаконными.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершить и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в том числе и в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Перечень исполнительных действий, приведённый в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачами принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно положениям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу Г.Е.Ю. на содержание двоих детей в отношении ФИО4.
Согласно сведениям о выплаченных суммах по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи ФИО4 были выплачены алименты в общей сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО13 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данный расчёт произведён на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации до установления наличия или отсутствия задолженности по алиментам в пользу Г.Е.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава -исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам.
Основанием к отмене постановления послужило не установление судебным приставом-исполнителем сведений о размере дохода должника ФИО4 и о факте его получения.
Для получения сведений подтверждающих полученный доход ФИО4 по трудовому контракту судебным приставом-исполнителем направлены запросы в <данные изъяты> отобраны объяснения у директора компании <данные изъяты> в <данные изъяты>; в <данные изъяты>; <данные изъяты>; в <данные изъяты>
Согласно справке заместителя директора по флоту от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой контракт, заключенный между ФИО4 и ФИО14 действующим в качестве работодателя, на дату ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и заверенный печатью от лица <данные изъяты> является не исполненным. Работа по указанному трудовому контракту ФИО4 не выполнялась. Денежные выплаты по данному трудовому контракту не производились.
Таким образом, из материалов исполнительного производства не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для расчёта задолженности по алиментам с учётом трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверные сведения о полученных доходах ФИО4 по указанному контракту отсутствуют.
При этом, по сведениям из ИФНС было установлено, что ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был получен доход в <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за указанный период, которая составила <данные изъяты>, которая погашена им ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанное свидетельствует о совершении судебным -приставом исполнителем необходимых исполнительных действий и применении необходимых меры принудительного исполнения, которые направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, нарушения прав и законных интересов взыскателя не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> г. Мурманска от ФИО4 поступило ходатайство об отмене постановления об обеспечительных мерах.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО8 наложенные меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО4 отменены, в связи с отсутствием задолженности по алиментам.
Как установлено судом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника был наложен в целях исполнения требований по погашению задолженности по алиментам, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которое впоследствии было отменено.
В дальнейшем, на основании достоверных сведений, была установлена задолженность в размере <данные изъяты>, которая погашена должником ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, установлено, что на момент вынесения постановления об отмене обеспечительных мер, задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства у ФИО4 отсутствовала, в связи с чем, и в совокупности с установленными выше обстоятельствами дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не является.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приведены исчерпывающие доказательства принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> г. Мурманска в течение всего периода исполнения предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска Г.Е.Ю. о признании бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска, в связи с чем отказывает в иске.
Вместе с тем административный истец при подаче административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит возврату лицу, предъявившему административное исковое заявление, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Г.Е.Ю. о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска в части выполнения расчёта задолженности по алиментам, о признании незаконным постановления о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Возвратить Г.Е.Ю. уплаченную при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий - И.С. Макарова
