Дело № 12-803/2019
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2019 года <...>
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.,
с участием защитника Исакова А.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» Исакова А.И. на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере ОМБР группы РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие состава вмененного правонарушения.
В обоснование привел доводы о том, что ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» является ненадлежащим субъектом, поскольку в соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, к которому Общество присоединилось с ДД.ММ.ГГГГ руководство совместной деятельности по добыче рыбы, морепродуктов, их переработке и реализации, возложено на №1». Судно <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности участникам договора.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности участники соглашения, являясь долевыми собственниками рыболовного судна «<данные изъяты>» предоставили №1» право владения, коммерческую эксплуатацию, документальное и юридическое оформление у портовых властей, капитана морского порта обеспечивать безопасность мореплавания и судоходства, с вязанных с деятельностью судна. Трудовой договор с капитаном судна, заключен №1» в пределах возложенных на него полномочий договором о совместной деятельности.
Приведенные доводы, по мнению защитника, свидетельствуют о том что у ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» отсутствовала возможность контроля за соблюдением членами судна требований Правил рыболовства, по причине полного отсутствия организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий по отношению к деятельности капитана судна и членов экипажа.
Утверждает, что именно №1», приняв на себя обязанности по руководству деятельности по добыче рыбы, морепродуктов, и их переработке вступил в правоотношения в области рыболовства, в качестве лица ответственного за освоение квот водных биологических ресурсов, выделенных всем участникам совместной деятельности. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по делам РОКМНС.
Кроме того указал, что негативных последствий применения капитаном судна переводных коэффициентов не наступило. Примененные капитаном судна переводные коэффициенты на треску и пикшу не причинили ущерба охраняемым морским биологическим ресурсам.
Обратил внимание, что ранее ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств не установлено.
Просит постановление отменить производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ или по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.
Законный представитель ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил защитника юридического лица.
Защитник ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель административного органа извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Согласно ст.4 Закона № 166-ФЗ если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.
Таким международным договором являются Протоколы сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.
Приложением 7 к Протоколу срок сорок седьмой сессии СРНК на 2018 год установлено, что российские суда для оценки изъятия запасов водных биоресурсов должны использовать переводные коэффициенты на рыбопродукцию:
треска потрошеная без головы с круглым срезом -1,50
пикша потрошеная без головы с круглым срезом -1,40
В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).
В соответствии с пунктом 14.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:
принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг;
вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).
Пунктом 95 Правил рыболовства определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» являясь пользователем водными биологическими ресурсами, осуществляя промышленное рыболовство в ИЭЗ РФ в Баренцевом море посредством судна <данные изъяты>» в соответствии с разрешением №ПМ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял неустановленные переводные коэффициенты для учета вылова трески, пикши, в результате чего, вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова водных биологических ресурсов, чем допустил нарушение требований п.14.3 Правил рыболовства.
Для учета добытой трески и пикши, путем перевода продукции в сырец, капитаном судна применялись переводные коэффициенты, утвержденные Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов, разработанные ФГБНУ «ВНИРО» и вступившие в силу с 1 декабря 2017 года, а именно: треска – 1,534, пикша – 1,477. В то время, как должны были быть применены коэффициенты установленные Приложением 7 сорок седьмой сессии СРНК на 2018 год.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» вынесено обжалуемое постановление.
Факт нарушения требований пункта 14.3 Правил рыболовства подтверждается: копией рапорта об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения №ПМ; с изменением от ДД.ММ.ГГГГ; копией судовой роли; копией сообщения ФГБНУ «ПИНРО» от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра суд на от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из технологического журнала; оперативными данными на основании ССД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копиями грузовых деклараций от ДД.ММ.ГГГГ; схемой маршрута движения судна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о деятельности судна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными ФГБУ ЦСМС от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола опроса свидетелей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1; копией решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В ходе производства по делу защитник ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» утверждал, что общество является ненадлежащим субъектом ответственности, по доводам аналогичным, изложенным в жалобе.
Данный довод получил надлежащую оценку должностного лица административного органа, с которой судья при рассмотрении жалобы соглашается.
Частями 1,4 статьи 34 Закона о рыболовстве установлено, что при осуществлении промышленного рыболовства требуется разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.
В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны (статья 35 ФЗ «О рыболовстве») в числе иных сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство.
ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником судна в размере <данные изъяты> доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ пользователю ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» выдано разрешение №ПМ, удостоверяющее право ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: треска, пикша при осуществлении промышленного рыболовства с использованием судна <данные изъяты>».
Обязательным условием разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №ПМ является обязанность пользователя водными биоресурсами соблюдать правила рыболовства и ограничений рыболовства, а также требований к рыболовству в открытом море, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.
Таким образом, разрешение №ПМ предоставляло именно ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно трески и пикши, в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Баренцевом и Норвежском морях, посредством судна <данные изъяты>
Представленными материалами подтверждается, что ООО «Ненецкий Рыбаксоюз», являясь собственником судна <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> доли, посредством которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рыбопромысловую деятельность в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №ПМ, действующего в редакции изменений, по добыче (вылову) трески, пикши.
Заключение договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ семью сельскохозяйственными производственными кооперативами, в состав участников которого дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принято ООО «Ненецкий Рыбаксоюз», не снимает с ООО «Ненецкий Рыбаксоюз», возложенные на него обязательства по соблюдению Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства в соответствии с выданными именно ему разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Соглашение участников совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении №1 права владения, коммерческой эксплуатации судна <данные изъяты>» не влечет перехода прав собственности на судно от ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» №1», равно как и обязанностей собственника.
Разрешение оформлено на бланке установленного образца, подписано уполномоченным должностным лицом территориального органа Федерального агентства по рыболовству, заверено печатью этого органа.
Разрешение выдано и получено ООО «Ненецкий Рыбаксоюз».
Следовательно, ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» обладало всей полнотой информации о районах, где оно имеет право осуществлять добычу вылов водных биологических ресурсов, и было обязано соблюдать Правила рыболовства и ограничения рыболовства, то есть осуществлять контроль за производственной деятельности судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» являясь пользователем водными биологическими ресурсами, при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению №ПМ в иЭЗ РФ Баренцева моря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило соблюдение требований установленных п.14.3 Правил рыболовства, допустив применение неустановленных переводных коэффициентов для учета вылова трески и пикши, повлекшее ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова.
Согласно пунктам 25, 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года № 140 капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.
Согласно пункту 33 Устава капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.
С учетом изложенного, все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, при осуществлении промышленного рыболовства совершаются по указанию, в интересах либо с ведения юридического лица, в чьих интересах и от имени которого он осуществляет свою деятельность.
При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что у ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» отсутствовала возможность контроля за соблюдением капитаном и членом экипажа требований Правил рыболовства признаются несостоятельными, как противоречащие действующему законодательству в области рыболовства.
Соответственно, юридическое лицо обязано было обеспечить соблюдение капитаном судна требований п.14.3 Правил рыболовства.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» были предприняты все необходимые и достаточные меры по контролю за деятельностью судна и соблюдению правил рыболовства при осуществлении данного вида деятельности в соответствии с полученным разрешением.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ капитан судна ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение п.14.3 Правил рыболовства при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия юридического лица верно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу, что ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» по месту своего нахождения, являясь пользователем водных биологических ресурсов, в период рейса судна при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ Баренцева моря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняло все зависящие меры для соблюдения требований п.14.3 Правил рыболовства, допустив их нарушение, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и приняв во внимание, что согласно материалам дела применение неустановленных переводных коэффициентов на треску и пикшу не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не влияет непосредственно на сохранение водных биоресурсов, факт причинения вреда водным биоресурсам не установлен, прихожу к выводу, что рассматриваемое административное правонарушение в данном конкретном случае, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому полагаю, что имеются основания считать допущенное правонарушение малозначительным, в связи с чем юридическое лицо – ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» подлежит освобождению от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» Исакова А.И. на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.
Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере ОМБР группы РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ненецкий Рыбаксоюз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Хуторцева
