Дело № 2а-137/2021
УИД 51RS0001-01-2020-006388-41
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2021 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.
при секретаре Черномор С.Е.
с участием представителя административного истца Великого Д.В.,
представителя административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску Масленко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полуэктова А.А. об оспаривании решения ИФНС России по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июля 2019 года № 1425,
установил:
Административный истец Полуэктов А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ИФНС России по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июля 2019 года № 1425. В обоснование исковых требований указал, что названным решением он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ему доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты>, начислены пени и штрафы.
Основанием для принятия данного решения послужило представление им налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, а позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – уточненных налоговых деклараций с отражением суммы дохода к увеличению.
Полагает, что налоговый орган, доначисляя НДФЛ, пришел к необоснованному выводу о размере его дохода в 2016 году по договорам дарения недвижимого имущества от кадастровой стоимости. Так, по договору дарения хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) налоговый орган применил <данные изъяты>, хотя стороны оценили его в <данные изъяты>. По договору дарения земельного участка и размещенных на нем строений от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) стоимость земельного участка (кадастровый №) налоговый орган применил <данные изъяты>, хотя стороны оценили его в <данные изъяты>, а строений – <данные изъяты> и <данные изъяты>, хотя стороны оценили их в <данные изъяты>.
Указывает, что в материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка и строений, которые применил налоговый орган.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд пожарной техники на возгорание по <адрес> (кадастровый №), что свидетельствует об отсутствии на земельном участке каких-либо строений на момент его приобретения и незаконности доначисления НДФЛ.
Отсутствие строений на спорном земельном участке также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, действующей от имени Полуэктова А.А., и ФИО2
Ему не было вручено требование об уплате налога, доначисленного оспариваемым решением, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности и начислении пеней. Неполучение требования об уплате налога исключает возможность взыскания пеней. Со ссылками на статьи 112, 114, 115 Налогового кодекса РФ, судебную практику арбитражного суда полагает, что размер штрафа подлежит безусловному снижению.
Указывает, что оспариваемое решение обжаловано им в УФНС России по Мурманской области, однако вышестоящим налоговым органом не соблюдена процедура рассмотрения жалобы. Жалоба до настоящего времени не рассмотрена, копия решения ему не вручена, в связи с чем полагал срок для обращения в суд не пропущенным, однако в случае пропуска срока обращения в суд просит суд его восстановить, а также просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июля 2019 года № 1425 и отменить его.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал, в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд указал, что решение УФНС России по Мурманской области Полуэктов А.А. по почте не получал, о его принятии узнал при рассмотрении в суде в октябре 2020 года административного иска к нему о взыскании задолженности по НДФЛ на основании оспариваемого решения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя административного истца ненадлежащий административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области заменен надлежащим ИФНС России по г. Мурманску.
В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым датой получения оспариваемого решения является ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения налогоплательщика в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а уважительных причин пропуска срока обращения в суд Полуэктов А.А. не указывает.
Кроме того, при обращении с жалобой в УФНС России по Мурманской области Полуэктов А.А. просил снизить размер налоговых санкций в связи с отсутствием денежных средств, не оспаривая по существу принятое решение, то есть им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском в суд.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2016 год явилось неверное определение размера дохода налогоплательщика от полученного в дар недвижимого имущества. Налоговый орган, доначисляя НДФЛ, в соответствии с п. 6 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ использовал кадастровую стоимость объектов недвижимости, представленную регистрирующим органом в соответствии с пунктами 4 и 11 ст. 85 Налогового кодекса РФ. При этом Полуэктов А.А. не представил доказательства иной величины кадастровой стоимости, отличной от примененной ИФНС России по г. Мурманску.
Оспариваемое решение направлено Полуэктову А.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ и не было вручено. В силу п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ датой получения налогоплательщиком оспариваемого решения считается ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на вступившее в законную силу решение ИФНС России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Полуэктовым А.А. в УФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика в информационной сети Интернет. Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении жалобы отказано. Решение в электронном виде направлено Полуэктову А.А. в этот же день через личный кабинет налогоплательщика, в связи с чем процедура рассмотрения жалобы налогоплательщика полностью соблюдена.
Обращает внимание на то, что доначиленный НДФЛ, пени и штрафы взысканы с Полуэктова А.А. решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.11.2020 по делу № 2а-3900/2020, в котором дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и которое вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения, в которых с административными исковыми требованиями не согласился, указывая на обоснованное доначисление Полуэктову А.А. НДФЛ за 2016 год в соответствии с кадастровой стоимостью полученных в дар объектов недвижимого имущества, на соблюдение УФНС России по Мурманской области процедуры рассмотрения жалобы налогоплательщика, а также на нарушение Полуэктовым А.А. порядка обращения в суд, поскольку решение ИФНС России по г. Мурманску им по существу не оспаривалось.
Ранее в судебном заседании дополнительно пояснил, что поданная Полуэктовым А.А. третья жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа решением УФНС России по Мурманской области от 01.09.2020 № 40 оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств наличия у него препятствий для своевременного обращения.
Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Полуэктова А.А. и представителя заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).
Разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.
В части 1 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что вступившее в законную силу решение ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ№ трижды обжаловано Полуэктовым А.А. в УФНС России по Мурманской области – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в жалобах просил снизить размер налоговых санкций) и ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе указывал на несогласие с решением по существу).
Решениями УФНС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ жалобы оставлены без удовлетворения.
Решением УФНС России по Мурманской области от 01.09.2020 № 40 жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку Полуэктов А.А. не привел доказательств наличия препятствий для своевременного обращения с жалобой (л.д. 54-56).
В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2867-О-Р изложена правовая позиция, согласно которой требование беспрепятственного доступа к правосудию, вытекающее из конституционных положений, признается в качестве фундаментального и международным сообществом: согласно Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом. Именно судебная власть, предназначенная к тому по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 9 ноября 2018 года N 39-П и др.).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что жалоба на решением ИФНС России по г. Мурманску от 05.07.2019 № 1425 по существу направлена Полуэктовым А.А. в УФНС России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, а решение по ней принято ДД.ММ.ГГГГ, поэтому административный истец не имел возможности обратиться в суд ранее соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. С административным исковым заявлением Полуэктов А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответа на свою жалобу.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя административного истца и восстановить пропущенный срок обжалования решения налогового органа.
При этом суд не может согласиться с представителем административного ответчика о том, что Полуэктову А.А., которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с отсутствием решения вышестоящего налогового органа по существу его жалобы, следует оставить административное исковое заявление без рассмотрения.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Также справедливо утверждение представителя административного ответчика о том, что решение по существу жалобы Полуэктова А.А. вышестоящим налоговым органом не принято.
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Полуэктова А.А. недобросовестности при обращении в суд, поскольку им до обращения в суд предприняты меры по обжалованию по существу в вышестоящий налоговый орган решения ИФНС России по г. Мурманску. При этом суд также принимает во внимание, что при наличии формального соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик не может быть произвольно лишен права на доступ к правосудию, которым воспользовался.
В статье 23 Конституции Российской Федерации и подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) разъяснено, что налоговая база при дарении недвижимости между физическими лицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.
При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Кодекса).
Следовательно, передача в дар упомянутого в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ имущества гражданину другим физическим лицом, не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика, образует объект налогообложения.
Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.
Главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.
Поэтому надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.
К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301).
Как установлено в судебном заседании, Полуэктов А.А. состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве налогоплательщика – физического лица.
Полуэктовым А.А. в 2016 году заключены договоры дарения в отношении хозяйственного строения и земельного участка, а также договоры купли-продажи земельных участков, в результате которых в 2016 году им получен доход, как физическим лицом.
Согласно договору дарения хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов А.А. получил в дар №1 (кадастровый №), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> (л.д. 61).
Согласно договору дарения земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов А.А. получил в дар №2 (кадастровый №), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>, с размещенными на нем строениями:
№3а (кадастровый №), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>,
№3б (кадастровый №), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>
№3в№ (кадастровый №), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>
№3г№ (кадастровый №), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>
№3д№ (кадастровый №), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>
№3е (кадастровый №), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>,
№3ж (кадастровый №), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> (л.д. 62-63).
В соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов А.А. продал №1 с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), образованный в результате выдела из участка с кадастровым № который оценен по соглашению сторон в размере <данные изъяты> (л.д. 68).
В соответствии с договорами купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов А.А. продал №5 с кадастровым № и с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), образованные в результате выдела из участка с кадастровым №, которые оценены по соглашению сторон в размере по <данные изъяты> каждый (л.д. 69, 70).
В соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов А.А. продал №6 с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), образованный в результате выдела из участка с кадастровым №, который оценен по соглашению сторон в размере <данные изъяты> (л.д. 71).
В соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов А.А. продал №7 с кадастровым №предыдущий кадастровый №), образованный в результате выдела из участка с кадастровым №, который оценен по соглашению сторон в размере <данные изъяты> (л.д. 72).
Полуэктов А.А. ДД.ММ.ГГГГ представил в ИФНС России по г. Мурманску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год, а затем уточненные налоговые декларации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно последней уточненной налоговой декларации доход за 2016 год, в том числе от вышеназванных сделок, составил <данные изъяты>, из которых налогооблагаемой базой являлись <данные изъяты>, а уплате в бюджет подлежал НДФЛ в размере <данные изъяты>
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка последней уточненной налоговой декларации Полуэктова А.А.
В целях налогообложения дохода от дарения земельных участков, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, ИФНС России по г. Мурманску не приняла согласованную сторонами стоимость объектов недвижимого имущества, отраженную в договорах дарения и уточненной налоговой декларации Полуэктова А.А., применив кадастровую стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленную регистрирующим органом в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ:
№1 (кадастровый №) – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>
№3 (кадастровый №) – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>
№3е (кадастровый №) – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>
№3ж (кадастровый №) – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.
В связи с тем, что в ИФНС России по г. Мурманску отсутствовали сведения о кадастровой и инвентаризационной стоимостях №3а (кадастровый №), №3б (кадастровый №), №3в№ (кадастровый №), №3г№ (кадастровый №), №3д№ (кадастровый №), принята согласованная сторонами договора дарения стоимость данных объектов в общей сумме <данные изъяты>
В целях налогообложения дохода от продажи земельных участков налоговый орган принял стоимость, согласованную сторонами в договорах купли-продажи, в общем размере <данные изъяты>
По данным налогового органа общая сумма полученного Полуэктовым А.А. дохода за 2016 год составила <данные изъяты>
Сумма налогооблагаемого дохода с учетом предоставленного имущественного вычета составила <данные изъяты> сумма налога, исчисленная по ставке 13%, - <данные изъяты>
По данным камеральной налоговой проверки Полуэктову А.А. доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачен налог в размере 392 120 рублей, к уплате им подлежит налог в размере <данные изъяты> (724 392 – 392 120).
По результатам проведения камеральной налоговой проверки установлен факт неполной уплаты Полуэктовым А.А. НДФЛ за 2016 год, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 76-79).
Акт камеральной налоговой проверки направлен Полуэктову А.А. в установленном законом порядке (л.д. 82).
Налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, но не явился (л.д. 73, 74, 82, 89).
Решением ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 333 174 рубля, начислены пени в размере 56 276 рублей 42 копейки, штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 33 424 рубля 40 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 66 849 рублей (л.д. 95-98).
Решение направлено Полуэктову А.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, адресатом не получено (л.д. 99, 100-101, 102).
В целях применения дальнейшей процедуры исполнения решения налогового органа в соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ датой получения налогоплательщиком оспариваемого решения считается шестой день с даты отправки заказного письма - ДД.ММ.ГГГГ.
Полуэктов А.А. обжаловал данное решение в УФНС России по Мурманской области, направив жалобу ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика в сети Интернет, и, не оспаривая действия налогового органа по существу, просил в жалобе снизить размер штрафных санкций (л.д. 103, 104).
Жалоба аналогичного содержания направлена Полуэктовым А.А. в УФНС России по Мурманской области 01.06.2020. Решениями УФНС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении жалоб отказано в связи с непредставлением подтверждающих документов (л.д. 109-111).
Решение УФНС России по Мурманской области от 26.12.2019 № 493 направлено Полуэктову А.А. в виде электронного документа через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
Суд учитывает, что Полуэктов А.А. получил доступ к личному кабинету налогоплательщика, воспользовался своим правом и через личный кабинет налогоплательщика направил жалобу в вышестоящий орган, с этого момента уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе в налоговый орган не предоставлял, поэтому был обязан получать документы от налогового органа через личный кабинет налогоплательщика.
Доказательств того, что на момент рассмотрения его жалобы в УФНС России по Мурманской области Полуэктов А.А. в установленном порядке изъявил желание получать документы от налогового органа на бумажном носителе, суду не представлено, и данный вопрос не является предметом настоящего спора.
Таким образом, доводы административного истца о том, что он не получал решения УФНС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на бумажном носителе суд не может признать убедительными.
По существу решение ИФНС России по г. Мурманску от 05.07.2019 № 1425 обжаловано Полуэктовым А.А. в вышестоящий налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УФНС России по Мурманской области от 01.09.2020 № 40 жалоба Полуэктова А.А. оставлена без рассмотрения, поскольку им не представлены доказательства наличия препятствий для своевременного обращения с жалобой (л.д. 54-56).
С учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, которыми руководствовался налоговый орган при принятии решения от 05.07.2019 № 1425, суд считает, что данное решение является законным, в связи с чем оснований для признания его недействительным и отмене не имеется.
Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Порядок составления акта камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, равно как и порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком не нарушен.
Налоговый орган, проводя камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации Полуэктова А.А., определяя налоговую базу по НДФЛ и налог, подлежащий уплате, правомерно исходил из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2016, переданных в дар Полуэктову А.А., о которых имелись такие сведения. Сведения о кадастровой стоимости представлены в налоговый орган регистрирующим органом в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ, подтверждены документально в материалах дела (л.д. 64-67).
Не располагая сведениями о кадастровой и инвентаризационной стоимости иных объектов недвижимого имущества, переданных Полуэктову А.А. в дар, налоговый орган применил согласованную сторонами стоимость.
Определяя налоговую базу по НДФЛ от реализации Полуэктовым А.А. земельных участков, налоговый орган применил согласованную сторонами стоимость в договорах купли-продажи.
В данном случае какие-либо права, свободы и законные интересы Полуэктова А.А. налоговым органом не нарушены. Доказательств обратного административным истцом и его представителем суду не представлено.
Доводы Полуэктова А.А. и его представителя о том, что примененные ИФНС России по г. Мурманску сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества являются недостоверными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам Полуэктова А.А. о том, что в материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка и строений, которые применил налоговый орган, доказательства правомерности действий налогового органа представлены в материалы дела. Своим правом ознакомиться с материалами камеральной налоговой проверки налогоплательщик не воспользовался.
Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место возгорание по <адрес> (кадастровый №), что свидетельствует об отсутствии на земельном участке каких-либо строений на момент его приобретения и незаконности доначисления НДФЛ, суд не может признать убедительным.
Также суд не может признать обоснованными доводы Полуэктова А.А. о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные строения отсутствовали на земельном участке.
Сам факт возгорания на земельном участке представителями административного ответчика и заинтересованного лица не оспаривается.
Вместе с тем, договор дарения земельного участка с находящимися на нем строениями заключен ДД.ММ.ГГГГ после возгорания и до заключения договоров купли-продажи.
В договоре дарения указаны строения, которые на момент заключения договора в установленном порядке с регистрационного учета в Росреестре сняты не были. Доказательств обратного административным истцом и его представителем суду не представлено.
Напротив, в материалах дела Полуэктовым А.А. представлены уведомления Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что на указанные даты в Едином государственном реестре прав погашена запись о праве собственности на объекты недвижимости №, №№№, №, №№ (л.д. 19-25).
Доводы административного истца о том, что он не получал требование об уплате налога, в связи с чем существенно нарушена процедура привлечения его к ответственности, начисление ему пеней не является законным, суд не может признать убедительными.
Пени начислены Полуэктову А.А. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ№, предложены к добровольно уплате.
Несогласие с требованием об уплате налога не является основанием для признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого оно выставлено, поскольку данные акты налогового органа являются самостоятельными документами.
Оспаривание действий налогового органа по выставлению и направлению требования об уплате налога не является предметом настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.11.2020 по делу № 2а-3900/2020 с Полуэктова А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области взыскана задолженность по НДФЛ на основании решения ИФНС России по г. Мурманску от 05.07.2019 № 1425. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 12.01.2021 (л.д. 132-134).
Данным решением установлены обстоятельства, в том числе относительно обоснованности применения налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, им судом дана оценка при принятии решения.
Заявленные административным истцом доводы о снижении налоговых санкций рассмотрены судом в деле № 2а-3900/2020, им судом дана оценка, в удовлетворении заявления отказано в связи с непредставлением доказательств тяжелого материального положения Полуэктова А.А.
В данной части суд признает убедительными доводы представителя административного ответчика.
В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Полуэктова А.А. об оспаривании решения ИФНС России по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июля 2019 года № 1425 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Хуторцева
