Дело № 12-225/2020
РЕШЕНИЕ
20 мая 2020 года <...>, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «1» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/7-2219-19-ОБ/12-981-И/25-29 от 20.02.2020 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 51/7-2219-19-ОБ/12-981-И/25-29 от 20.02.2020 должностное лицо - директор ООО «Миндаль» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
С указанным постановлением ФИО2 не согласилась и обратилась в суд в лице защитника Куриленко И.Г. с жалобой, в обоснование которой указано, что вывод ГИТ в МО о том, что бывшему работнику ООО «1» ФИО1 в марте и июне 2019 выплачена заработная плата менее МРОТ является необоснованным, и не учитывающим суммированный учет рабочего времени, который действует в Обществе и оговорен в трудовых договорах, в том числе и трудовом договоре с ФИО1 с учетным периодом год. Порядок исчисления нормы рабочего времени для суммированного учета установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н. При подсчете исключаются периоды, когда работник фактически не работал, для работников, работающих неполный рабочий день и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Исходя из этого и расчета нормы для ФИО1 за год усматривается, что норма при работе на 0,8 ставки за год составляет 860 часов, а ФИО1 отработала за 2019 850,8 часов, соответственно, никакой недоплаты не было, в связи с чем просит отменить постановление.
ФИО2 не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании, направила защитника.
Защитник Куриленко И.Г. на доводах жалобы настаивала, полагала, что в данном случае тот факт, что ведется суммированный учет рабочего времени, является определяющим, оплата труда ФИО1 в марте и июне 2019 года осуществлена правильно, поскольку в силу ст. 104 ТК РФ, правом работодателя является применение того или иного учета рабочего времени. В данном случае принят суммированный учет и по нему выходит, что ФИО1 не полностью отработала свою годовую норму с учетом 0,8 ставки, соответственно, нет оснований считать, что ей что-то не доплатили. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2
Главный государственный инспектор труда в МО ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доводы несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет не о том, что имеется недоплата сама по себе, речь идет о том, что согласно ст. 129 и 133 ТК РФ заработная плата работника не может быть ниже МРОТ при условии отработки нормы рабочего времени. Учитывая данные о том, что ФИО1 работала на 0,8 ставки, в марте и июне 2019 года отработала 115,2 часа при норме для нее 114,4 часа, а выплачено ей 19.852 рубля 80 копеек, налицо недоплата за переработку. Суммированный учет в данном случае не имеет значения, поскольку речь идет именно о том, что МРОТ в 2019 году составлял 11.280 рублей, а с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемых на МРОТ, для работающих в районах Крайнего Севера заработная плата не могла быть ниже при полной выработке нормы. Именно отсутствие учета этого обстоятельства и явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2
Суд, выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом для районов Крайнего Севера размер МРОТ не является единственно определяющим размер заработной платы, поскольку не включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку, следовательно, они начисляются на установленный размер МРОТ.
Согласно Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 МРОТ на 2019 год установлен в размере 11.280 рублей.
Следовательно, заработная плата в районах Крайнего Севера для лиц, отработавших норму рабочего времени на полную ставку не может составлять менее 24.816 рублей (11.280 х 40% х 80%).
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области в период с 05.11.2019 по 02.12.2019 на основании распоряжения руководителя от 25.10.2019 № 51/7-2219-19-ОБ/12-5612-И/25-29 была проведена внеплановая документарная проверка ООО «1» в связи с рассмотрением обращения ФИО1 02.12.2019 по результатам проверки составлен акт № 51/7-2219-19-ОБ/12-6509-И/25-29.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 выплачена заработная плата за март и июнь 2019 года не в соответствии с вышеназванными нормами ТК РФ, учитывая ному ее рабочего времени и ставку 0,8. По результатам проверки в адрес ООО «1» вынесено предписание № 51/7-2219-19-ОБ/12-6510-И/25-29 от 02.12.2019, которое не исполнено в установленный срок.
13.02.2020 в отношении должностного лица – директора ООО «1» ФИО2 в присутствии защитника по доверенности Куриленко И.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 51/7-2219-19-ОБ/12-784-И/25-29 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Главного Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 51/7-2219-19-ОБ/12-981-И/25-29 от 20.02.2020 должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
ФИО2 на рассмотрение не явилась, будучи извещена надлежащим образом.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В данном случае ФИО2, как директор ООО «1», выступавшего в качестве работодателя для ФИО1 а значит, должностное лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица без доверенности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализируя доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, прихожу к выводу о том, что вина должностного лица ФИО2 заключается в невыполнении норм трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, что выразилось в нарушении ст. 129 и 133 ТК РФ.
В данном случае из материалов дела и пояснений сторон следует, что трудовой договор с ФИО1 заключен 22.02.2019 на 0,8 ставки, с указанием в п. 7 на установление работнику неполного рабочего времени и суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год) при сменном графике работы без фиксированного выходного дня.
Защитником в обоснование жалобы сделан упор на данное условие трудового договора с обоснованием расчета заработной платы, начисленной ФИО1 за март и июнь 2019 именно тем, что по тогам учетного периода ФИО1 не была отработана норма рабочего времени 860 часов, поэтому начисление заработной платы обоснованное, в то время как ГИТ в МО ориентировалась на производственный календарь при исчислении, что неверно.
Однако в данном случае суд не может согласиться с данным доводом, поскольку из табелей учета рабочего времени за март и июнь 2019 года, представленных ООО «1» в ходе проверки, следует, что ФИО1 отработала в марте и июне по 115,2 часа, в то время как норма ее с учетом ставки в 0,8 составляет 114,4 часа. При этом из указанных табелей не усматривается, что учет рабочего времени велся в отношении ФИО1 не по производственному календарю, а иначе, учитывая, что согласно расчетным листкам за данные месяцы ФИО1 начислена заработная плата в размере 19.852 рубля 80 копеек, что как раз и составляет МРОТ х 40% (процентная надбавка) х 80 % (районный коэффициент) х 0,8 ставки. Такой расчет и использован ГИТ в МО при проведении проверки и именно опираясь на него Главный Государственный инспектор труда и пришел к выводу о недоплате за март и июнь 2019 ФИО1 поскольку по производственному календарю норма ФИО4 составляет 114,4 часа при ставке 0,8.
Соответственно, из документов, имеющихся в материалах проверки усматривается, что при начислении заработной платы ФИО1 за март и июнь 2019 расчет осуществлялся именно по производственному календарю, а не по суммированному учету рабочего времени, принимая во внимание, что начисление и выплата заработной платы велись ежемесячно, а не за год в целом. Ссылка на приказ Минздравсоцразвития № 588н от 13.08.2009 не учитывает, что ст. 104 ТК РФ предусматривает суммированный учет рабочего времени во избежание переработки, исходя из характера отдельных видов работ и (или) производств.
Это подтверждается и справкой № 293 от 10.02.2020, которая была представлена в ГИТ в МО и к жалобе в ее обоснование. Согласно справке норма рабочего времени для ФИО1 при ставке 0,8 составила в марте и июне 2019, как и указывалось выше, 114,4 часа, а отработала она 115,2 часа, то есть имела переработку в 0,8 часа. Следовательно, при начислении заработной платы за указанные месяцы работодателем должен был учитываться размер МРОТ, процентная надбавка и районный коэффициент, а также и переработка в 0,8 часа, принимая во внимание, что расчет заработной платы, начисленной ФИО1 производился ООО «1» также, что и ГИТ в МО, исходя из расчетных листков и вышеназванной справки.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Главный Государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и ст. 362 ТК РФ.
Постановление административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 7-1997-16-ОБ\119\37\9 от 28.09.2016 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 51/7-2219-19-ОБ/12-981-И/25-29 от 20.02.2020 о привлечении должностного лица - директора ООО «1» ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора ООО «1» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения, вручения копии решения.
Судья: Н.В. Шуминова
