Мотивированное решение
изготовлено 20.05.2019
дело № 2-1781/82019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2019 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,
при секретаре Мельниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором ФГУП «ПИНРО».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «ПИНРО» был заключен срочный трудовой договор № сроком на 5 (пять) лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с преобразованием ФГУП «ПИНРО» в ФГБНУ «ПИНРО» ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №.
На основании приказа Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на объекте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ФГБНУ «ПИНРО» проводилась проверка деятельности Учреждения.
По результатам проведенной проверки установлено, что на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№, Институтом руководителю Учреждения была произведена выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 442324 рубля. По мнению Федерального агентства по рыболовству, были нарушены требования пункта 1 этого приказа, которым предусматривалось премирование при условии, что соотношение средней заработной платы руководителей ФГБНУ «ПИНРО» не превышает кратность 8. При этом указано, что средняя заработная плата работников Института без учета руководителя составила в ДД.ММ.ГГГГ 47970 рублей, а средняя заработная плата директора Учреждения составила 427575 рублей (п. 8.1.6).
ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по рыболовству составлен акт проверки, который получен ФГБНУ «ПИНРО» ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности директора ФГБНУ «ПИНРО», в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Таким образом, проверкой, проведенной Федеральным агентством по рыболовству, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, установлено лицо, которое получило денежные средства в нарушение действующего законодательства, а также сумма причиненного Учреждению ущерба.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ВА. было запрошено письменное объяснение по пункту 8.1.6 акта проверки, приложен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответа на указанное письмо не последовало, письменное пояснение и подтверждение ознакомления с актом проверки, ответчиком не даны.
С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 442324 рубля.
Представитель истца в судебном заседании с исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что у истца отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. Кроме того, исковые требования предъявлены за пределами сроков исковой давности. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Судом установлено, что приказом №- л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директора ФГУП «ПИНРО».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «ПИНРО» был заключен срочный трудовой договор № сроком на 5 (пять) лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с преобразованием ФГУП «ПИНРО» в ФГБНУ «ПИНРО» ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №.
В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении выездной плановой тематической проверки деятельности ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» и ФГБНУ «ПИНРО», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на объекте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ФГБНУ «ПИНРО» проведена плановая проверка расходования средств федерального бюджета, выделенных Росрыболовством в ДД.ММ.ГГГГ, соответствие деятельности ФГБНУ «ПИНРО» требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов РФ, а также иных документов, регламентирующих их деятельность.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФГБНУ «ПИНРО».
Согласно выводам, изложенным в п. 8.1.6 акта проверки, в ходе проверки правомерности и обоснованности использования средств, направленных на оплату труда и выплаты стимулирующего характера было выявлено, что в нарушение пункта 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений" утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", соотношение средней заработной платы директора ФГБНУ «ПИНРО» и средней заработной платы работников Учреждения, за счет всех финансовых источников, по итогам ДД.ММ.ГГГГ превышало допустимый уровень кратности (8-кратный) и составило 8,91 раза.
Превышение допустимого уровня кратности повлекло нарушение Учреждением требований пункта 1 приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании руководителей бюджетных научных учреждений Росрыболовства по итогам работы за второе полугодие 2016 года», предусматривающих премирование руководителей федеральных государственных бюджетных научных учреждений (далее — руководители ФГБНУ) Росрыболовства при условии, что соотношение средней заработной платы руководителей ФГБНУ не превышает кратность 8.
Решение Учреждения о выплате премии руководителю Учреждения за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ, осуществленное в размере 442324 рублей, является незаконным, так как данная выплата, даже без учета соотношения средней заработной платы директора ФГБНУ «ПИНРО» ФИО1 и средней заработной платы работников Учреждения, за счет всех финансовых источников составляла 8,14.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности директора ФГБНУ «ПИНРО», в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, истец ссылается на то, что проверкой, проведенной Федеральным агентством по рыболовству, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, установлено лицо, которое получило денежные средства в нарушение действующего законодательства, а также сумма причиненного Учреждению ущерба.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом, на момент проведения проверки, ФИО1 являлся руководителем (директором) ФГБНУ «ПИНРО».
Согласно Положения об ФГБНУ «ПИНРО», утвержденного приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение является государственным органом и находится в подчинении Росрыболовства.
Пунктом 13.5 Положения руководитель Учреждения непосредственно осуществляет функции представителя нанимателя (работодателя) в отношении федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления, а именно назначает на должность и освобождает от должности федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления, заключает с ними служебные контракты и трудовые договоры, определяет их служебные (должностные) обязанности, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания, а также решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе и трудовым законодательством Российской Федерации иные вопросы, связанные со служебными (трудовыми) отношениями.
Таким образом, функции представителя нанимателя (работодателя) в отношении работников ФГУП «ПИНРО», в том числе директора, непосредственно осуществляет Федеральное агентство по рыболовству.
Кроме того, из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодателем ФИО1 является Федеральное агентство по рыболовству.
Следовательно, проверка проведена уполномоченным на ее проведение лицом – непосредственным работодателем ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости ознакомится с актом проверки Росрыболовства, подтверждении факта ознакомления, запрошены письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приложен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный в уведомлении срок требования ФГБНУ «ПИНРО» ответчиком не исполнены.
Из пункта п. 8.1.6 Акта проверки следует, что в на нарушение пункта 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, соотношение средней заработной платы директора ФГБНУ «ПИНРО» и средней заработной платы работников Учреждения, за счет всех финансовых источников, по итогам 2016 года превышало допустимый уровень кратности (8-кратный), что повлекло за собой нарушение Учреждением требований пункта 1 приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании руководителей бюджетных научных учреждений Росрыболовства по итогам работы за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ», предусматривающих премирование руководителей федеральных государственных бюджетных научных учреждений Росрыболовства, суд полагает не основанной на законе.
Как отражено в замечаниях ФГБНУ «ПИНРО» к акту проверки, для осуществления контроля за соблюдением предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителей и работников ФГБНУ «ПИНРО» руководствовался действующими в ДД.ММ.ГГГГ нормативными актами: едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на ДД.ММ.ГГГГ, Положением об установлении системы оплаты труда работников федеральных, бюджетных автономных, казенных учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно п. 25 единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуется устанавливать предельное соотношение средней заработной платы руководителей учреждений и средней заработной платы работников учреждений, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год. Предельное соотношение соотношения средней заработной платы руководителей и работников учреждения (без учета руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) рекомендуется определять в кратности от 1 до 8.
Согласно п. 9 Положения об установлении системы оплаты труда работников федеральных, бюджетных автономных, казенных учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) соотношение средней заработной платы руководителей и средней заработной платы работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, формируемых за счет всех финансовых источников, рассчитывается за календарный год. Определение размера средней заработной платы осуществляется в соответствии с методикой, используемой при определении средней заработной платы работников для целей статистического наблюдения, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета.
Только с января 2017 года в Положение об установлении системы оплаты труда работников федеральных, бюджетных автономных, казенных учреждений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583, внесены изменения, согласно которым соотношение среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров федеральных учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения, рассчитывается за календарный год. Соотношение среднемесячной заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера федерального учреждения и среднемесячной заработной платы работников федерального учреждения определяется путем деления среднемесячной заработной платы соответствующего руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера на среднемесячную заработную плату работников этого учреждения. Определение среднемесячной заработной платы в указанных целях осуществляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Указанные изменения в Положение об установлении системы оплаты труда работников федеральных, бюджетных автономных, казенных учреждений, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ), нормативные акты, не содержали порядок расчета предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителей и среднемесячной заработной платы работников учреждений.
Следовательно, выводы о том, соотношение средней заработной платы директора ФГБНУ «ПИНРО» и средней заработной платы работников Учреждения, за счет всех финансовых источников, по итогам ДД.ММ.ГГГГ превышало допустимый уровень кратности (8-кратный), нельзя признать обоснованными.
Также суд находит не доказанным факт причинения работодателю материального ущерба, поскольку сумма премии руководителю учитывается в плане финансово-хозяйственной деятельности предприятия в составе статьи расходов на выплаты персоналу учреждения. Все выплаты работникам за ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в полном объеме. Документального подтверждения причинения ФИО1 какого-либо ущерба Учреждению, истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что о результатах плановой проверки расходования средств федерального бюджета, выделенных Росрыболовством в 2016 году, соответствие деятельности ФГБНУ «ПИНРО» требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов РФ, а также иных документов, регламентирующих их деятельность, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на объекте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФГБНУ «ПИНРО» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления в Учреждение соответствующего акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
Следовательно, истцом попущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.
При этом, уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено.
При указанных обстоятельствах требования ФГБНУ «ПИНРО» к ФИО1 о возмещении материального ущерб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Молчанова
