Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года
УИД: 51RS0001-01-2021-003109-97
№ 2а-2657/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2021 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Макаровой И.С.,
при секретаре Дородновой А.Е.,
с участием:
административного истца Стаховича Н.А.,
представителя административного истца Струкова А.Е.,
представителя административных ответчиков, заинтересованного лица Рожаева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело по административному иску Стаховича Николая Адольфовича о признании незаконными требований ИФНС России по г. Мурманску об уплате недоимки по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование, решения УФНС России по Мурманской области от 28.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
Стахович Н.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными требований ИФНС России по г.Мурманску об уплате недоимки по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование, решения УФНС России по Мурманской области от 28.04.2021.
В обоснование заявленных требований указал, что является получателем пенсии за выслугу лет с 08.11.1999 г., а так же с 08.12.2004 работает адвокатом адвокатской палаты Мурманской области. С 2011 года и по 2019 ежегодно уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В связи с постановлением Конституционного суда РФ от 28.01.2020 №5-П ряд правовых норм (п.п.2 п.1 ст.6, п.2.2 ст.22, п.1 ст.28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», п.п.2 п.1 ст.419 НК РФ, ч.4 ст.7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей», ч.2,3 ст.8, ч.18 ст.15 ФЗ «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абз.3 п.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ») признаны не соответствующими ряду положений Конституции РФ. По этой причине, а также в связи с тем, что 26.11.2020 написано заявление о приостановлении статуса адвоката, за 2020 год административным истцом страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не уплачивались. Через личный кабинет налогоплательщика Стаховичу Н.А. поступили требования ИФНС России по г. Мурманску №36971, 37429, 39604, 1974, об уплате налога, согласно которому за ним числится задолженность в размере 45 782,78 рублей, однако задолженности, указанной в требованиях, не имеется.
Административным истцом направлена жалоба в УФНС России по Мурманской области, в которой Стахович Н.А. просил признать незаконными и отменить требования ИФНС России по г. Мурманску №36971, №37429, №39604, №1974. Решением УФНС России по Мурманской области №160 от 28.04.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, просит суд признать незаконными требования ИФНС России по г.Мурманску №36971 от 17.09.2020, №37429 от 24.09.2020, №39604 от 22.10.2020, №1974 от 21.01.2021.Так же просит отменить решение УФНС России по Мурманской области №160 от 28.04.2021 как незаконное и необоснованное.
Административный истец Стахович Н.А., представитель административного истца Струков А.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель административных ответчиков УФНС России по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску, заинтересованного лица МИФНС России №9 по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал представленные письменные возражения. Дополнил, что в соответствии с приказом Управления от 19.04.2019 № 04-02/64@ «О централизации функций по урегулированию задолженности» функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области, все оспариваемые требования выставлены МИФНС России №9, однако при формировании указанных требований в личном кабинете налогоплательщика, по техническим причинам, указано ИФНС России по г. Мурманску.
Административные ответчики –начальник УФНС России по Мурманской области ФИО3 должностное лицо ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.
К федеральным налогам отнесен НДФЛ (глава 23 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу таких плательщиков относятся адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункт 1 статья 227 НК РФ), которые самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статья 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей (пункт 7 статьи 227 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Стахович Н.А. в период с 08.12.2004 по 26.11.2020 являлся адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области, состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика.
В соответствии с приказом ФНС России от 01.03.2019 № ММВ-7-4/103 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области», письмом ФНС России от 29.01.2019 КЧ-4-4/1382@ «О долговых центрах», приказами УФНС России по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38 «Об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области», от 19.04.2019 № 04-02/64@ «О централизации функций по урегулированию задолженности» функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области с 30.04.2019.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее - МИФНС №9, Инспекция № 9) на основании статьи 69 НК РФ в адрес Стаховича Н.А. направлены требования от 17.09.2020 № 36971 на сумму 19 499,50 руб., от 24.09.2020 № 37429 на сумму 4 499,50 руб., от 22.10.2020 № 39604 на сумму 4 499,50 рублей.
29.04.2019 Стахович Н.А. представил налоговую декларацию о предполагаемом доходе физического лица (форма № 4-НДФЛ) на 2019 год (регистрационный номер 790091641), в которой отразил исчисленные авансовые платежи по НДФЛ на 2019 год, в том числе по сроку уплаты 15.07.2019 в сумме 13 000 руб., по сроку уплаты 15.10.2019 в сумме 6 500 руб., по сроку уплаты 15.01.2020 в сумме 6 500 руб. по КБК 18210102020011000110 (статус налогоплательщика 11).
Авансовые платежи уплачены налогоплательщиком 10.07.2019 в сумме 13 000 руб., 14.10.2019 в сумме 6 500 руб., 24.12.2019 в сумме 6 500 рублей.
04.08.2020 Стахович Н.А. представил налоговую декларацию по НДФЛ (форма № 3-НДФЛ) за 2019 год, в которой им при исчислении суммы налога, подлежащей уплате, учтены ранее исчисленные авансовые платежи в размере 26 000 рублей.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что исчисленные налогоплательщиком в декларации по форме 4-НДФЛ авансовые платежи в сумме 26 000 рублей не отразились в карточке расчетов с бюджетом (далее-КРСБ) по КБК 18210102020011000110.
Во избежание необоснованной переплаты налоговым органом внесены в КРСБ Стаховича Н.А. авансовые платежи в сумме 13 000 руб. по сроку уплаты 15.10.2019 и в сумме 13 000 руб. по сроку уплаты 15.01.2020.
05.09.2020 в КРСБ по КБК 18210102020011000110 в автоматическом режиме отражены авансовые платежи, исчисленные налогоплательщиком по декларации 4-НДФЛ за 2019 год, в том числе по сроку уплаты 15.07.2019 в сумме 13 000 руб., по сроку уплаты 15.10.2019 в сумме 6 500 руб., по сроку уплаты 15.01.2020 в сумме 6 500 рублей, в результате чего в КРСБ налогоплательщика дважды отражены авансовые платежи по НДФЛ за 2019 год в сумме 26 000 рублей.
По состоянию на 17.09.2020 в КРСБ у Стаховича Н.А. образовалась недоимка по НДФЛ в сумме 19 499,50 руб. (с учетом сумм, уплаченных в 2020 году).
В дальнейшем ИФНС России по г. Мурманску произведена корректировка расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, адвокатов учредивших адвокатские кабинеты в соответствии со статьей 227 НК РФ по КБК 18210102020011000110.
Установлено, и письмом ИФНС России по г. Мурманску от 27.04.2021 и МИФНС России № 9 по Мурманской области от 28.04.2021, Стаховичу Н.А. сообщено, что на 26.04.2021 по КБК 18210102020011000110 числиться переплата по налогу в размере 21500 рублей, согласно состоянию расчетов с бюджетом РФ задолженность по НДФЛ на 27.04.2021 отсутствует.
Решением УФНС России по Мурманской области №160 от 28.04.2021 жалоба Стаховича Н.А. в части признания незаконными и отмене требований №36971, №37429, №39604 оставлена без рассмотрения, в части признания незаконным и отмене требования №1974 по состоянию на 21.01.2021 – оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Оснований полагать, что оспариваемые требования от 17.09.2020 № 36971 на сумму 19 499,50 руб., от 24.09.2020 № 37429 на сумму 4 499,50 руб., от 22.10.2020 № 39604 на сумму 4 499,50 рублей, после проведения корректировки и сообщения налогового органа о том, что задолженность по НДФЛ отсутствует, а значит не подлежит исполнению, нарушает права налогоплательщика, равно как и не соответствует требованиям действующего законодательства не имеется.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена, поскольку обжалуемые требования исполнению не подлежат.
Относительно доводов административного истца о признании незаконным требования № 1974 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 430 НК РФ, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, то фиксированный размер страховых взносов определяется: за расчетный период 2020 года – на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 448 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 8 426 рублей.
В связи с неуплатой Стаховичем Н.А. страховых взносов по сроку уплаты 31.12.2020 Инспекция направила в адрес Заявителя требование № 1974, в котором указана недоимка по страховых взносам, в том числе на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 32 448 рублей, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 8 426 рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ (в том числе, адвокаты), не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.
Стаховичем Н.А. не представлено заявление об освобождении от уплаты страховых взносов на период приостановления статуса адвоката в 2020 году, в связи с чем, у Инспекции отсутствовало основание для перерасчета начисленных страховых взносов по сроку уплаты 31.12.2020.
Также не может быть признана состоятельной и ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, поскольку в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона N 4468-I, частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Возложение Конституционным Судом Российской Федерации на федерального законодателя обязанности по незамедлительному принятию мер по устранению неопределенности нормативного содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в указанном Постановлении, на правильность решений административного органа не влияет.
Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" статьи 6 и 7 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" дополнены положениями в части исключения из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения.
При этом, Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" вступил в силу 10.01.2021 и не содержит положений, предусматривающих обратную силу.
Соответственно, указанные изменения на предыдущие правоотношения не распространяются, а потому основанием для освобождения административного истца от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год служить не могут.
Таким образом, требование налоговой инспекции №1974 по недоимке страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год, вынесено законно и обосновано.
Судом отклоняются доводы административного истца о рассмотрении УФНС по Мурманской области жалобы в его отсутствие при наличии в силу п. 2 ст. 140 НК РФ оснований для рассмотрения жалобы с его участием.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Между тем, каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа не имелось.
Решение УФНС по Мурманской области № 160 от 28.04.2021 вынесено с соблюдением процедуры, в пределах полномочий должностного лица, само по себе не нарушает права и законные интересы Стаховича Н.А., вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.
Таким образом, разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Стаховича Николая Адольфовича о признании незаконными требований ИФНС России по г. Мурманску об уплате недоимки по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование, решения УФНС России по Мурманской области от 28.04.2021– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Макарова
