НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска (Мурманская область) от 18.03.2020 № 2А-969/20

Дело № 2а-969/2020

Принято в окончательной форме 18.03.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания от 23.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания от 23.01.2020 года.

В обоснование иска указано, что данное предписание является необоснованным и подлежит отмене по причине того, что уже проводилась проверка по факту увольнения Гомзикова Ю.Н. в связи с сокращением штата, по итогам которой последовало привлечение к административной ответственности в связи с тем, что Гомзикову Ю.Н. не была предложена должность <данные изъяты>, являвшаяся вакантной в мае месяце 2019 года. Но именно в ходе первой проверки установлено, что Гомзикову Ю.Н. в июле 2019 года предлагалась аналогичная должность <данные изъяты>, после увольнения предыдущего работника, и этим предложением Гомзиков Ю.Н. не воспользовался. Более того, уже будучи уволен, он встал на учет в Центре занятости в течение месяца после увольнения и получал среднюю заработную плату, а предписание указывает на отмену приказа о его увольнении в связи с допущенным нарушением процедуры сокращения численности или штата работников. На основании изложенного административный истец просит отменить предписание.

В судебном заседании представитель административного истца Коматовский А.Е. поддержал доводы административного искового заявления, полагал, что в данном случае со стороны Гомзикова Ю.Н. явно усматривается злоупотребление правом, поскольку он пытается восстановиться на работе в должности, которой нет в принципе, так как она сокращена, спустя уже полгода после своего увольнения. Даже если и была совершена ошибка в мае 2019 года, когда ему не предложили вакантную должность <данные изъяты>, то эта ошибка была фактически исправлена в июле 2019 года, когда образовалась аналогичная вакансия, которую ему и предложили. Но этой вакансией Гомзиков Ю.Н. не воспользовался, поскольку ему было невыгодно переходить на менее оплачиваемую должность, учитывая, что перед увольнением он уходил в отпуск, и выплата отпускных шла по окладу по занимавшейся им на тот момент должности. Теперь же, когда прошло почти полгода после увольнения, он заявляет о нарушении своих прав и пишет жалобы. При этом в суд Гомзиков Ю.Н. не обратился с иском о восстановлении на работе, утверждая, что это его право, а не обязанность, что было допущено очевидное нарушение трудового законодательства, но требовать отмены приказа об увольнении спустя полгода, при отсутствии его должности в штате, это тоже очевидное пренебрежение законодательством. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ГИТ в МО и главного государственного инспектора труда Плотниковой О.А.

Административные ответчики – ГИТ в МО и главный государственный инспектор труда Плотникова О.А. в судебное заседание не явились, представив отзыв, из которого следует, что проверка ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» проводилась по обращению Гомзикова Ю.Н., факт того, что ему не были предложены все вакантные должности, подтвердился, поэтому и было выдано соответствующее предписание. О рассмотрении дела в свое отсутствие административные ответчики не просили, однако и ходатайства об отложении слушания не заявляли.

Заинтересованное лицо Гомзиков Ю.Н. полагал предписание ГИТ в МО законным и обоснованным, поскольку при его увольнении административный истец допустил очевидное нарушение трудового законодательства и поэтому должен устранить последствия его нарушения. То, что он мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, не снимает ответственности за допущенное нарушение его прав, а идти в суд или нет, решает он сам, это его право, а не обязанность. Полагает, что в данном случае не его проблемой, а проблемой административного истца является восстановление его прежней должности в штате и возвращение его на работу, с учетом вынесенного предписания об отмене приказа об увольнении. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИТ в МО, находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.12.2019 года из Федеральной службы по труду и занятости за вх. № 51/2-11-19-ПО в адрес ГИТ в МО поступило письмо, в котором указывалось на то, что должностными лицами ГИТ в МО не выдано предписание на отмену приказа об увольнении в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения Гомзикова Ю.Н. по сокращению численности или штата, и было поручено рассмотреть вопрос о выдаче данного предписания.

Распоряжением от 30.12.2019 года назначена внеплановая выездная проверка ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», согласованная с военной прокуратурой – войсковой частью 31.12.2019 года.По итогам проверки составлен акт от 23.01.2020 года, в котором отражено, что по итогам семидневной проверки выявлен факт нарушения требований ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ со стороны ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» при увольнении Гомзикова Ю.Н., до 30.08.2019 года занимавшего должность <данные изъяты> и уволенного в связи с сокращением штата, о чем он был уведомлен 14.03.2019 года под роспись, что подтверждается как материалами проверки, так и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» вменено, что имея в мае 2019 года вакантную должность <данные изъяты> после увольнения работника ФИО1 работодателем не была предложена указанная вакансия Гомзикову Ю.Н., как то предписано ст. 180 ТК РФ.

На основании этого Главным госинспектором труда Плотниковой О.А. вынесено предписание от 23.01.2020 года, которым административному ответчику указано в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ отменить приказ об увольнении Гомзикова Ю.Н. № 138 от 26.08.2019 года в связи с допущенными нарушениями процедуры сокращения численности или штата работников.

Исходя из норм ТК РФ, государственный инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, однако из вышеприведенных норм ТК РФ и Конвенции МОТ не следует, что ему дано право разрешения индивидуального трудового спора, а отмена приказа об увольнении Гомзикова Ю.Н. фактически влечет его восстановление на работе, то есть, разрешает индивидуальный трудовой спор между административным истцом и заинтересованным лицом, полагающим, что его трудовые права были нарушены. Более того, государственный инспектор труда в силу изложенного полномочен выявлять правонарушения, и в данном случае это им было сделано в ходе проверки, осуществлявшейся в отношении административного истца по первоначальному обращению Гомзикова Ю.Н., в связи с чем 22.11.2019 года административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

При этом выданное предписание явно не учитывает ст. 392 ТК РФ, которой установлены сроки обращения в суд за разрешением вопроса о восстановлении на работе и возможных сопутствующих требований, принимая во внимание тот факт, что с момента увольнения Гомзикова Ю.Н. прошло уже полгода, а названной нормой ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Соответственно, выдача предписания произведена за пределами этих сроков, при том, что в случае рассмотрения спора судом вопрос соблюдения срока обращения за защитой нарушенных прав подлежал бы обсуждению и мог явиться основанием для отказа в иске. Также оспариваемое предписание не учитывает, что должность, занимавшаяся Гомзиковым Ю.Н. на момент увольнения, в настоящее время упразднена, в связи с чем и были расторгнуты трудовые отношения административного истца и заинтересованного лица, соответственно, данное предписание является неисполнимым в силу отсутствия штатной должности, на которую следует возвратить Гомзикова Ю.Н. при условии отмены приказа об его увольнении.

Судом также усматривается, что Госинспектор труда допустила нарушение ст. 360 ТК РФ, учитывая, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. В частности, госинспектор труда осуществляет внеплановую проверку в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных статьей 360 ТК РФ.

Исходя из ст. 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

В данном случае Главный госинспектор труда составил акт проверки 23.01.2020 года, однако в адрес ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» он поступил одновременно с предписанием от того же числа только 28.01.2020 года.

Поскольку материал проверки не содержит в себе документов, опровергающих вышеизложенное, это указывает на несоблюдение госинспектором труда положений ст. 16 Федерального закона. Тем самым Главный госинспектор труда фактически лишил ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» возможности представить свои возражения. В то же время, рассматривать нарушение срока направления акта как основание для признания проведенной проверки недействительной именно на основании п. 6 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований нет, поскольку грубым нарушением, влекущим признание проверки недействительной, является именно непредставление акта, а не нарушение срока его направления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 223, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания от 23.01.2020 года – удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области от 23.01.2020 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда в Мурманской области Плотниковой О.А. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова