Дело № 2-5731/14 мотивированное решение изготовлено 16 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Холкиной О.А.,
при секретаре Симаковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филона С.П. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, Продану Э.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Филон С.П. в лице своего представителя Лапина С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, Продану Э.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего Дата автомобилю истца «***» были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Продан Э.С. Согласно отчету независимого оценщика, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** рублей *** копеек. За услуги оценщика истец уплатил *** рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (42,43%) в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Продана Э.С. просит взыскать в возмещение материального ущерба сумму, не покрытую страховой выплатой в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (57,57%) всего в размере *** рублей *** копейка.
Протокольным определением от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что виновником произошедшего ДТП является ответчик Продан Э.С., в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что поскольку объяснения всех участников ДТП противоречивы, достоверно вина Продана Э.С. не установлена, не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.
Ответчик Продан Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Дата он двигался в районе Адрес*** автодороги «Адрес***» на принадлежащем ему автомобиле «***», г.н. ***. Впереди него по дороге двигался автомобиль Филона С.П. «***», г.н. ***. оба автомобиля двигались без нарушения Правил дорожного движения. В данном месте дорога состоит из двух полос движения, по одной в каждую сторону. Перед заправочной станцией, расположенной с левой стороны от дороги, автомобиль «***» включил левый указатель поворота, снизил скорость движения и принял влево, в связи с чем Продан Э.С. предположив, что автомобиль «***», несмотря на наличие запрещающего знака, собирается совершить маневр поворота налево, также снизил скорость движения и продолжил двигаться в прямом направлении. Вместе с тем, когда автомобили Филона С.П. и Продана Э.С. практически поравнялись, автомобиль «***» повернул направо к расположенной там станции технического обслуживания автомобилей, в результате чего между автомобилями произошло столкновение. Полагает, что в данном ДТП виноват Филон С.П., поскольку изначально включил левый указатель поворота и принял влево, частично выехав на полосу встречного движения, чем ввел Продана Э.С. в заблуждение, что впоследствии привело к дорожно-транспортному происшествию.
Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО 1 заключение специалиста ФИО 2., исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «***», г.р.з. *** на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №***
Дата в 13 час. 00 мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «***», г.н. *** под управлением собственника Филона С.П. и «***», г.н. ***, под управлением собственника Продана Э.С.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , составленной инспектором ДПС ОМВД России по ЗАТО «Александровск» ФИО 3, в которой имеются отметки о вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей.
Определением инспектора ДПС ОГАИ ЗАТО Александровск ФИО 4. от Дата в действиях водителя Филона С.П. усмотрены нарушения пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при совершении маневра поворота направо не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», г.н. Р274ММ51. Вместе с тем, поскольку за данное нарушение Правил дорожного движения РФ не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филона С.П. отказано.
В связи с поступившим заявлением Филона С.П. о несогласии с указанным определением, по факту данного ДТП была проведена дополнительная проверка, по результатам которой начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО 5 Дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филона С.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Александровск» ФИО 1 от Дата в действиях водителя Продана Э.С. усмотрены нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего выехал на правую обочину, где допустил столкновение с автомобилем «***», г.н. ***. Вместе с тем, поскольку за данное нарушение Правил дорожного движения РФ не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Продана Э.С. отказано.
Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.
Так, исходя из объяснений Филона С.П., данных инспектору ДПС ОГАИ ЗАТО Александровск ФИО 4. Дата в 13 часов 20 минут на месте совершения ДТП, в этот день в 13 часов 00 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «***», г.н. ***, двигался по дороге из Адрес*** в сторону Адрес***. В районе автозаправочной станции «***» Филон С.П. собирался совершить маневр поворота направо к станции технического обслуживания автомобилей, для чего включил правый указатель поворота и принял немного влево, поскольку дорога в данном месте узкая и для совершения маневра поворота направо данное движение было необходимо. В момент поворота направо в правый бок автомобиля Филона С.П. врезался автомобиль Продана Э.С. «***».
Данные объяснения согласуются с объяснениями истца, данными им инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО 1. в 15 часов 00 минут в день совершения ДТП.
Согласно объяснениям Продана Э.С., данным инспектору ДПС ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО 3. Дата на месте совершения ДТП, в этот день в 13 час. 00 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «***», г.н. ***, двигался по дороге из Адрес*** в сторону Адрес***, впереди него двигался автомобиль «***». В районе автозаправочной станции «***» автомобиль «***» включил левый указатель поворота, снизил скорость, принял влево и стал совершать маневр поворота налево, в связи с чем, Продан Э.С. начал объезжать данный автомобиль с правой стороны. Когда автомобили практически поравнялись, водитель автомобиля «***» включил правый указатель поворота и резко повернул вправо, в результате чего ударив машину Продана Э.С. в левый бок. Кроме того, водитель автомобиля «***» включил правый указатель поворота только в тот момент, когда автомобиль Продана Э.С. практически поравнялся с ним. Когда Продан Э.С. увидел, что автомобиль «***» поворачивает направо, он применил экстренное торможение, но ввиду соответствующих погодных условий, поскольку было зимнее время, не успел вовремя остановить автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Такие же пояснения Продан Э.С. дал инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО 1. Дата в рамках проведения дополнительной проверки по факту ДТП, и в судебном заседании.
Согласно объяснениям ФИО 6 данным инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО 1. Дата в рамках проводимой дополнительной проверки по факту ДТП, он работает *** в автосервисе «***», расположенном напротив автозаправочной станции «***» по дороге из Адрес*** в Адрес***. Дата по договоренности к нему в 13 часов 00 минут должен был приехать Филон С.П. в целях проведения диагностики его автомобиля. Около 13 часов 00 минут ФИО 6 вышел на улицу, чтобы посмотреть, приехал Филон С.П. или нет. В это время он увидел, что со стороны ворот в автосервис направо по ходу своего движения поворачивает автомобиль Филона С.П. «***», и в момент поворота с ним допустил столкновение автомобиль «***», двигавшийся от него с правой стороны. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, первым в автомобиль к ним сел Продан Э.С., после чего Филону С.П. сообщили, что в произошедшем ДТП виноват он, поскольку не убедился в безопасности своего маневра.
Допрошенный в судебном заседании Дата свидетель ФИО 1. пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по ЗАТО Александровск, он оформлял документы по ДТП, произошедшему между автомобилями истца и ответчика Дата , на место ДТП он не выезжал, но отбирал у участников происшествия объяснения. Пояснил также, что в месте ДТП дорога узкая и составляет по одной полосе движения в каждом направлении. В данном месте с левой стороны от дороги расположена автозаправочная станция «***», с правой стороны расположена станция технического обслуживания автомобилей. В то же время, поворот налево в сторону автозаправочной станции в данном случае запрещен, о чем информирует соответствующий дорожный знак, установленный перед данным поворотом. Кроме того, на приложенных к материалу ДТП фотографиях также видно, что налево, в сторону автозаправочной станции автомобили не поворачивают, поскольку посередине дороги на снежном покрове отсутствует соответствующая колея, которая бы была если бы в ту сторону поворачивали транспортные средства. Полагал также, что в данном случае в действиях Филона С.П. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, поскольку исходя из его пояснений, он поворачивал направо к станции технического обслуживания и изначально включил правый сигнал поворота, также его пояснения подтверждает свидетель ФИО 6., опрошенный в рамках проведения проверки по факту ДТП, находившийся в том месте непосредственно в момент ДТП. В то же время пояснения Продана Э.С. о том, что водитель автомобиля «***» изначально поворачивал влево и включил левый указатель поворота, никто подтвердить не может, в автомобиле Продана Э.С. установлен видеорегистратор, однако в момент ДТП он не работал. Полагал, что в совершении данного ДТП виноват Продан Э.С.
Согласно пояснениям специалиста ФИО 2, эксперта-автотехника МЛСЭ, данным в судебном заседании Дата , в данной ситуации пояснения обоих участников ДТП противоречивы и само происшествие можно оценивать двояко. Если полагать верной позицию водителя автомобиля «***», то водитель автомобиля «***» изначально ввел его в заблуждение производимыми маневрами, в результате чего произошло столкновение. Если оценивать ситуацию с позиции водителя автомобиля «***», водитель автомобиля «***» должен был позволить ему завершить маневр поворота направо, чтобы не допустить столкновение. Кроме того, полагал, что в данном случае в действиях участника ДТП Филона С.П. не усматривается нарушений пункта 8.7 Правил дорожного движения, скорее всего, сведения о нарушении участниками ДТП данного пункта Правил внесены в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД безосновательно. Кроме того, пояснил, что из представленного материала ДТП, в частности из схемы ДТП, а также фотографий с места ДТП неясно, где произошел первичный контакт автомобилей, кроме того, сложно определить, действительно ли автомобиль «***» выезжал на полосу встречного движения, в то же время, на фотографиях прослеживается след торможения автомобиля «***», однако не видно, откуда он начинается.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетеля ФИО 1 специалиста ФИО 2., объяснения истца, ответчика, свидетеля ФИО 6 данные сотрудникам ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «***» признаков нарушения Правил дорожного движения РФ, которое привело к столкновению транспортных средств истца и ответчика.
Так из представленных материалов следует, что ответчик Продан Э.С. двигался на автомобиле «***» за автомобилем Филона С.П. «***» в одном направлении. Во время совершения автомобилем «***» маневра поворота направо Продан Э.С., как водитель автомобиля «***», не дождался окончания автомобилем «***» маневра поворота, вместо этого проследовал далее в своем направлении.
В то же время, на представленных фотографиях с места ДТП видно, что данная дорога имеет всего две полосы движения, по одной в каждую сторону. Две полосы движения разделены снежной полосой, которая в данном случае служит в качестве разделительной. Вместе с тем, на фотографиях не просматриваются следы автомобиля «***», из которых бы прослеживалось его намерение первоначально повернуть налево к автозаправочной станции. В то же время, на фотографиях четко просматриваются следы торможения автомобиля «Фольксваген Пассат», произведенные фактически на обочине данной дороги, из чего можно сделать вывод, что указанный автомобиль предпринимал попытку обогнать автомобиль «***» по обочине.
Кроме того, пояснения истца о том, что он изначально намеревался повернуть направо к станции технического обслуживания автомобилей, подтверждаются объяснением свидетеля ФИО 6, данным сотруднику ГИБДД, о том, что Филон С.П. должен был прибыть на станцию технического обслуживания для проведения диагностики автомобиля в 13 часов 00 минут Дата , то есть, во время совершения ДТП.
Вместе с тем, пояснения ответчика Продана Э.С. о том, что первоначально автомобиль «***» имел намерение повернуть налево, включив предварительно левый указатель поворота, не подтверждаются ни приложенными к материалу ДТП фотографиями, ни пояснениями истца и свидетеля ФИО 6.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений Правил дорожного движения со стороны истца Филона С.П. не установлено. Между его действиями и последствиями в виде наступившего вреда имуществу Филона С.П. и Продана Э.С. отсутствует прямая причинная связь.
В то же время в действиях ответчика Продана Э.С. усматриваются признаки нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных положений следует, что водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.
То обстоятельство, что Продан Э.С. допустил столкновение с автомобилем истца, совершавшим поворот направо, свидетельствовало о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД, так как он обязан был выбрать скорость, которая обеспечивала бы ему своевременное обнаружение появившееся на пути следования автомобиля препятствие, и для предотвращения столкновения применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
Из дела следует, что Продан Э.С. не учел видимость в направлении движения, тот факт, что края дороги покрыты высокими сугробами, в связи с чем он не заметил имеющийся поворот направо на станцию СТО, неверно оценил маневр, производимый впереди идущим автомобилем, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.
В момент начала маневрирования автомобилем «***» водитель автомобиля «***» Продан Э.С. должен был принять меры к торможению вплоть до полной остановки в целях соблюдения необходимой дистанции между автомобилями, с учетом зимнего времени года и соответствующих дорожных условий. Также Продан Э.С. должен был дождаться завершения водителем автомобиля «***» маневра поворота, и только после этого продолжать движение.
Таким образом, учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие Дата в 13 часов 00 минут на автодороге «Адрес*** произошло по вине водителя автомобиля «***» Продана Э.С.
В связи с изложенным, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «***», г.н. *** Продана Э.С.., являющегося виновником ДТП, застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», исковые требования Филона С.П., заявленные к указанной страховой компании о взыскании страхового возмещения, а также к виновнику ДТП Продану Э.С. в части, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, уведомив при этом страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля оценщиком. Данное уведомление было направлено страховщику и получено представителем страховой компании в день передачи. Однако представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля истца не явился, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Кроме того, истец направлял в адрес Продана Э.С. уведомление об осмотре автомобиля, однако Продан Э.С. также на осмотр не явился, самостоятельно осмотр не организовал.
Согласно отчету ***. №*** от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. За услуги независимого оценщика истец уплатил *** рублей.
Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен дилера на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленными автоэкспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Доказательств в опровержение отчета ответчиками не представлено.
Таким образом, принимая во внимание отчёт *** №*** от Дата о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, с учетом лимита ответственности страховой компании.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление ВС») отношения по страхованию с участием физических лиц регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в той части, в которой такие отношения не урегулированы гражданским законодательством.
Согласно пункту 46 Постановления ВС при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».
Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из изложенных нормы следует, что для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть для признания ДТП страховым случаем, необходимо наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, включающей в себя вину причинителя вреда.
В случае непредоставления в страховую компанию документа компетентного органа, устанавливающего вину страхователя автогражданской ответственности, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
В связи с возникшим спором о наличии страхового случая, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого судом на основе добытых доказательств установлен факт наступления страхового случая, и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Имевшийся между сторонами спор о наступлении страхового случая освобождал страховщика от выплаты страхового возмещения до установления степени вины водителей в судебном порядке. Поэтому у суда отсутствуют законные основания для признания нарушенным права истца на получение страховой выплаты, восстановления нарушенного права посредством возложения на ответчика штрафа в порядке п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине Продана Э.С., управлявшего автомобилем «***», г.р.з. *** в момент ДТП, соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Продана Э.С. Таким образом, с ответчика Продана Э.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, в размере *** рублей *** копеек.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, по оплате услуг оценщика *** рублей, по отправке телеграммы в адрес ответчика Продана Э.С. *** рублей *** копеек, по оплате диагностики автомобиля *** рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, участии в четырех судебных заседаниях, суд присуждает к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере *** рублей *** копеек, а всего с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме *** рубля *** копеек пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, поскольку истцом государственная пошлина была уплачена только за подачу искового заявления к ответчику Продану Э.С. в размере *** рублей *** копейки, кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля, за услуги по отправке которой истец уплатил *** рублей *** копеек, указанные расходы в общей сумме *** рубля *** копеек подлежат взысканию только с ответчика Продана Э.С. в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма *** рублей *** копеек (42,43%), с Продана Э.С. – *** рублей *** копейка (57,57%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3600 рублей 00 копеек
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Филона С.П. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Продана Э.С. в пользу Филона С.П. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов *** (***) рублей *** копейку, всего *** (***) рублей *** копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий О.А. Холкина
