Дело № 2-7083/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2016 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кис В.Е.,
при секретаре Чистобаевой В.С.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,
установил:
ООО «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ в Мурманской области).
В обоснование заявленных требований указано, что главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области проведена внеплановая, документарная проверка ООО «ЕРЦ» с целью защиты прав и интересов работников на основании и в целях рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении трудовых прав в части оплаты труда за период <данные изъяты> годы.
По итогам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области составлен акт проверки № о том, что в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами ООО «ЕРЦ» не установлен порядок индексации заработной платы работникам, выдано предписание № в соответствии с которым на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, установить порядок индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работникам Общества.
Истец полагает указанное предписание незаконным, поскольку вопрос о размерах заработных плат, выплачиваемых работникам Общества, в рамках проведенной проверки, не рассматривался, факт несоответствия заработной платы к размеру потребительских цен на товары и услуги установлен не был. Кроме того, указано, что нарушение, выраженное в отсутствии установленного локальными нормативными актами Общества порядка индексации заработной платы, носит характер индивидуального трудового спора, разрешение которого не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Мурманской области.
Просит суд признать предписание № главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области незаконным, вынесенным некомпетентным лицом, в связи с чем отменить его в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенному в описательной части решения суда.
Представитель ГИТ в МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Суд определил рассмотреть данный спор в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вышеуказанной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 353 и ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения.
В соответствии с ч. 1 ст. 356 Трудового Кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, реализует различные основные полномочия, в частности, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО2 в ГИТ в Мурманской области о нарушении трудовых прав в части оплаты труда, на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ГИТ в Мурманской области ФИО3 была проведена проверка в отношении ООО «ЕРЦ»
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в котором указано, что в нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работникам ООО «КРЦ» коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами Общества не установлен; вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области обязал ООО «ЕРЦ» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения уровня реального содержания заработной платой, локальным нормативным актом (соглашением, коллективным договором) установить порядок индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работникам ООО «ЕРЦ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из анализа приведенных норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Действительно, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.
Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.
Как следует из материалов дела, ООО «ЕРЦ» является коммерческой организацией. Коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы, в ООО «ЕРЦ» не принимались.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что в период трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям трудового договора, ФИО2 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>; в соответствии с пунктом 2.3.4. Положения о премировании работников ООО «ЕРЦ» - ежемесячная премия в размере 100%; в соответствии с пунктами 6.2. и 6.6. Положения об оплате труда работников ООО «ЕРЦ» - начислялись районный коэффициент (1,5) и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Согласно штатному расписанию, размер начисляемой заработной платы ФИО2 с учетом ежемесячной премии за указанный период составил <данные изъяты> в месяц.
Помимо ежемесячной премии в размере 100% от оклада, ФИО2 в качестве повышения реального содержания заработной платы предоставлялись единовременные премии, а также премии по итогам года.
В соответствии с Соглашением Правительства Мурманской области, Облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ «Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на ДД.ММ.ГГГГ», минимальный размер оплаты труда по Мурманской области составил <данные изъяты>.
Минимальный размер оплаты труда в последующих периодах (годах) составил: с января ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с января ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с января ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.
В то же время, Прожиточный минимум по Мурманской области для трудоспособного населения составил: 4 квартал <данные изъяты> – <данные изъяты>, 4 квартал <данные изъяты> - <данные изъяты>, 1 квартал <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «ЕРЦ» является коммерческой организацией и не относится к категории работодателей, финансируемых из бюджета, коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО «ЕРЦ» не принимались, в связи с чем, в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации заработной платы в ООО «ЕРЦ» не урегулированы и фактически относятся к неразрешенным коллективным спорам.
Нарушений трудовых прав ФИО2 со стороны ООО «ЕРЦ» судом не усматривается, поскольку в спорный период времени ему выплачивалась заработная плата не ниже прожиточного минимума в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспектора труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе по факту проведения расследования произошедшего несчастной случая на производстве либо иного повреждения здоровья работника в период исполнения им трудовых обязанностей) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор об индексации заработной платы, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, предписание было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является неправомерным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца.
Председательствующий В.Е. Кис
