Дело № 12-578/2022 (№ 5-522/2022)
(мировой судья Кузнецова О.М.)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
12 сентября 2022 года г. Мурманск
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.
с участием защитника Бахматова Г.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Киселевой А.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, жалобу Куликовой С.П. - должностного лица <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.07.2022 должностное лицо - <данные изъяты> Куликова С.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Куликова С.П. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Утверждает, что согласно материалам дела, государственная услуга была предоставлена ФИО6ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Выдача результата предоставления государственной услуги согласно положениям Административного регламента не является результатом государственной услуги. Уведомление МФЦ заявителя о результате предоставления услуги (принятом ПФР решении) также не является результатом предоставления государственной услуги. Исчерпывающий перечень административных процедур, выполняемых МФЦ содержится в п.90 Административного регламента. Срок выдачи МФЦ результата предоставления государственной услуги действующим законодательством не установлен.
Способы информирования заявителя (представителя) о порядке предоставления государственной услуги в многофункциональном центре предусмотрены в разделе «Административная процедура по информированию заявителя (представителя) о порядке предоставления государственной услуги в многофункциональном центре, о ходе предоставления государственной услуги, по иным вопросам, связанным с предоставлением государственной услуги, а также консультированию заявителей о порядке предоставления государственной услуги в многофункциональном центре» Административного регламента (п.91,92).
Информирование заявителя (представителя) о готовности документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, осуществляется при обращении заявителя лично, по телефону или по электронной почте. Срок в один рабочий день устанавливается только для направления ответа заявителю при обращении по электронной почте.
Исходя из изложенного, государственная услуга оказана ФИО6 в установленный законом срок.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание должностное лицо Куликова С.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявлено.
Защитник в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам в ней изложенным.
Помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что виновность Куликовой С.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.63 КоАП РФ, установлена проведенной проверкой, подтверждается собранными доказательствами. Дело рассмотрено по правилам подсудности.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено, мнения не представила.
В соответстсвии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассммотрено в отсутствие должностного лица Куликовой С.П. и потерпевшей ФИО6
Заслушав защитника, помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст.5.63 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объектом административного правонарушения по части 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Закон № 210-ФЗ)
Государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Согласно пункта 1,5 ст.5 Закона № 210-ФЗ при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на:
1) получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона;
5) получение государственных и муниципальных услуг в многофункциональном центре в соответствии с соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими государственные услуги, и соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими муниципальные услуги (далее - соглашения о взаимодействии), с момента вступления в силу соответствующего соглашения о взаимодействии.
Частью 3 ст.15 Закона № 210-ФЗ определено, что предоставление государственных услуг федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов в многофункциональных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг на основании соглашений о взаимодействии, заключенных федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов с уполномоченным многофункциональным центром.
При реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан соблюдать требования соглашений о взаимодействии (пункт 3 ч.4 ст.16 Закона № 210-ФЗ).
ГОБУ «МФЦ Мурманской области» участвует в предоставлении государственной услуги «Предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в соответствии с одноименным Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом РФ указанной государственной услуги, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 25.04.2019 № 261п (далее – административный регламент), а также в соответствии с заключенным 30.01.2017 соглашением № 45-Г о взаимодействии между ГОБУ «МФЦ» и ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области (далее – Соглашение).
Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень административных процедур (действий), выполняемых многофункциональными центрами при предоставлении государственной услуги многофункциональным центром в числе которых выдача заявителю (представителю) результата предоставления государственной услуги, в том числе выдача документов на бумажном носителе, подтверждающих содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр по результатам предоставления государственной услуги органами ПФР (п.90).
Согласно п. 98 Административного регламента в случае подачи заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги заявителем (представителем) через многофункциональный центр, уведомление о принятом решении по заявлению выдаются заявителю (представителю) многофункциональным центром.
Результатом административной процедуры является выдача заявителю в том числе уведомления о принятом решении о предоставлении (об отказе в предоставлении) компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов.
Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выдача уведомления о принятом решении о предоставлении (об отказе в предоставлении) компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов.
Соглашением о взаимодействии установлена обязанность МФЦ соблюдать при предоставлении государственных услуг ПФР, указанных в Приложениях 1-3 к настоящему Соглашению, требований нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих порядок их предоставления (п.4.2.1), обеспечивать составление и выдачу заявителям документов на бумажном носителе (п.4.2.24).
Пунктами 17, 25 Приложения № 9 к Соглашению ( в редакции Приложения № 1 дополнительного соглашения № 15 от 26.11.2020 к Соглашению) предусмотрено, что сотрудник МФЦ уведомляет заявителя (представителя) о принятом территориальным органом ПФР решении, регистрирует в соответствует журнале с указанием даты и способа уведомления (на личном приеме. по телефону, через Единый портал, по почте), а в случае направления уведомления по почте – даты и способа направления почтового отправления не позднее 1 рабочего дня со дня принятия решения.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска проведена проверка исполнения ГОБУ «МФЦ Мурманской области» законодательства в сфере предоставления государственных услуг, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение Учреждения по Октябрьскому административному округу г.Мурманска в ходе личного обращения ФИО6 поданы документы для предоставления государственной услуги «Предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Согласно данным, имеющимся в заявлении, ФИО6 не выбран способ информирования о получении услуги, в связи с чем информирование осуществлялось по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГОБУ «МФЦ Мурманской области» по каналам связи поступило уведомление ОПФР по Мурманской области о принятом решении об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха.
Согласно записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок ФИО6, при этом телефон был вне зоны доступа. СМС оповещение направлено заявителю только в мае 2022 года, на бумажном носителе ответ заявителю на момент осуществления проверки направлен не был.
О результате рассмотрения заявления об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионным органом заявителю стало известно от работника прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 пояснила, что звонков и СМС сообщений не получала, о результатах рассмотрения ее заявления не знала.
Таким образом, порядок предоставления государственной услуги ФИО6, работником многофункционального центра нарушен.
На момент совершения вмененного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) должность начальника отделения ГОБУ МФЦ Мурманской области по Октябрьскому административному округу занимала Куликова С.П.
В должностные обязанности начальника отделения ГОБУ МФЦ Мурманской области по Октябрьскому административному округу входит обеспечение предоставление в отделении государственных и муниципальных услуг, в том числе по информированию и консультированию заявителей о порядке предоставления услуг, в том числе в соответствии с соглашениями о взаимодействии.
С должностной инструкцией Куликова С.П. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Куликова С.П. подтвердила, что в ее должностные обязанности входит предоставление государственных и муниципальных услуг, в том числе по информированию и консультированию заявителей о порядке предоставления услуг, в соответствии с соглашением о взаимодействии, включая выдачу заявителям (представителям) результата предоставления государственной услуги. Участвует в предоставлении государственной услуги по соглашению с ПФР, информирует граждан о результатах предоставления услуги по телефону. Информирование заявителей с нарушением 1 дневного срока по телефону связано с несвоевременным отслеживанием поступления информации из ОПФ РФ. События, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном по факту обращения ФИО6 о направления ей результата предоставления государственной услуги с нарушением срока не оспаривала.
Усмотрев в действиях работника многофункционального центра Куликовой С.П. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, и.о.заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в отношении Куликовой С.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ и направлено для рассмотрения мировом судье.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены материалами дела и совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копиями листов книги учета отказов ПФ (компенсация расходов); объяснением Куликовой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией; соглашением №-Г от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением, информацией о приняты заявлениях; требованием, ответом на требование; уведомлением ФИО6; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-телефонограммой; объяснениями защитника; сообщением ГОБУ МФЦ МО о рассмотрении представления от 05.07.2022
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Куликовой С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ.
Действия работника многофункционального центра - должностного лица начальника отделения ГОБУ МФЦ МО по Октябрьскому административному округу Куликовой С.П., выразившиеся в нарушении порядка предоставления государственной услуги заявителю ФИО6, предоставляемой государственным внебюджетным фондом РФ, повлекшее несвоевременное предоставление государственной услуги, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ.
Доводы, приводимые в жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Утверждение Куликовой С.П. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения основаны на неверном толковании, подлежащих применению норм права.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ст.4.5 КоАП РФ, который составляет три месяца.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено и не установлено.
Содержащаяся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 фраза «выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности» является технической ошибкой, не может служить основаниям для отмены судебного акта, поскольку она не влияет на выводы о правильности состоявшегося постановления, не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении постановления, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы не содержат, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12 июля 2022 года о привлечении должностного лица – <данные изъяты> Куликовой С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куликовйо С.П. - без удовлетворения.
Судья И.В. Хуторцева
