№12-476/2019
РЕШЕНИЕ
12 июля 2019 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Хуторцева И.В.
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ивановой Н.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,
должностного лица административного органа Фирсовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Калитиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
член котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты> Кисенко Я.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Калитиной Н.А. №.30-333/2019 от ДД.ММ.ГГГГ член котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты> Кисенко Я.В., привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 962 рубля 90 копеек.
Прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска просит отменить постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что прокуратурой округа по выявленным нарушениям законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившихся в признании заявки на участие в запросе котировок соответствующими требованиями извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена котировочной комиссии Кисенко Я.В. вынесено три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и направлены в УФАС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления вынесено одно постановление. При этом решение об объединении трех административных производств в отношении Кисенко Я.В. не принималось, соответствующее определение не выносилось.
Кроме того, полагает, что принятие трех разных заявок образуют три самостоятельных состава административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку каждая из них характеризуется отличной друг от друга объективной стороной. Принятия решения одним должностным лицом неправомерных решений о допуске, оформление одного протокола по итогам рассмотрения заявок, поступивших для участия в запросе котировок, не свидетельствует о совершении одного действия, образующего состав одного правонарушения, равно как и проведение одной прокурорской проверки в один период времени, одним и тем же должностным лицом в отношении одного и того же должностного лица, по одной и той же статье КоАП РФ.
Положения ст.4.4 КоАП РФ при вынесении постановления не учтены.
Выводы административного органа о необходимости применения ч.4 ст.4.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Иванова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала, по доводам в нем изложенным.
Кисенко Я.В. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено..
Должностное лицо административного органа полагала постановление законным. Просила оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, -
В виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов являются предметом регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по <данные изъяты>). Начальная максимальная цена контракта: 219 258 рублей.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами котировочной комиссии <данные изъяты>ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кисенко Я.В.
Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ№ заявка ООО «<данные изъяты>» под № признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Вместе с тем, в составе заявки отсутствует декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 части 1 ст.31 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах заявка № участника закупки – ООО «<данные изъяты>» должна была быть признана не соответствующей требованиям на основании ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г.Мурманска в отношении должностного лица - члена котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты>» Кисенко Я.В. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ№ заявка ООО «<данные изъяты>» под № признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Вместе с тем, в составе заявки отсутствует декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 части 1 ст.31 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах заявка ООО «<данные изъяты>» под № № участника закупки должна была быть признана не соответствующей требованиям на основании ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г.Мурманска в отношении должностного лица - члена котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты> Кисенко Я.В. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ№ заявка ООО <данные изъяты>» под № признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Вместе с тем, в составе заявки отсутствует декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 части 1 ст.31 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах заявка ООО ПИК «<данные изъяты>» под №4 участника закупки должна была быть признана не соответствующей требованиям на основании ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г.Мурманска в отношении должностного лица - члена котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты> Кисенко Я.В. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Кисенко Я.В. направлены в УФАС по <адрес> для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено опротестованное постановление.
Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что выявленные прокуратурой нарушения являются одним правонарушением – незаконный допуск участников запроса котировок членами котировочной комиссии, поскольку рассматривалась одна закупка, допуск заявок осуществлен в один день, отражен в одном протоколе и, применив положения ч.1, 5 ст.4.1 КоАП РФ, счел возможным объединить два самостоятельных административных производства в одно.
Вместе с тем, с таким постановлением согласиться нельзя.
Как установлено ранее, в вину Кисенко Я.В. вменялось совершение трех самостоятельных деяний, в отношении которых вынесены самостоятельные постановления о возбуждении дел об административных правонарушений.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Между тем, определение об объединении протоколов об административных правонарушениях не выносилось.
Кроме того, оснований для применения названной нормы не имелось, поскольку совокупность условий для ее применения отсутствует.
Рассмотрение должностным лицом – членом котировочной комиссии трех заявок на участие в запросе котировок не является одним действием, действия члена котировочной комиссии, при этом содержат признаки одного состава, а не разных, ответственность за которые предусмотрена одной частью и статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.
Нарушение требований Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это было выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица, поэтому у административного органа отсутствовали основания для объединения трех самостоятельных административных правонарушений, как прямо указано в постановлении в одно производство.
При этом при назначении наказания положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ не применялись.
Объединяя три самостоятельных административных правонарушения в одно производство, должностное лицо административного органа ошибочно руководствовалось положениями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, основанной на статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данной норме корреспондирует п. 7 ч. 1 ст.24.5 названного Кодекса, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Между тем, ни по одному из вменяемых в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Кисенко Я.В., постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела не принимались.
Следовательно оснований полагать, что рассмотрение дел по трем вменяемым Кисенко Я.В. заместителем прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ административным правонарушениям, содержащим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.630 КоАП РФ влечет привлечении ее дважды к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение не имеется.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и выяснить все обстоятельства данного дела.
При этом реализация задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек.
В связи с изложенным доводы протеста о необходимости отмены постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение.
При этом, поскольку оснований для соединения дел в одно производство не имеется, законность каждого вменяемого состава административных правонарушений подлежит оценке отдельно с вынесением по ним двух самостоятельных решений.
При новом рассмотрении дел следует дать оценку не только позиции прокурора о наличии составов административных правонарушений, но и доводам лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об их отсутствии.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Калитиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты>» Кисенко Я.В. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.5, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
протест прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Калитиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Калитиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты>» Кисенко Я.В. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья: И.В. Хуторцева
