Дело № 2-410/2018
Изготовлено 12 марта 2018 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при секретаре Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска к Будниковой (Федоровой) Наталье Юрьевне о взыскании сумм переплаты пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска (далее –УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска) обратилось в суд с иском к Будниковой (Федоровой) Н.Ю. о взыскании сумм переплаты пенсии.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по назначению пенсии УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска была назначена пенсия несовершеннолетнему ФИО1 (получатель Будникова (Федорова) Н.Ю.) по основанию «потеря кормильца» ФИО2, который решением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ был признан безвестно отсутствующим.
В связи с достижением ФИО1 совершеннолетия, УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска, прекратило выплату пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что признанный безвестно отсутствующим ФИО2 проживает в г.Мурманске.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отмене решения о признании ФИО2 безвестно отсутствующим. Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано. Основанием для отказа послужило вынесенное Ленинским районным судом г.Мурманска решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 безвестно отсутствующим.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 выплачивалась пенсия без имеющихся на то оснований. Уведомление Управления о возмещении указанных сумм оставлено ответчиком без внимания.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму пенсии, выплаченную за указанный период в размере 519.868 рублей 55 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Будникова (Федорова) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Лукичева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что основания для взыскания с ответчика излишне выплаченной пенсии отсутствуют; в обоснование возражений указала, что ответчик состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения с ФИО2 ответчиком прекращены. С этого момента Будниковой ничего не было известно о судьбе ФИО2. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был лишен родительских прав в отношении сына. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан безвестно отсутствующим, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 была назначена пенсия по основанию «потеря кормильца». В связи с достижением ФИО1 совершеннолетия выплата пенсии была прекращена. О том, что решение суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующим отменено в ДД.ММ.ГГГГ, ответчику известно не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ с родственниками ФИО2 она не общалась, а узнала об этом из искового заявления Управления Пенсионного фонда. Полагает, что недобросовестного поведения в части получения пенсии по случаю потери кормильца со стороны ответчика не имелось, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время со своим биологическим отцом он не общался, его место нахождения ему не известно.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан безвестно отсутствующим Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с заявлением о назначении пенсии, указав, что ранее за пенсией не обращалась, в случае перемены места жительства обязуется предоставить сведения о новом месте жительства, в случае обнаружения недостоверных сведений обязуется сообщить об этом и возвратить всю полученную сумму (л.д. 8).
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и *** (Федоровой) Натальи Юрьевны.
Как следует из копии свидетельства о заключении брака № Федорова Н.Ю. изменила фамилию на Будникову.
Решением комиссии УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГФИО1, являющемуся сыном безвестно отсутствующего ФИО2, назначена пенсия по случаю потери кормильца. Получателем пенсии являлась его мать – Федорова (Будникова) Н.Ю. Пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 рублей 93 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 рублей 27 копеек (л.д.3).
Согласно сведениям, поступившим в УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска, признанный безвестно отсутствующим ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПФР для регистрации в системе Государственного Пенсионного страхования (анкета застрахованного лица по форме АДВ-1).
Согласно анкеты застрахованного лица ФИО2 имеет паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован по <адрес>.
В связи с указанными обстоятельствами, УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска обратилось в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска об отмене решения о признании ФИО2 безвестно отсутствующим отказано, поскольку решением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по основаниям, предусмотренным ст. 44 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлена личность заявителя ФИО2, его место пребывания.
Истец, обратившись с рассматриваемым иском в суд, в обоснование требований приводит доводы о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд учитывает следующее.
Согласно ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по государственному пенсионному обеспечению – это ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами указанного Закона, и которая предоставляется нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию. Финансирование пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.11 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с указанным Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В силу ст.13 Закона Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семье безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные формы не установлены указанным Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.
В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Анализ приведенных выше положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.
В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетнему ФИО1 производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец ребенка ФИО2 был признан безвестно отсутствующим.
Как установлено судом, ответчику и третьему лицу до момента обращения пенсионного органа с рассматриваемым иском в суд не было известно об отмене решения суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующим; при рассмотрении судом заявления ФИО2 об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим ни Будникова (Федорова) Н.Ю., ни её несовершеннолетний сын ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались, копия решения суда в их адрес не направлялась.
Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающих информированность ответчика об отмене решения о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, установлении места его пребывания суду не представлено, как и доказательств наличия виновного поведения со стороны ответчика, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии.
Таким образом, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба не установлено.
Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.
Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска к Будниковой (Федоровой) Наталье Юрьевне о взыскании сумм переплаты пенсии – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: О.Н. Матвеева
