Дело № 2-1570/2023
51RS0001-01-2023-000879-29
Изготовлено 10 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.
при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Д.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Олейников Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 27.07.2019 между Олейниковым Д.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства марки БМВ, г.р.з. №№, по рискам Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы, Несчастный случай, GAP страхование.
Выгодоприобретатель – Олейников Д.В., срок действия договора определен с 29.07.2019 по 28.07.2020, страховая сумма по риску ущерб установлена <данные изъяты> рублей.
Договором страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Страховая премия в размере 81537 рублей оплачена истцом в полном объеме.
29.03.2020 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «БМВ», регистрационный знак №, под управлением собственника Олейникова Д.В., который совершил столкновение с автомобилем марки «Понтиак», регистрационный знак №, под управлением собственника <данные изъяты> и автомобилем марки «Мерседес», регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олейникова Д.В.
В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило многочисленные повреждения.
07.04.2020 истцом подано заявление о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы.
22.07.2020 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА Русавто Регион, куда истец предоставил автомобиль для производства ремонта, однако на СТОА истцу пояснили, что ремонт не будет произведен, станция отказалась от выполнения работ.
25.02.2021 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА Аксель Норман, однако данная станция также не произвела ремонт, поврежденного автомобиля.
15.06.2022 в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения, заключено соглашение о порядке согласования ремонтных работ с ответчиком и СТОА «Первый Сервис».
21.06.2022 истец оплатил ответчику франшизу в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключенным соглашением 22.06.2022 в адрес страховщика направлен заказ-наряд № от 14.06.2022, выставлен счет на оплату ремонтных услуг в сумме <данные изъяты>.
Однако по настоящее время заказ-наряд не согласован, запчасти не заказаны, счет не оплачен.
Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к ИП <данные изъяты>
Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.
05.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 538022 рубля 64 копейки, неустойку в размере 81537 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Олейников Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Баландин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Апушкинская А.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что нарушения прав истца страховой компанией допущено не было. В случае удовлетворения требований, просила при взыскании штрафных санкций и судебных расходов применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ соответственно.
Представители третьих лиц ООО «Аксель-Норман», ООО «РУСАВТО Регион», ИП Степанов СТОА «Первый Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пунктом 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2019 между Олейниковым Д.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства марки БМВ, г.р.з. №№, по рискам Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы, Несчастный случай, GAP страхование.
Выгодоприобретатель – Олейников Д.В., срок действия договора определен с 29.07.2019 по 28.07.2020, страховая сумма по риску ущерб установлена <данные изъяты> рублей.
Договором страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме.
Договор страхования между сторонами ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 №, являющихся на основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой его частью.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) и страховщика заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 29.03.2020 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «БМВ», регистрационный знак №, под управлением собственника Олейникова Д.В., который совершил столкновение с автомобилем марки «Понтиак», регистрационный знак №, под управлением собственника <данные изъяты> и автомобилем марки «Мерседес», регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олейникова Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило многочисленные повреждения.
Согласно пункту 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования. Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»: Страховщик выдает Страхователю «Выгодоприобетателю» направление на ремонт на СОТА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 настоящих правил (пункт 11.6.1 Правил).
07.04.2020 истцом подано заявление о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы.
22.07.2020 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА Русавто Регион, куда истец предоставил автомобиль для производства ремонта, однако на СТОА истцу пояснили, что ремонт не будет произведен, станция отказалась от выполнения работ.
25.02.2021 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА Аксель Норман, однако данная станция также не произвела ремонт, поврежденного автомобиля.
15.06.2022 в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения, заключено соглашение о порядке согласования ремонтных работ с ответчиком и СТОА «Первый Сервис».
21.06.2022 истец оплатил ответчику франшизу в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключенным соглашением 22.06.2022 в адрес страховщика направлен заказ-наряд № от 14.06.2022, выставлен счет на оплату ремонтных услуг в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты>№ от 29.09.2022 стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ООО «Ренессанс Страхование» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от 27.08.2023 при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2020 на автомобиле марки «БМВ 5», государственный регистрационный знак № могли быть получены повреждения, указанные в таблице №4 (стр.16), повреждения жгута проводов переднего бампера и кронштейна форсунки левой носят эксплуатационный характер или получены при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВМВ 5», государственный регистрационный знак №, с учетом только тех повреждений, которые могли образоваться при заявленном происшествии (в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от 12.04.2018), составляет <данные изъяты> рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы в заключении со ссылками на действующее законодательство в области оценки, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения данной экспертизы.
Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.
Само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена полная гибель транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.
Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой определена целесообразность восстановления поврежденного транспортного средства истца, которая опровергает доводы ответчика о полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 538022 рубля 64 копейки (согласно заявленным требованиям).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
При этом суд учитывает, что абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки составит 225 рублей 12 копеек из расчета 81537*3%*92 дня (с 05.11.2022 по 04.02.2023).
Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
С учетом норм действующего законодательства к взысканию заявлена неустойка в размере 81537 рублей (сумма страховой премии).
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, возражения ответчика, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна нарушенному праву.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81537 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договора добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца не исполнено ответчиком в установленные сроки, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.
Учитывая заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым уменьшить его до 130000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждено документально.
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме в размере 15000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 01.11.2022 истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 35000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9695 рублей 60 копеек за удовлетворенные имущественные требования и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Олейникова Д.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Олейникова Д.В. страховое возмещение в размере 538022 рубля 64 копейки, неустойку в размере 81537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 9695 рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Матвеева
