Дело № 2-3013/13 мотивированное решение изготовлено 09 июня 2013 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2013 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Холкиной О.А.
при секретаре Воробьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранова А.В к открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гаранов А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО СК «Альянс» Дата был заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», г.р.з. №***. В период действия договора страхования в результате ДТП его автомобиль истца был поврежден. В связи с произошедшим истец, обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением, приложив все необходимые документы, предъявив автомобиль для осмотра эксперту по направлению страховой компании. Ответчик признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере ***. Вместе с тем, согласно отчёту независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. Полагает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***, штраф в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***.
До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, в котором помимо ранее заявленных требований просил за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ***.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
Представитель истца Будник В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховая компания исполнила перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен на основании калькуляции ответчика, как предусмотрено Правилами страхования. Возражал также против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, полагая их завышенными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Судом установлено, что Гаранову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «***» г.р.з. №***.
Дата между Гарановым А.В. и ОАО «СГ «Альянс» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средствам по риску «Хищение,Ущерб» на срок действия с 00.00 ч Дата до 24.00 ч Дата. Страховая сумма составляет ***, страховая премия – ***, в полисе страхования предусмотрена оплата страховой премии частями по *** в сроки до Дата, до Дата, до Дата, до Дата.
Дата в 16.30 в районе дома Адрес*** в г. Мурманске произошло ДТП между автомобилями *** под управлением ФИО 1. и «***», под управлением Гаранова А.В. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО 1.. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинён ущерб.
Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также был представлен автомобиль для осмотра. Дата страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ***.
Вместе с тем, истец обратился к независимому оценщику за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту ООО «***» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***.
Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о том, что данный отчёт отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен дилера на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается материалами дела, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленными автоэкспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Экспертное заключение ООО «***» №*** от Дата суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, по следующим основаниям.
В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Изучение в судебном заседании Заключения ООО «***» №*** от Дата показало, что он не содержит сведений об осмотре поврежденного транспортного средства истца, соответственно, не ясно, на основании каких исходных данных об описании предмета оценки экспертом производилась оценка и определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Из заключения ООО «***» №*** от Дата не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в городе Адрес***, в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
ДТП произошло в г.Мурманске, ремонт автомобиля также производится в г.Мурманске.
Проанализировав представленные сторонами отчёты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу на основании экспертного заключения ООО «***» Адрес*** от Дата, необоснованно занижена. Таким образом, принимая во внимание отчёт ООО «***» №*** от Дата, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по страхованию с участием физических лиц регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в той части, в которой такие отношения не урегулированы гражданским законодательством.
В соответствии с частью 5 статьи 28 названного закона «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При договоре страхования ценой оказания услуги является размер страховой премии, уплачиваемой страхователем при заключении договора страхования, в данном случае - ***, в данном случае на момент ДТП истцом была выплачена ответчику страховая премия только в одной части ***. Таким образом, в данном случае цена услуги, из которой следует производить расчет неустойки, будет составлять ***
Дата Истец обратился к Ответчику с заявлением с приложением необходимых документов для получения страховой выплаты по случаю от Дата.
В соответствии с п. 10.2.1, Правил страхования ОАО «СК «Альянс», страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае. В соответствии с п. 10.2.2.1. Правил акт о страховом случае утверждается страховщиком, в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» - в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов».
По смыслу указанных пунктов Правил ответчик был обязан до Дата выплатить страховое возмещение.
Установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленном им размере Дата.
Невыплата ответчиком в установленный срок предусмотренной договором страхования суммы страхового возмещения является ненадлежащим оказанием услуги истцу и влечет для ответчика ответственность, предусмотренную ч. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место просрочка выплаты неоспариваемой ответчиком части страхового возмещения на 49 дней, то есть нарушение права истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежит удовлетворению.
При определении размера неустойки, суд соглашается с приведенным расчётом истца, согласно которому неустойка составляет *** а поскольку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.
Истец заявляет требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% суммы, взысканной в пользу истца.
Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку содом установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом неустойки в сумме ***.
Между тем в части взыскания штрафа на сумму страхового возмещения, установленную судом в ходе судебного разбирательства суд не находит оснований для его взыскания по следующим основаниям.
Несогласие истца с размером выплаченного ему страхового возмещения послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом на основе добытых доказательств установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, превышающая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Однако сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта, чем установил страховщик, не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя и нарушения его прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» на сумму страхового возмещения, взысканную судом судебным решением.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных суду документов следует, что за производство оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ***, за участие представителя ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов. Участие в одном судебном заседании, и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца ***.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «СК «Альянс» в пользу Гаранова А.В страховое возмещение в размере ***, неустойку в сумме ***, штраф в сумме ***, в возмещение судебных расходов ***, всего взыскать ***
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «СК «Альянс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий О.А.Холкина
Копия верна
Судья О.А.Холкина
