Дело № 12-127
РЕШЕНИЕ
08 февраля 2018 года г. Мурманск, <адрес>
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение первого заместителя прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО2
В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была подана жалоба в адрес председателя Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО2 с целью проведения проверки в музее и устранения нарушений трудового законодательства. Однако председателем Комитета ее жалоба не рассмотрена. Ответ на поставленные вопросы не предоставлен, в том числе, каким образом рассмотрена ее жалоба, какое принято решение, какие меры предприняты со стороны председателя Комитета, как вышестоящего должностного лица. Полагает, что фактически жалоба проигнорирована, информация, отраженная в ней, не изучена, оценка указанным в жалобе обстоятельствам не дана, решение по жалобе не принято. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу в <адрес> с просьбой провести проверку по указанному факту и привлечь председателя Комитета по Культуре и искусству <адрес>
ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем прокурора <адрес>
ФИО3, ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С указанным определением она не согласна, считает его незаконным. В обращении к председателю Комитета по Культуре и искусству <адрес> ФИО2 ей были поставлены вопросы о том, что работодатель: вменяет в трудовые обязанности исполнение работы, не предусмотренной локальными актами организации (Инструкции по организации выставочной деятельности ГУК «МОКМ», Положения о научно-методическом отделе, Должностной инструкцией сотрудников методического отдела); не учитывает сроки, установленные в локальных актах организации, требования об исполнении поручений работодателя не основываются на локальных актах организации; при распределении нагрузки на отдел не учитывает количество сотрудников в отделе и поручаемый им объем работы; нарушает порядок проведения мероприятий по сокращению штата работников, уведомляя их в период нахождения на листке нетрудоспособности и при отсутствии на рабочем месте по иным уважительным причинам. Жалоба содержала просьбу о проведении проверки. Однако никаких ответов на поставленные вопросы она до настоящего времени не получила. Считает, что это является нарушением требований ст. 33 Конституции РФ и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». В данной ситуации необходимая проверка сведений, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась, фактические обстоятельства обращения не установлены, ответ предоставлен поверхностный и формальный. Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении ее обращения председатель Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО2 не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение всех перечисленных ей вопросов, нарушил требования ч. 3 ст. 8,
ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», считает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО2 признать незаконным и отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители заявителя- ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.
Представитель прокуратуры <адрес> ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство № 7-101-2018, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о привлечении председателя Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО2 к административной ответственности по
ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим рассмотрением ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.Из содержания обращения следует, что ФИО1 не согласна с ответом заместителя председателя Комитета по культуре и искусству <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, данным по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ (абзацы 2, 3 обращения).
В соответствии с требованиями ч. 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).
Согласно п. 21.7 регламента Правительства Мурманской области и иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области (Утвержден Постановлением Правительства Мурманской области от 30 января 2014 г. N 32-ПП), руководитель исполнительного органа, являющегося ответственным исполнителем и соисполнителем по обращению, определяет структурное подразделение (государственного служащего) исполнительного органа, уполномоченное (ого) рассматривать обращение по существу и подготавливать ответ на обращение.
В ходе проверки в рамках разрешения поступившего обращения каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о безусловном совершении председателем Комитета по культуре и искусству <адрес>
ФИО2 действия (бездействия), влекущего нарушение установленных законодателем порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, заявителем не приведено.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес>ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании
п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях председателя Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО2 события административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о несогласии с содержанием ответа заместителя председателя Комитета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу положений действующего законодательства, не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по культуре и искусству <адрес>.
Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностных лиц. Изложенные в жалобе доводы исследованными материалами не подтверждаются.
Определение вынесено надлежащим должностным лицом, процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что определение первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.
Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в прокуратуру с заявлением о привлечении о привлечении председателя Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел уже истек, а потому вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение первого заместителя прокурора <адрес>
ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Комитета по культуре и искусству <адрес> ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья И.С. Макарова
