Октябрьский районный суд города Мурманска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года
Дело № 2- 7100
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиохина Н.Л. к ИФНС России по городу Мурманску об оспаривании решения ИФНС России по городу Мурманску от Дата № ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Семиохин Н.Л. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к ИФНС России по городу Мурманску об оспаривании решения ИФНС России по городу Мурманску от Дата № ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование указал, что с Дата по Дата ИФНС России по городу Мурманску была проведена выездная налоговая проверка на основании решения № ** от Дата, по результатом которой составлен акт № **. Акт был получен им Дата, Дата были представлены возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений зам. начальника ИФНС России по городу Мурманску А. было вынесено решение № ** от Дата о привлечении Семиохина Н.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что в ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты налогов НДФЛ, ЕСН, НДС за период с Дата по Дата было установлено, что ИП Семиохин Н.Л. неуплачены налоги за Дата в сумме .... рублей 63 копейки, за Дата в сумме .... рублей 05 копеек. С ИП Семиохина Н.Л. предлагается взыскать налоги НДФЛ, ЕСН, НДС в размере .... рублей 68 копеек и пени на дату решения в размере .... рубля 46 копеек, а также предлагается привлечь ИП Семиохина Н.Л. к налоговой ответственности и взыскать за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, штраф в размере 20% от суммы подлежащей перечислению налогов в сумме .... рублей 78 копеек. С выводами проверяющих он не согласен по следующим основаниям.
Полагает, что по результатам проведенной проверки Инспекцией необоснованно и не законно установлено занижение ИП Семиохиным Н.Л. доходов в Дата - Дата и соответственно налоговой базы по налогу на доход физических лиц за проверяемый период. Сумма полученной выручки наличным путем, в результате осуществления предпринимательской деятельности, по данным фискальных отчетов ККТ, модель ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской № **, установленной и применяемой по адресу: ...., составила за Дата на сумму .... рублей 77 копеек, за Дата на сумму .... рублей 77 копеек. Кроме того, налоговым органом ошибочно при подсчете движения денежных средств по расчетному счету и сверке их с данными книги доходов и расходов вместе с суммами полученных наличных денежных средств в доходы были включены денежные средства, поступившие на расчетный счет за Дата на сумму .... рубля 88 копеек, за Дата на сумму .... рублей 23 копейки. Расшифровка указанных сумм по конкретным покупателям Семиохину Н.Л. для сверки не представлена и не отражена в акте проверки и в решении ИФНС. Полагает, что указанные суммы не подлежат включению в доход за Дата - Дата, так как доходы, полученные в безналичной форме по оптовой торговле, полностью учтены в книге доходов и расходов (в Дата - .... рублей 16 копеек, в Дата - .... рубля 20 копеек) и при исчислении налоговых баз подлежащих уплате налогов. Таким образом, в ходе проверки, данные денежные средства, полученные в результате розничной торговли наличными и безналичным путем, были отнесены к оптовой торговле и был незаконно начислен налог на доходы физических лиц в общей сумме .... рублей за Дата - .... рублей, за Дата - .... рублей.
В проверяемый период ИП Семиохиным Н.Л. осуществлялись несколько видов деятельности: оптовая торговля замороженными мясными продуктами по адресу: ...., а также услуги общественного питания кафе-бар ***. Оптовый склад площадью .... квадратных метров, расположенный по адресу: ...., использовался исключительно для реализации товара оптом хозяйствующим субъектам, а также для хранения мясной продукции и последующей ее отгрузки в торговый отдел (объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов), расположенный на автомобильной эстакаде, общей площадью 15 кв. м., по данному адресу, для реализации в розницу населению. Расчеты с покупателями (организациями - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) за реализацию товара оптом проводились в безналичной форме. Вся выручка, полученная с применением ККМ модель ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской № ** за проверяемый период, была получена в результате розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и не являлась выручкой полученной в результате осуществления оптовой торговли. В отношении данного вида деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ в проверяемый период применялся специальный налоговый режим - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Выводы ИФНС о том, что по адресу: ...., осуществлялась только оптовая торговля, безосновательны, надуманы и не подтверждены доказательствами, а также не соответствуют фактическим данным и обстоятельствам и не подтверждаются материалами проверки. Согласно заключенных договоров аренды между ИП Семиохина Н.Л. и ОАО ****** Семиохину Н.Л. были переданы в пользование следующие помещения общей площадью .... квадратных метров, расположенные по адресу: ....: . В помещении площадью .... кв.м. в проверяемый период была организована розничная точка продаж, а именно объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, населению замороженных мясных продуктов за наличный расчет. Прием наличных денежных средств за товар, расчеты и получение товара осуществлялось непосредственно в данном помещении. По оптовой торговле товар реализовывался с товарного склада - .... кв.м., а документы оформлялись на рабочем месте в помещении розничной точки продаж. В целях осуществления данного вида деятельности ИП Семиохиным Н.Л. были изданы следующие распорядительные документы: приказ «О разделении арендуемых помещений по видам деятельности» от Дата и Приказ «О назначении ответственных лиц по помещениям» от Дата. Таким образом, согласно договорам аренды, распорядительным документам, показаниям ККМ, помещение .... кв.м., расположенное: ...., использовалось для торгового отдела для розничной продажи и данный вид деятельности относился к специальному налоговому режиму - ЕНВД. ИП Семиохиным Н.Л. по данному виду деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ с торгового объекта в проверяемый период исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход, своевременно предоставлялись декларации. Доводы налогового органа об отсутствии розничной торговли и наличия только оптовой торговли по адресу: ...., указанные, как в акте проверки, так и в решении о привлечении к ответственности, ошибочны и безосновательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предпринимателем велась розничная торговля, по результатам проверки налоговым органом не доказано, что наличные денежные средства, полученные с применением ККМ, относятся к оптовой торговле. Налоговым органом не описано и не указано ни одного покупателя - юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, кому бы реализовывался за наличный расчет товар и на какую наличную сумму, а также не указано, как в дальнейшем использовался ими данный товар. Не приведен ни один пример договора-поставки и не указано ни одного документа, подтверждающего оплату за наличный расчет, а также отгрузочные документы на товар (накладные, счета-фактуры и т.д.) от таких покупателей. Кроме того, указано, что проверкой не представляется возможным установить товар, отпущенный покупателям за наличный расчет, таким образом, возникает вопрос, на каком основании ИФНС сделан вывод о том, что реализованный за наличный расчет товар реализован оптом, если ИФНС не может определить, что за товар и кому он реализовывался.
Кроме того, безосновательны доводы ИФНС об отсутствии ведения раздельного учета, при осуществлении оптовой и розничной торговли. По учету оптовой торговли за проверяемый период к проверке была предоставлена книга учета доходов и расходов, а также книга покупок и продаж за Дата - Дата, что имеет отражение как в акте, так и в решении. В проверяемом периоде ИП Семиохиным Н.Л. было самостоятельно определено, что учет доходов по ЕНВД осуществляется с применением ККМ, и отражением таких данных в журнале кассира - операциониста, контрольных лентах ККМ, а учет расходов (данные о приобретенном товаре для последующей реализации его в розницу) - просто подшитием таких первичных документов в папки и их наличием, без отражения их в книге учета доходов и расходов по оптовой деятельности. Отдельное ведение каких-либо журналов или книг по учету расходов при осуществлении ЕНВД законодательно не предусмотрено. Полагает, что принцип ведения раздельного учета ИП Семиохиным Н.Л. в Дата - Дата по оптовой и розничной торговле был соблюден.
Выводы налогового органа о наличии только оптовой торговли, основанные на протоколе осмотра проведенного Дата по адресу: ...., также безосновательны и надуманы. Выход и произведенный осмотр помещений, осуществленный одним днем, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии какой-либо деятельности предпринимателя. Кроме того, до проведения осмотра, а также после него в течение всего Дата - Дата осмотр помещений на фактическое осуществление деятельности по адресу: .... не проводился. В рамках проверки осмотр помещений на фактическое осуществление деятельности также не производился. Наоборот, данным протоколом осмотра подтверждается наличие деятельности и торгового места в помещении .... кв.м. по адресу: ...., из протокола осмотра не следует, что в помещении осуществляется только оптовая торговля, а розницы нет, такой вывод отсутствует. После произведенного осмотра помещений, ИП Семиохин Н.Л. за Дата, а также в последующие отчетные периоды Дата - Дата в ИФНС предоставлялись декларации по ЕНВД в отношении розничной торговли через торговое место по адресу: ...., уплачивался единый налог. Инспекцией декларации принимались, налог на лицевой счет ИП Семиохина Н.Л. зачислялся. Со стороны налогового органа в проверяемый период претензий по правильности исчисления и уплаты ЕНВД по данному торговому месту в адрес ИП Семиохина Н.Л. не поступало.
Полагает, что налоговый орган неосновательно доначислил налоги за Дата-Дата НДФЛ в сумме .... рублей, ЕСН .... рублей, НДС .... рублей 19 копеек, ЕСН - работодателя .... рублей 68 копеек, так как в проверяемый период времени на арендованной территории по адресу: ...., ИП Семиохиным Н.Л. велась как оптовая, так и розничная торговля, что подтверждается декларациями по ЕНВД за Дата, Дата, также все пояснительные письма, в которых пояснялось, что ИП применяет два вида налогообложения, что подтверждается внутренними приказами по ИП. Таким образом, у ИП Семиохина Н.Л. не возникло обязанности по исчислению и уплате данных видов налогов, а значит, и не было неправомерного не перечисления сумм налога. ИП Семиохин Н.Л. не совершил налогового правонарушения, и налоговый орган в ходе проверки неправомерно доначислил суммы пеней и штрафов. Также нет никаких оснований для привлечения ИП Семиохина Н.Л. к налоговой ответственности и взыскания с него пени и штрафа. Просит суд отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ** от Дата Семиохина Н.Л. по результатам выездной налоговой проверки ИП за Дата - Дата и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно представляла дополнения к заявлению, в которых указала, что Решение ИФНС России по городу Мурманску № ** от Дата о привлечении Семиохина Н.Л. к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки было обжаловано Семиохиным Н.Л. в вышестоящий орган. Решением Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области от Дата апелляционная жалоба Семиохина Н.Л. оставлена без удовлетворения. Базовым выводом, послужившим основанием для привлечения к налоговой ответственности ИП Семиохина Н.Л., послужил факт непризнания налоговым органом наличия в предпринимательской деятельности налогоплательщика в период с Дата по Дата деятельности, связанной с розничной торговлей. В проверяемый период действовала редакция Налогового кодекса РФ от 21.07.2005 года № 101-ФЗ (ст. 346.27), которая определяла понятие розничной торговли, как торговлю, осуществляемую через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Вывод, сделанный налоговым органом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным, представленными для налоговой проверки документам. В материалах налоговой проверки и в Решениях отсутствуют какие-либо доказательства об отсутствии в предпринимательской деятельности налогоплательщика розничной торговли. В частности, в своем Решении налоговый орган ссылается на данные проверки ИП Семиохина Н.Л., проведенные в Дата. Указанной проверкой был осуществлен осмотр помещения Дата, расположенного по адресу: ..... Оценка деятельности налогоплательщика за Дата - Дата основана только на протоколе осмотра помещения от Дата, что противоречит статье 100-101 Налогового кодекса РФ. Ссылка налогового органа на протокол от Дата, как на доказательство по делу, добытое вне рамок выездной налоговой проверки, не может являться законным и ложиться в основу принятого решения для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные наличным путем через кассу, являются доходом ИП Семиохина Н.Л. от оптовой торговли, поскольку при проверке не был предоставлен раздельный учет товара по различным системам налогообложения, не соответствует материалам дела. Действующим законодательством при переходе предпринимателем на ЕНДВ не предусмотрен какой-либо порядок учета и определения доходов и расходов. Единственным критерием, определяющим сумму уплаты ЕНВД, является базовая доходность, установленная в соответствии со статьей 346.27 НК РФ. При исчислении ЕНВД за Дата - Дата ИП Семиохин Н.Л. применялась базовая доходность с проводимой им видом предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Данный довод подтверждается указанием в налоговых декларациях предпринимателя по ЕНВД, кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (Код ОКВЭД) - 52 22.1, что соответствует виду деятельности «розничная торговля». Указываемый предпринимателем код ОКВЭД-52 22.1 за период деятельности Дата - Дата ни разу не оспаривался налоговым органом, камеральные проверки деклараций ЕНВД проводились ими регулярно и без замечаний.
При регистрации ИП Семиохина Н.Л. в качестве предпринимателя в налоговый орган были заявлены как основной вид деятельности - розничная торговля, который подтверждался налоговым органом неоднократно при выдаче предпринимателю выписок из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей на протяжении всего периода деятельности.
Розничная торговля через объекты торговой сети, не имеющей торговых залов, производились предпринимателем с использованием ККТ, модель № Элвес-Микро-№ **, фискальная память которой представлена в ходе выездной проверки. При выделении вида деятельности «розничная торговля» в самостоятельный вид деятельности ИП Семиохин издал приказ № ** от Дата о разделении арендуемых помещений по видам деятельности, которым для проведения розничных продаж была выделена часть арендованного помещения, за которую приказом № ** от Дата ответственным за осуществление розничных продаж населению, произведению расчетов с покупателями, консультированию покупателей, а также сдачи кассовых документов и денежных средств в бухгалтерию, был назначен наемный работник предпринимателя - Б.
К проверке были предоставлены Книги покупок и продаж за Дата - Дата, в которых отражены все финансовые обороты предпринимателя, подлежащие налогообложению в общем режиме, что является доказательством ведения раздельного учета своей деятельности.
В ходе проверки налоговым органом была проведена встречная проверка 86 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые в Дата - Дата являлись оптовыми покупателями ИП Семиохина, в ходе которых ИФНС не добыто доказательств того, что какой-либо из покупателей товаров у Семиохина Н.Л. расплачивался с ним наличными денежными средствами через кассовый аппарат.
В период предпринимательской деятельности в Дата - Дата ИП Семиохин Н.Л. обращался за разъяснениями о различиях в налогообложении между оптовой и розничной торговли и о критериях определения их понятий для целей налогообложения в Министерство финансов РФ и ФНС РФ. Минфин РФ своим письмом № ** от Дата ответило ИП Семиохину Н.Л. на поставленные вопросы, принятые Семиохиным Н.Л. как основание для ведения раздельного учета. ФНС РФ письмо Семиохина Н.Л. перенаправило для разъяснения в ИФНС по городу Мурманску, которая до настоящего времени ответов не дала.
Кроме того, в период с Дата - Дата ИП Семиохин Н.Л. вел активную переписку с налоговым органом по вопросам налоговой отчетности, сверки расчетов по налогам, зачетам и возмещению налогов. При этом налоговый орган ни разу не усомнился в наличии у предпринимателя вида деятельности - розничная торговля.
Полагает, что в период проведения проверки налоговый орган не добыл доказательств, указывающих на ведение предпринимателем деятельности, связанной только с оптовой торговлей. Доначисление сумм налогов является незаконным, возлагающим на него дополнительные расходы по уплате налогов и сборов, что противоречит требованиям Налогового кодекса РФ. Налоговый орган ни разу при проведении камеральных проверок не отметил каких-либо ошибок или недочетов в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в отчетных документах по ЕНВД.
Считает, что налоговый орган не имел достаточных данных для того, чтобы определить суммы налога расчетным путем на основании имеющихся в инспекции информации о налогоплательщиках. Для определения в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, необходимо было использовать также данные об аналогичных налогоплательщиках, как это прямо установлено в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налоговой кодекса РФ. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не запрашивалась информация об аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих аналогичный вид деятельности (оптовая и розничная торговля мясной продукцией) на территории города Мурманска, что является нарушением норм налогового законодательства. Полагают, что Инспекцией ФНС по городу Мурманску необоснованно изложены в оспариваемом решении выводы о размере доначисленного налога, установленного налоговым органом по итогам проверки, так как произвольное доначисление налогов за рамками требований налогового кодекса не предусмотрено.
Кроме того, в Решении в разделе «Налоговая база» налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 167 НК РФ для определения налоговой базы для исчисления НДС. В частности указано, что основанием для выбора момента определения налоговой базы, ИП Семиохин Н.Л. должен был пользоваться учетной политикой, действующей в целях налогообложения и использовать один из двух методов определения момента определения налоговой базы: либо по мере отгрузки товара и предъявления покупателю расчетных документов; либо - по мере поступления денежных средств за отгруженный товар. Также налоговый орган ссылается на пункт 12 статьи 167 ГК РФ, согласно которой Семиохин Н.Л. мог самостоятельно выбирать один из указанных методов. Однако подобная трактовка пункта 1 статьи 167 НК РФ действовала до вступления в силу ФЗ № 119 от 22 июля 2005 года. В проверяемый период действовала измененная редакция указанного пункта статьи 167 НК РФ, которая устанавливает момент определения налоговой базы: день отгрузки (передачи товара, имущественных прав. День оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок. Новая редакция статьи 167 НК РФ не предусматривает самостоятельного выбора предпринимателем момента определения налоговой базы. Несмотря на изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ, налоговым органом в период проверки для исчисления налоговой базы моментом определения налоговой базы принято учетная политика предпринимателя - по оплате, что противоречит действующей норме Налогового кодекса РФ. В этой связи считают, что налоговая база по НДС, по ЕСН, которые исчисляются, исходя из разницы между доходами и расходами налогоплательщика, исчислена с нарушением закона и не может являться основанием для доначисления налогов, и соответственно, приведения налогоплательщика к налоговой ответственности с начислением штрафов и пени. В период проведения проверки налоговый орган, имея предоставленные Книги покупок и продаж за Дата - Дата годы, Книги учета доходов и расходов предпринимателя за Дата - Дата, имел возможность провести необходимые действия для определения момента каждого дохода и расхода. Однако, налоговый орган в нарушение требований законодательства о налогах и сборах, не собрал достоверной информации, а в случае невозможности сбора информации, не воспользовался своим правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ.
Кроме того, в результате выборочного пересчета сумм налогооблагаемой базы ИП Семиохина Н.Л. заявителем обнаружены расхождения между налоговой базой, исчисленными налоговым органом, и налоговой базой, исчисленной на основании имеющихся в деле документов: выписка Банка **** за Дата и данные фискальных отчетов ККМ.
Просил суд отменить Решение ИФНС России по городу Мурманску № ** от Дата о привлечении Семиохина Н.Л. к налоговой ответственности и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от Дата № **, вынесенные на незаконных основаниях.
В дальнейшем отказался от требований к Управлению ФНС по Мурманской области и просил суд отменить Решение ИФНС России по городу Мурманску № ** от Дата о привлечении Семиохина Н.Л. к налоговой ответственности, как вынесенные на незаконных основаниях, в части доначисления налогов: НДФЛ, ЕСН (ЕСН-работодатель), НДС, в размере .... рублей 68 копеек, а также штрафных санкций в размере .... рублей, пени .... рубля 46 копеек, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к заявлениям. Полагали, что Инспекция не предоставила убедительных доказательств о совершении налогоплательщиком Семиохиным Н.Л. законодательства о налогах и сборах, а также не доказала фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов, пеней и санкций, отраженных в оспариваемом Решении, что подтверждает довод налогоплательщика об отсутствии самого события налогового правонарушения.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Мурманску, в судебном заседании не согласились с доводами истца. Суду пояснили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности истца за Дата - Дата Инспекцией использована информация, имеющаяся в материалах предыдущей выездной налоговой проверки ИП Семиохина Н.Л., а именно результаты осмотра помещения, расположенного по адресу: .... - протокол осмотра от Дата. Произвести осмотр помещения в ходе выездной налоговой проверки в Дата не представилось возможным по причине прекращения предпринимательской деятельности истцом Дата по указанному адресу. Согласно протоколу осмотра от Дата установлено, что . Помещение используется для работников - операторов, которые выписывают счета фактуры и накладные на отпуск товара. Установлена ККТ № ** модели ЭЛВЕС-Микро-К, а также используется киоск площадью 6 кв.м. под бытовку. Товарный склад арендуется на втором этаже, где хранится продукция. Таким образом, из протокола следует, что площадь фактически не разделена. Поэтому невозможно однозначно сказать, что помимо оптовой торговли на указанной площади истец осуществлял также и розничную торговлю. Следовательно, вывод истца о том, что доходы, полученные в проверяемом периоде при осуществлении розничной торговли и при безналичном расчете, необоснованно включены Инспекцией в налогооблагаемую базу при доначислении ЕСН, ЕСН (работодатель) и НДС, не может быть принят.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. В связи с чем, довод истца об отсутствии норм в главе 26.3 налогового Кодекса РФ, определяющих порядок ведения раздельного учета при уплате ЕНВД, не принимается. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что фактически истцом раздельный учет не велся. На основании вышеизложенного, Инспекцией был сделан вывод о том, что денежные средства, полученные наличным путем через кассу являются доходом Семиохина Н.Л. от оптовой деятельности. Просили отказать Семиохину Н.Л. в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, материалы выездной налоговой проверки, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статьей 111 Налогового кодекса РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено, что ИФНС по городу Мурманску в период с Дата по Дата проведена выездная налоговая проверка ИП Семиохина Н.Л. на основании Решения заместителя начальника Инспекции А. от Дата № ** по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с Дата по Дата годы в соответствии с Налоговым кодексом РФ, другими законодательными актами Российской Федерации о налогах и сборах, законом РФ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» с ведома Семиохина Н.Л. В результате выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от Дата № **.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Мурманску № ** от Дата Семиохин Н.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, за неуплату единого социального налога, за неуплату налога на добавленную стоимость, за неуплату единого социального налога - работодателя за Дата - Дата в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - в виде штрафа в размере .... рублей 78 копеек, начислены пени по состоянию на Дата в размере .... рубля 46 копеек, а также предложено Семиохину Н.Л. уплатить недоимку по налогам НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕСН - работодателя за Дата - Дата в размере .... рублей 68 копеек.
Не согласившись с решением ИФНС РФ по городу Мурманску, Семиохин Н.Л. обжаловал его в УФНС по Мурманской области. Решением № ** от Дата решение ИФНС по городу Мурманску от Дата № ** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семиохина Н.Л. оставлена без удовлетворения.
Исходя из Решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Мурманску № ** от Дата Семиохин Н.Л. привлечен к налоговой ответственности за то, что в период Дата-Дата ИП Семиохин Н.Л. с дохода от оптовой торговли замороженной мясной продукции, осуществляемой в помещениях по адресу: ...., полученного от реализации указанной продукции за наличный расчет через кассовый аппарат в размерах .... рублей (Дата), .... рублей (Дата), а также безналичным путем в размерах .... рублей (Дата), .... рублей (Дата), не уплатил НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕСН - работодателя.
При этом налоговый орган отверг как необоснованные доводы налогоплательщика о том, что указанные доходы были им получены в проверяемый период от розничной торговли, которые подлежат налогообложению не в общем порядке, а налогообложению ЕНВД.
Фактически, в обосновании того, что указанные доходы были получены от оптовой торговли, а не от розничной, налоговым органов в оспариваемом решении приведены следующие доказательства.
В частности, указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ ИП Семиохиным Н.Л. при одновременном ведении оптовой и розничной торговли замороженной мясной продукцией раздельный учет не велся, на основании чего можно утверждать о том, что вышеуказанные денежные средства, полученные наличным путем через кассу и безналичным путем являются доходом Семиохина Н.Л. от оптовой деятельности. В данном случае, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Также указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности истца за Дата - Дата Инспекцией использована информация, имеющаяся в материалах предыдущей выездной налоговой проверки ИП Семиохина Н.Л., а именно результаты осмотра помещения, расположенного по адресу: .... - протокол осмотра от Дата. Произвести осмотр помещения в ходе выездной налоговой проверки в Дата не представилось возможным по причине прекращения предпринимательской деятельности истцом Дата по указанному адресу. Согласно протоколу осмотра от Дата установлено, что . Помещение используется для работников - операторов, которые выписывают счета фактуры и накладные на отпуск товара. Установлена ККТ № ** модели ЭЛВЕС-Микро-К (кассовый аппарат), а также используется киоск площадью .... кв.м. под бытовку. Товарный склад арендуется на втором этаже, где хранится продукция. Таким образом, из протокола следует, что площадь фактически не разделена. Поэтому невозможно однозначно сказать, что помимо оптовой торговли на указанной площади истец осуществлял также и розничную торговлю.
Вместе с тем, по мнению суда, сами по себе указанные доказательства, при отсутствии иных, не свидетельствуют со всей убедительностью о том, что налогоплательщик ИП Семиохин Н Л. допустил налоговое правонарушение, отнеся часть доходов или все доходы от оптовой торговли на розничную торговлю, оставляют не устраненные в ходе проверки сомнения в его виновности.
Как установлено в судебном заседании, по учету оптовой торговли за проверяемый период к налоговой проверке налогоплательщиком была предоставлена книга учета доходов и расходов, а также книга покупок и продаж за Дата - Дата, что имеет отражение, как в акте, так и в решении налогового органа. В проверяемом периоде ИП Семиохиным Н.Л. было самостоятельно определено, что учет доходов по ЕНВД осуществляется с применением ККМ, и отражением таких данных в журнале кассира - операциониста, контрольных лентах ККМ, а учет расходов (данных о приобретенном товаре для последующей реализации его в розницу) - просто подшитием таких первичных документов в папки и их наличием, без отражения их в книге учета доходов и расходов по оптовой деятельности. Отдельное ведение каких-либо журналов или книг по учету расходов при осуществлении ЕНВД ИП Семиохиным Н.Л. не осуществлялось, полагая, что это законодательством не предусматривалось.
Вместе с тем пунктом 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Однако действующим налоговым законодательством самостоятельная налоговая ответственность за неведение раздельного учета обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, не предусмотрена.
При этом, по мнению суда, сам факт неведения раздельного учета не может однозначно свидетельствовать о том, что налогоплательщик допускал иные налоговые правонарушения, в частности, отражал по розничной торговле фактически проведенные оптовые торговые операции, при отсутствии прямых доказательств указанной противоправной деятельности.
Из пояснений данных в судебном заседании и материалов выездной налоговой проверки следует, что у ИП Семиохина Н.Л. при наличии задекларированных доходов от розничной торговли отсутствовал учет доходов и расходов по указанной деятельности.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.
Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом расходы ИП Семиохина Н.Л. по розничной торговле (облагаемой ЕНВД) пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, относящейся к розничной торговле, в общем доходе налогоплательщика по остальным видам деятельности не определялись.
Согласно статье 346.26 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях настоящей главы (глава № 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности») к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно Решению Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 года № 13-158 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Мурманск» определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Мурманск (далее по тексту - единый налог) применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Из материалов дела следует, что ИП Семиохин Н.Л. в Дата - Дата осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от Дата № **, выданного ИФНС России по г. Мурманску, в том числе осуществлял деятельность в виде оптовой и розничной торговли замороженными мясными продуктами по адресу: ...., а также оказывал услуги общественного питания.
Единственным критерием, определяющим сумму уплаты ЕНВД, является базовая доходность, установленная в соответствии со статьей 346.27 НК РФ.
При исчислении ЕНВД за Дата - Дата ИП Семиохин Н.Л. применялась базовая доходность с проводимой им видом предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Данный довод подтверждается указанием в налоговых декларациях предпринимателя по ЕНВД, кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (Код ОКВЭД) - 52 22.1, что соответствует виду деятельности «розничная торговля». Указываемый предпринимателем код ОКВЭД-52 22.1 за период деятельности Дата - Дата ни разу не оспаривался налоговым органом, камеральные проверки деклараций ЕНВД проводились ими регулярно и без замечаний.
При регистрации ИП Семиохина Н.Л. в качестве предпринимателя в налоговый орган были заявлены как основной вид деятельности - розничная торговля, который подтверждался налоговым органом неоднократно при выдаче предпринимателю выписок из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей на протяжении всего периода деятельности.
Розничная торговля через объекты торговой сети, не имеющей торговых залов, производились предпринимателем с использованием ККТ, модель № Элвес-Микро-№ **, фискальная память которой представлена в ходе выездной проверки.
На основании договоров аренды ИП Семиохин Н.Л. в Дата - Дата арендовал у ООО ****** Товарный склад № ** площадью .... кв. м, расположенный ....; помещение площадью .... кв.м. и киоск площадью .... кв.м., расположенные на автомобильной эстакаде, расположенные по адресу: .....
При выделении вида деятельности «розничная торговля» в самостоятельный вид деятельности ИП Семиохин Н.Л. издал приказ № ** от Дата о разделении арендуемых помещений по видам деятельности, которым для проведения розничных продаж была выделена часть арендованного помещения, за которую приказом № ** от Дата ответственным за осуществление розничных продаж населению, произведению расчетов с покупателями, консультированию покупателей, а также сдачи кассовых документов и денежных средств в бухгалтерию, был назначен наемный работник предпринимателя - Б., что в целях главы № 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» относимо к другим правоустанавливающим документам применительно к индивидуализации объекта розничной торговле.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что с Дата по Дата он работал в ИП Семиохин Н.Л. в качестве менеджера по рознице. Конкретного места у него не было, в его обязанности входила организация розничной продажи мясопродуктов, поскольку изначально осуществлялась только оптовая торговля. На розницу было выделено помещение, был приобретен кассовый аппарат, оборудовано место, витрина, были ценники, проведен небольшой ремонт. На кассе сидел работник, который принимал деньги, звонил на склад, и просил какие продукты необходимо было продать. На эстакаде висела доска, где была информация о продукции, так как товар менялся. Для кассира была установлена стеклянная полка, место для передачи денег, чтобы было удобно передавать деньги. Были уложены линолеум, плинтуса. Он отвечал за розницу и за помещение. В розницу граждане покупали продукты для личного потребления. Если кто-то обращался за оптовой продукцией, то его направляли в оптовый отдел. К Дата была установлена холодильная витрина, в которой были образцы продуктов. В полной мере розница была организована с Дата, но фактически он начал работать по данному направлению торговли у ИП Семиохина Н.Л. с Дата.
Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Г. следует, что в Дата он осуществлял подрядные работы у ИП Семиохина Н.Л. - выполнял перепланировку и ремонт на ..... Перепланировка заключалась в том, что он ставил перегородку и делал вывеску для розничной торговли. В дальнейшем, он сам покупал здесь мясную продукцию для себя, для личных целей.
Опрошенная в ходе налоговой проверки свидетель В. (протокол № ** от Дата), подтвердила факт ведения розничной торговли в Дата-Дата по адресу: ...., а также факт отражения по кассе доходов от розничной торговли.
По мнению суда, из представленного в судебное заседание представителями налогового органа протокола осмотра от Дата помещения, расположенного по адресу: .... , проведенного в рамках предыдущей выездной налоговой проверки ИП Семиохина Н.Л., невозможно однозначно утверждать, что на указанной площади ИП Семиохин Н.Л осуществлял только оптовую торговлю и не осуществлял розничную торговлю, что также следует и из письменных пояснений по делу представителей налогового органа, представленных в судебное заседание.
Таким образом, анализ представленных суду доказательств и пояснений сторон не опровергает доводы истца и его представителей о том, что в проверяемый период - Дата-Дата в помещении, расположенном по адресу: .... , ИП Семиохиным Н.Л. было оборудовано торговое место для осуществления розничной торговли, то есть, организована розничная торговля, осуществляемая через другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
В ходе проверки налоговым органом была проведена встречная проверка 86 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые в Дата - Дата являлись оптовыми покупателями ИП Семиохина, в ходе которых ИФНС не добыто доказательств того, что какой-либо из указанных покупателей расплачивался за товар наличными денежными средствами через кассовый аппарат.
Фактически в ходе встречной проверки указанных 86 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые в Дата - Дата являлись оптовыми покупателями ИП Семиохина, налоговым органом установлено, что доходы от торговли замороженной мясной продукцией, осуществляемой в помещениях по адресу: ...., полученных от реализации указанной продукции за наличный расчет через кассовый аппарат в размерах .... рублей (Дата), .... рублей (Дата), а также безналичным путем в размерах .... рублей (Дата), .... рублей (Дата), не были получены от реализации продукции указанным 86 юридическим лицам и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, налоговым органом в ходе рассматриваемой проверки не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что доходы от торговли замороженной мясной продукцией, осуществляемой в помещениях по адресу: ...., полученных от реализации указанной продукции за наличный расчет через кассовый аппарат в размерах .... рублей (Дата), .... рублей (Дата), а также безналичным путем в размерах .... рублей (Дата), .... рублей (Дата), получены от реализации продукции именно розничным покупателям, поскольку указанные покупатели и цели приобретения ими продукции у ИП Семиохина Н.Л. налоговым органом не установлены.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как уже указывалось выше, в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае, налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не установлены и не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налогоплательщиком ИП Семиохиным Н.Л. налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налоговых платежей от доходов, полученных от оптовой торговли, путем отнесения их к розничной торговле.
В частности, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о проведенном экономическом анализе деятельности налогоплательщика, которые указывали бы на невозможность реального осуществления налогоплательщиком розничной торговли с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, в результате которых налогоплательщиком получены доходы от розничной торговли замороженной мясной продукцией, осуществляемой в помещениях по адресу: ...., полученных от реализации указанной продукции за наличный расчет через кассовый аппарат в размерах .... рублей (Дата), .... рублей (Дата), а также безналичным путем в размерах .... рублей (Дата год), .... рублей (Дата).
В ходе судебного заседания установлено, что налоговый орган не имел достаточных данных для того, чтобы определить суммы неуплаченного налога расчетным путем на основании имеющихся в инспекции информации о налогоплательщике, поскольку налогоплательщиком раздельный учет по оптовой и розничной торговле не велся, необходимые первичные документы для налоговой проверки не представлены в связи с заявлением налогоплательщика об их утрате, а имеющиеся доказательства сами по себе не свидетельствовали о незаконном отнесении налогоплательщиком в проверяемый период оборотов по оптовой торговле на розницу.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вместе с тем для определения в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоговый орган не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках, как это прямо установлено в подпункте 7 пункта 1 статьи 31Налоговой кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не запрашивалась информация об аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих аналогичный вид деятельности (оптовая и розничная торговля мясной продукцией) на территории города Мурманска.
Таким образом, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом, как для проверки экономической состоятельности доводов налогоплательщика о полученных им доходах от розничной торговли, так и для правильного исчисления суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности выводов налогового органа, изложенных в Решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Мурманску № ** от Дата, о том, что полученный в период Дата-Дата ИП Семиохиным Н.Л. доход от торговли замороженной мясной продукции, осуществляемой в помещениях по адресу: ...., полученный от реализации указанной продукции за наличный расчет через кассовый аппарат в размерах .... рублей (Дата), .... рублей (Дата), а также безналичным путем в размерах .... рублей (Дата), .... рублей (Дата), является доходом от оптовой торговли, а, соответственно, недоказанности виновности налогоплательщика в неправомерной неуплате НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕСН в размерах, указанных в оспариваемом решении.
Соответственно, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Мурманску № ** от Дата, которым Семиохин Н.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, за неуплату единого социального налога, за неуплату налога на добавленную стоимость, за неуплату единого социального налога - работодателя за Дата - Дата в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - в виде штрафа в размере .... рублей 78 копеек, начислены пени по состоянию на Дата в размере .... рубля 46 копеек, а также предложено Семиохину Н.Л. уплатить недоимку по налогам НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕСН - работодателя за Дата - Дата в размере .... рублей 68 копеек, является незаконным в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Семиохина Н.Л. к ИФНС России по городу Мурманску об оспаривании решения ИФНС России по городу Мурманску от Дата № ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по городу Мурманску от Дата № ** о привлечении Семиохина Н.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным.
Обязать ИФНС России по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Семиохина Н.Л..
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин
