Мотивированное решение
изготовлено 06 августа 2013 года
Дело № 2-2905/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2013 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Иващенко Е.В.,
при секретаре Клевцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой О.В к ЗАО «Пегас СПБ», ЗАО «Арктик-СОВ», ООО «Пегас СПБ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трубникова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Пегас СПБ», ЗАО «Арктик-СОВ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что Дата между ней и туроператором ЗАО «Пегас СПБ», через турагента ЗАО «Арктик-СОВ» заключен договор о реализации туристического продукта, на основании которого турагент принял на себя обязательство подобрать и забронировать для нее туристическую путевку у туроператора ЗАО «Пегас СПБ» по маршруту страна Адрес*** на период с Дата по Дата на троих человек включая одного несовершеннолетнего ребенка. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, уплатив турагенту стоимость тура в размере ***.
Однако в дату начала тура, Дата, они, прибыв в аэропорт ***, вылететь не смогли, так как их не было в списке авиапассажиров, вылетающих в Адрес*** в указанную дату. Фактически вылетели они в Адрес*** Дата, что повлекло для них неприятные последствия в виде сокращения периода отдыха, а также необходимость нести непредвиденные расходы по проживанию и питанию в Адрес***.
Просит суд расторгнуть договор реализации туристического продукта №***, заключенного Дата между Трубниковой О.В. и туроператором ЗАО «Пегас СПБ», через действия турагента – ЗАО «Арктик-СОВ», взыскать с ЗАО «Пегас СПБ» и ЗАО «Арктик-Сов» солидарно в пользу истца убытки в размере ***, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере ***, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в пользу Трубниковой О.В., действующей в интересах *** ФИО 1. в размере ***.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просила суд расторгнуть договор реализации туристического продукта №***, заключенного Дата между Трубниковой О.В. и ЗАО «Пегас СПБ», ООО «Пегас СПБ», ЗАО «Арктик-СОВ», взыскать с ЗАО «Пегас СПБ», ООО «Пегас СПБ», ЗАО «Арктик-Сов» солидарно в пользу истца убытки в размере ***, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере ***, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в пользу Трубниковой О.В., действующую в интересах *** ФИО 1. в размере ***.
За время рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Пегас СПБ».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика – ЗАО «Арктик-СОВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор реализации и туристических услуг расторгнуть быть не может ввиду того, что действие договора ограничивается прибытием туристов на территорию РФ, следовательно, фактически обязательства по договору были выполнены. Расходы за время пребывания в Адрес*** Дата и Дата в общей сумме *** истице были возмещены.
Представитель ответчика – ЗАО «Пегас СПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ООО «Пегас СПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Направил в суд отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и действиями ООО «Пегас СПБ», кроме того, в исковом заявлении не отражено, каким образом ООО «Пегас СПБ» нарушило права истца, и какие обязательства не исполнило.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, частично удовлетворяет исковые требования.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, включая Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ» предоставляет потребителям дополнительные специфические права: на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах состоянии окружающей природной среды, свободу передвижения, обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ и другие права.
Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги в любое время, что предусмотрено статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из части 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 10 Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор или турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения условий договора потребитель вправе требовать снижения цены оказанной услуги.
Судом установлено, что Дата между Трубниковой О.В. (заказчик) и ЗАО «Арктик-СОВ» (турагент) заключен договор реализации туристического продукта №***, в соответствии с которым, турагент принял на себя обязательства подобрать и забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «***» по маршруту страна Адрес*** на период с Дата по Дата с предоставлением услуг: проживание в гостинице «*** питание «все включено». В свою очередь, заказчик обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Во исполнение договора истец уплатила ***
Согласно пункту №***. указанного договора турагент принял на себя обязательства по бронированию, оплате туроператору из средств, переданных клиентом, туристического продукта для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договорах, а клиент обязался оплатить подобранный туроператором и заказанный турагентом тур в соответствии с ценой договора.
ЗАО «Арктик-СОВ», на основании п. №*** Договора обязан был реализовать истцу туристический продукт, в том числе передать турпутевку, как неотъемлемую часть договора, билеты, ваучеры и страховки.
Вместе с тем, в дату начала тура – Дата, истец, со своей семьей прибыв в аэропорт ***, вылететь не смогли, так как их не было в списке пассажиров, вылетающих в Адрес*** в указанную дату.
Фактически вылет из Адрес*** в Адрес*** состоялся Дата.
При телефонном разговоре сотрудник ЗАО «Арктик-СОВ» пояснил, что она ошибочно передала туроператору сведения о купленном истцом турпродукте, в отношении сроков начала и окончания поездки, а именно: начало поездки Дата окончание Дата, в связи с чем, поездка была организована именно в этот период. При этом истцу не были выданы: туристическая путевка, билеты, медицинская страховка, ваучер на размещение.
Из представленного истцом постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по МО от Дата следует, что ЗАО «Арктик-СОВ» допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце связи с чем, Общество привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Дата истцом в ЗАО «Арктик-СОВ» была направлена претензия, согласно которой турагенту было предложено вернуть истице, денежные средства, а именно сумму ущерба, которую она оценила в ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Дата ЗАО «Арктик-СОВ» направило Трубниковой О.В. ответ, согласно которого Общество готово было возместить компенсацию в размере ***, а именно: расходы за Дата-Дата, понесенные в Адрес***, 2 ночи в отеле «*** и обратный трансфер в Адрес***. Требования Общество готово было удовлетворить частично, поскольку не было представлено доказательств за Дата и Дата (даты не относящиеся к туру).
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ЗАО «Арктик-СОВ», начиная с Дата, Общество неоднократно пыталось урегулировать претензию истицы в досудебном порядке с предложением прибыть в офис для подписания соглашения и получить причитающиеся денежные средства, однако последняя, намеренно уклонялась от переговоров. Только Дата Трубникова О.В. и ее адвокат все-таки прибыли на встречу, где Обществу были вручены реквизиты истца для перечисления денежных средств. Таким образом, ЗАО «Арктик-СОВ» компенсация по претензии была удовлетворена на сумму ***, из которых: расходы по проживанию в Адрес*** с Дата по Дата в размере ***, проживание в Адрес*** с Дата по Дата в размере ***, питание Дата в размере ***, трансферт отель – аэропорт в Адрес*** в размере ***, медицинская страховка в размере ***, двое суток в отеле «****» в размере ***.
Согласно представленного расчета, в связи с ухудшением качества турпродукта, истцом понесены убытки: стоимость турпродукта – ***; стоимость проезда *** на нее – ***, и несовершеннолетнего ребенка – ***; стоимость перелета *** несовершеннолетнего ребенка – ***; расходы на проживание в гостинице и питание с Дата по Дата – ***, с Дата по Дата – ***, с Дата по Дата – ***, с Дата по Дата – ***; расходы на приобретение продуктов Дата – ***; расходы на телефонные переговоры с турагентом – ***; расходы на питание Дата – ***, *** – ***; расходы на составление мотивированной претензии – ***; расходы на трансфер в Адрес*** Дата – ***, что составляет – *** на Дата. Всего истица понесла убытки в сумме ***, с учетом оплаченной ЗАО «Арктик-СОВ» компенсации по претензии.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что возместить истцу убытки, причиненные, в связи с ухудшением качества турпродукта, надлежит ЗАО «Арктик-СОВ», т.к. непосредственно с ЗАО «Арктик-СОВ», как турагентом, истцом был заключен договор реализации туристического продукта и названному Обществу истцом были уплачены денежные средства за путевку в размере ***. Именно по вине сотрудников ЗАО «Арктик-СОВ» дата вылета указанная в договоре не совпадала с датой
С ООО «Пегас СПБ» и с ЗАО «Пегас СПБ», как туроператорами, истец в договорных отношениях не находилась, денежные средства ему не уплачивала, обязательств не имела. Кроме того, истец стороной Контракта между ООО «Пегас СПБ» и ЗАО «Арктик-СОВ» не является и не может нести ответственность, предусмотренную названным Контрактом.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы оплаченной путевки в полном объеме, поскольку истец и члены ее семьи воспользовались туристическими услугами, поездка состоялась, фактически обязательства по договору были выполнены, Общество предприняло все меры для компенсации расходов, понесенных истцов в досудебном порядке. Так были компенсированы расходы, понесенные истцом в Адрес*** с Дата по Дата и остаточные дни тура. Кроме того, истцу турагентом были предложены варианты изменения срока поездки или отказ от нее с выплатой всех понесенных расходов. В свою очередь истец не расторгла договор, а согласилась на поездку, при этом назначив новый срок выполнения услуг.
Согласно справки, представленной ООО «Пегас СПБ» от Дата, стоимость трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт составляет ***, что в переводе по курсу на Дата составляет ***, стоимость медицинской страховки составляет ***, что в переводе по курсу составляет ***.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, ЗАО «Арктик-СОВ» возместила истцу расходы трансфера отель – аэропорт в Адрес*** в размере ***, а также стоимость медицинской страховки в размере ***.
Таким образом, с ЗАО «Арктик-СОВ» в пользу истца подлежит взысканию разница оплаты трансфера отель – аэропорт в Адрес*** в размере ***, а также разница в выплате медицинской страховки в размере ***.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за два дня просрочки начала тура в размере ***.
Вместе с тем, указанный размер неустойки признается суду завышенным и несоразмерным заявленным исковым требованиям.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ***.
Также, согласно требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя исполнителем, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неприятными последствиями в виде сокращения периода отдыха.
Разрешая иск в части возмещения морального вреда, суд исходит из норм статьи 15 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчика.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ЗАО «Арктик-СОВ», а также то, что Обществом предприняты все меры для урегулирования спора, суд определяет размер указанного вреда в сумме ***. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Общая сумма удовлетворенных судом в пользу истца требований составляет ***. Таким образом, суд взыскивает штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** в пользу истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии составили ***, что подтверждается квитанцией №*** от Дата (л.д. 54).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, полагает разумными взыскать с ответчика ***.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальных требований, в частности взыскании стоимости проживания и питания после поездки в Адрес***, а также стоимости проезда в г. Мурманск суд отказывает, как необоснованные и не предусмотрены договором и законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трубниковой О.В к ЗАО «Пегас СПБ», ЗАО «АРКТИК СОВ», ООО «Пегас СПБ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «АРКТИК СОВ» в пользу Трубниковой О.В убытки в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по составлению претензии в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «АРКТИК СОВ» госпошлину в соответствующий бюджет в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Трубниковой О.В к ЗАО «Пегас СПБ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Трубниковой О.В к ООО «Пегас СПБ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через
Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его
принятия в окончательной форме.
Председательствующий___________________
