Октябрьский районный суд города Мурманска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение
изготовлено 06.08.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Сухих Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛКОМФОРТ» об оспаривании ненормативного акта Государственной инспекции труда в Мурманской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки за № ** от Дата и предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту - ГИТ) № ** от Дата об устранении нарушений трудового законодательства в части трудовых прав работников ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» по оплате труда.
В обоснование требований указано, что при проведении проверки, на основании которой вынесены данные акты, был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В нарушение ст. 14 Указанного Федерального закона, генеральный директор Общества А. не был поставлен в известность о проведении выездной проверки надлежащим образом, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от Дата, как и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от Дата ему под роспись не вручались и должностное лицо государственной инспекции труда, проводившее проверку, служебного удостоверения не предъявляло. Генеральный директор Общества был поставлен в известность о проведении проверки лишь при поступлении в организацию Дата акта проверки и предписания, то есть после проведения проверки. Данное нарушение лишило организацию возможности представить необходимые документы в защиту своих интересов и дать объяснения. Также полагает, что должностным лицом государственного контроля нарушены сроки проведения проверки. На основании распоряжения заместителя ГТИ в Мурманской области от Дата назначена внеплановая документарная проверки, начало которой Дата, окончание Дата. По окончании проверки Дата ГТИ в Мурманской области акт проверки не составлялся. О том, что имеются основания и случаи для проведения выездной проверки, когда не представляется возможным проверить организацию при документарной проверки, трудовой инспекцией в распоряжении указано не было. На основании распоряжения от Дата ГИТ в Мурманской области у Общества запрашивались те же самые документы и сведения, которые были представлены организацией во исполнение распоряжения от Дата. Полагает, что нарушены сроки составления акта по результатам проверки от Дата. Просит суд признать акт проверки за № ** от Дата и предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата незаконными.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛКОМФОРТ» Граховская О.В. заявленные требования поддержала, дав суду пояснения аналогичные, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного органа - Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В части 1 статьи 46 Конституции РФ провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 указанной статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда осуществляет надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства.
Статья 357 Трудового кодекса РФ, устанавливает право государственного инспектора труда предъявлять работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в суд.
Судом установлено, что ГИТ в Мурманской области Дата было вынесено распоряжение № ** о проведении внеплановой документарной проверки в ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ». Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, а именно с Дата по Дата.
Согласно запроса от Дата ГИТ в Мурманской области обязало ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ», в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса представить необходимую информацию и заверенные копии документов, перечисленных в подп.1 пункте 8 Распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от Дата, учетную карточку предприятия, справку по заработной плате Б.
Во исполнение запроса ГИТ в Мурманской области от Дата, поступившего в адрес Общества Дата, ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» Дата представило все истребуемые документы согласно описи от Дата, представленной в материалах дела.
Дата ГИТ в Мурманской области вынесено распоряжение № ** о проведении внеплановой выездной проверки в ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ». Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, а именно с Дата по Дата.
Дата ГИТ в Мурманской области в адрес Общества повторно направило Распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от Дата ввиду неполучения ранее направленного Дата указанного распоряжения. Дополнительно было сообщено, что проверка соблюдения трудового законодательства будет проведена по имеющимся в ГИТ в Мурманской области документам, направленным Обществом Дата.
По результатам проведенной проверки Государственной инспекции труда по Мурманской области был составлен акт проверки № ** от Дата, на основании которого, было выдано предписание № ** от Дата, которым заявитель обязан:
установить сроки выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ч.6 статьи 136 ТК РФ,
разработать и утвердить порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги во исполнение требований ст. 134 ТК РФ,
начислить и выплатить Б. премию за Дата, в соответствии с Положением о премировании сотрудников ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» и ст. 135 ТК РФ, с учетом требований статьи 236 ТК РФ
начислить и выплатить Б. денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за Дата в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ
разработать и утвердить локальный нормативный акт определяющий размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организации, во исполнение требований ч.8 ст. 325 ТК РФ.
Срок исполнения предписания установлен до Дата.
Данное предписание вынесено в целях соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является локальным нормативным актом, его действие распространено на определенный круг лиц - сотрудников ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» и направлено на совершенствование работы по организации оплаты труда.
Оспаривая данное предписание, заявитель ссылается на допустимые в ходе проведенной проверки ГИТ в Мурманской области грубые нарушения установленные Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Организация проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях осуществления государственного контроля в сфере охраны культурного наследия регулируется Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Порядок организации проверки регламентируется ст. 14 Федерального закона.
Проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля. Типовая форма распоряжения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации и утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По результатам проверки, должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Судом установлено, что в период с Дата по Дата государственной инспекцией труда ГИТ по Мурманской области в отношении ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» по юридическому адресу: .... по обращению работника Б. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ.
По окончании проверки Дата ГИТ в Мурманской области акт проверки не составлялся.
Ссылку заявителя о том, что оснований для проведения в ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» в период с Дата по Дата внеплановой проверки, предусмотренных статьей 10 Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у ГИТ в Мурманской области не имелось суд находит обоснованной.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
При этом, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела не усматривается, что послужило основанием для проведения внеплановой проверки и такого обоснования Государственной инспекцией труда не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального Закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Как установлено судом, в нарушение указанных требований генеральный директор ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» А. не был поставлен в известность о проведении выездной проверки надлежащим образом, распоряжение о проведении выездной проверки и предоставлении документов генеральному директору Общества под роспись не вручалось.
Генеральный директор Общества также не получал распоряжение о проведении выездной проверки от Дата, направленное ему почтовой корреспонденцией, что усматривается из повторного запроса ГИТ в Мурманской области от Дата № **.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что государственным инспектором труда в Мурманской области были нарушены требования ч. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: руководителю проверяемой организации не были вручены под расписку об ознакомлении акт проверки с приложенными к нему распоряжением о проведении проверки и предписание, а были направлены по почте.
Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и предписания № ** от Дата был направлен ГИТ в Мурманской области в адрес ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» Дата.
Каких-либо доказательств надлежащего уведомления генерального директора ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» о проведении внеплановой выездной проверки Общества ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Таким образом, порядок оформления результатов проверки не соответствует требованиям Федерального закона.
Также, из материалов дела усматривается, что фактически государственной инспекцией труда в Мурманской области не производилась внеплановая выездная проверка, которая оформляется соответствующим образом, а факт проведения выездной проверки удостоверяется внесением записи в соответствующий журнал учета проверок в соответствии со ст. 16 указанного Закона. При этом доказательств фактического осуществления выездной проверки и фиксации ее результатов суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, п.2 данного предписания, которым Общество обязано начислить и выплатить Б. премию за Дата в соответствии с Положением о премировании сотрудников ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» и ст. 135 ТК РФ с учетом требований с. 236 ТК РФ нельзя признать законным в силу следующего.
Дата ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» во исполнение запроса ГИТ в Мурманской области от Дата № ** сообщило, что согласно приказу № ** от Дата о выплате ежемесячной премии Б. выплачена премия за Дата в размере .... %. Премия за Дата не выплачивалась в связи с применением к Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Одновременно приказ № ** от Дата был направлен ГИТ в Мурманской области согласно описи от Дата.
Кроме того, в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспектора труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или об изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным в полном объеме, в связи с чем оно подлежит отмене.
При этом из материалов дела следует, что заявление об оспаривании данного предписания ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» подано в установленный законом 10-дневный срок со дня его получения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛКОМФОРТ» об оспаривании ненормативного Государственной инспекции труда в Мурманской области - удовлетворить.
Акт проверки за № ** от Дата и предписание за № ** от Дата Государственной инспекции труда в Мурманской области признать незаконными.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: В.В.Беляева.
