Дело № 2а-2377/2017
Принято в окончательной форме 06.06.2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2017 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Макаровой И.С.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания
№ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности Б.С.Ю, обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее – ГИТ в МО) в отношении
АО «СОГАЗ» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГИТ в МО обязала АО «СОГАЗ» в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно – рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, отраженных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ст. 193, 357 ТК РФ. АО «СОГАЗ» не согласно с указанным предписанием, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует сам факт нарушения трудового законодательства со стороны Общества. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (Работодатель) и ФИО5 (Работник) заключен трудовой договор № на неопределенный срок, Работник принят на должность <данные изъяты> Мурманского отделения Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 4.4 трудового договора изложен в следующей редакции: «Условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере охраны труда. Оценка условий труда осуществляется в порядке и сроки установленные законодательством». Указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено до проведенной в установленном порядке оценки условий труда работников в Мурманском филиале АО «СОГАЗ», в связи с чем конкретные виды условий труда (из числа предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») в данном дополнительном соглашении не могли и не должны быть отражены. Таким образом, сведения об условиях труда на рабочем месте могут быть внесены в трудовые договоры работников в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством не установлено, что внесение изменений в трудовые договоры осуществляется непосредственно после проведения оценки условий труда. Следовательно, полагает, что отсутствие даже в ныне действующих трудовых договорах с работниками условий труда на рабочем месте не является нарушением ст. 57 ТК РФ. Считает, что формулировка предписания ГИТ в МО об устранении выявленных нарушений не соответствует принципам конкретности и исполнительности предписаний контролирующего органа. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание законный представитель административного истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца АО «СОГАЗ» Б.С.Ю, в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Указывает, что установление виновности предполагает не только установление конкретного лица, совершившего правонарушение, доказывание вины этого лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Возможности определения конкретных лиц, разработавших форму дополнительного соглашения и направивших ее в Мурманский филиал АО «СОГАЗ» отсутствуют. По этой причине установить конкретное виновное лицо не представляется возможным. Поскольку из содержания п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предписание выдается юридическому лицу только при условии наличия всех элементов состава нарушения законодательства (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны), полагает, что у ГИТ в МО не было законных оснований для его вынесения, в виду отсутствия трех из четырех элементов этого состава. Кроме того, указывают, что результаты оценки труда были направлены в ГИТ в МО ДД.ММ.ГГГГ письмом №, данное письмо было принято ГИТ в МО, каких-либо мер реагирования в адрес Общества до ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было. Установленный трудовым законодательством РФ шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). Таким образом, оспариваемое предписание не может быть исполнено не только по причине отсутствия объективной стороны и субъекта правонарушения, но и по причине истечения сроков привлечения работников АО «СОГАЗ», даже в случае, если они были бы установлены, к дисциплинарной ответственности.
Представитель административного ответчика ГИТ в МО М.Ю.А. в судебном заседании не согласилась с доводами административного искового заявления, сообщила суду, что предписание вынесено законно и обоснованно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 353 и статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения.
Согласно части 2 статьи 357 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документальной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя руководителя ГИТ в МО, была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении АО «СОГАЗ».
Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре работника ФИО5 не указаны условия труда на рабочем месте.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 января 2014 года дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.
Согласно частям 2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан приводить в соответствии с требованиями трудового законодательства содержание трудовых договоров, а также оформлять изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон.
Недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 состояла в трудовых отношениях с ОАО «СОГАЗ» в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и
ФИО5 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4 трудового договора дополнен пунктом 4.4 в следующей редакции: «4.4. Условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере охраны труда. Оценка условий труда осуществляется в порядке и в сроки установленные законодательством».
<данные изъяты> проведена специальная оценка условий труда АО «СОГАЗ», по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вредные и опасные производственные факторы не выявлены, рабочие места с оптимальными и допустимыми условиями труда.
ДД.ММ.ГГГГ отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда.
Вместе с тем, условия труда на рабочем месте, на основании специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор начальника отдела урегулирования убытков по личному страхованию Мурманского филиала АО «СОГАЗ» -ФИО5 не включены.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с работником ФИО5 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» не обеспечило включение в трудовой договор ФИО5 обязательной информации об условиях труда на рабочем месте, путем включения их в трудовой договор исходя из результатов специальной оценки, что свидетельствует о ненадлежащем оформлением трудового договора. При этом установлено, что у АО «СОГАЗ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес>М.Ю.А. на основании акта проверки выдано предписание №, которым главный государственный инспектор труда ГИТ в <адрес> обязала АО «СОГАЗ» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, отраженных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках требований ст.ст. 193, 357 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения АО «СОГАЗ», которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, предписание не исполнено.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, руководствуясь, в том числе положениями статей 362, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание было выдано государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> работодателю в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда полномочиями. При этом требования государственного инспектора труда являются законными, направленными на защиту трудовых прав работника, предотвращение нарушений обязательных норм трудового права на предприятии, и не затрагивают права юридического лица, как работодателя, поскольку предписание не обязывает Общество привлечь к дисциплинарной ответственности конкретных лиц, виновных в нарушении трудового законодательства ответственности и не устанавливает их вину.
Допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными и свидетельствуют о несоблюдении Обществом трудового законодательства Российской Федерации, что влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.
Право государственного инспектора предложить работодателю рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушения трудового законодательства прямо предусмотрено абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и оснований для его отмены у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «СОГАЗ» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания
№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Макарова
