Дело № 2-3747
Принято в окончательной форме
03 августа 2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2013 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова С.Н к СК «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Сухов С.Н. обратился в суд с иском к СК «ЭРГО- Русь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что Дата между ним и СК «ЭРГО-Русь» был заключен договор имущественного страхования автомобиля *** по рискам «Хищение», «Ущерб» с *** по Дата Страховая сумма по договору составила ***. Дата ФИО 1., управляя автомобилем на основании доверенности, совершила наезд на препятствие. Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, был произведен осмотр транспортного средства. Осмотр производился ООО «***», согласно отчета которого №*** от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ***. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, оплату услуг эксперта в размере ***, оплату услуг доверенности в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что Дата ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ***, просит также вычесть размер безусловной франшизы в сумме ***. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере ***, оплату услуг эксперта в размере ***, оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, на компенсации морального вреда не настаивает.
Представитель ответчика ЗАО «ЭРГО Русь» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в неоспоримой части страховое возмещение выплачено согласно экспертному заключению ООО «***». Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО 1. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДПТ, суд удовлетворяет иск в части.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании п.3 ст.3 ФЗ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор (страховой полис №*** от Дата.) на страхование по рискам «Ущерб»и «Хищение» транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Сухову С.Н. на страховую стоимость от ущерба в размере ***. Выгодоприобретателем является Сухов С.Н. Срок действия договора страхования установлен на период с Дата по Дата.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из материалов дела следует, что в период действия договора Дата около 14 часов 20 минут в районе дома Адрес*** в г.Мурманске ФИО ., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** по доверенности совершила наезд на препятствие, тем самым причинив технические повреждения транспортному средству.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.
Дата Сухов С.Н. обратился в ЗАО «ЭРГО-Русь» с заявлением о наступлении страхового случая и произведен осмотр транспортного средства, согласно акту от Дата.
Согласно отчету ООО «***» №*** от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** составляет ***.
Представителем ответчика в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение ООО «***» №***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет ***.
Между тем, отчет ООО «***» (Адрес***) №*** не может быть признан достаточным доказательством стоимости ущерба, так как он составлен в городе Адрес***, выполнен без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, указанное заключение не позволяет определить, какие методики, сборники нормативов или программы использовал эксперт и прокомментировать сделанные им выводы. Помимо этого, не подтверждены полномочия эксперта-техника ФИО 2., составившего данное заключение.
Суд принимает во внимание, что отчет ООО «***» №*** от Дата выполнен на основании непосредственного осмотра аварийного ТС, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен в Мурманской области на запасные части и детали.
С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства стоимости ущерба именно заключение ООО «***» №*** от Дата.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, учитывая изложенное суд производит взыскание страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Сухова С.Н. по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком в размере ***, из расчета *** (стоимость восстановительного ремонта) минус *** (безусловная франшиза) минус *** (выплаченное страховое возмещение).
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, то при разрешении данного вопроса о взыскании штрафа с ООО «Группа Ренессанс Страхование» применен Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", таким образом суд взыскивает с СК «Эрго- Русь»» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере ***.
Применив, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2013 года № 20 статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает допустимым и соразмерным взыскания штрафа с ответчика СК «Эрго-Русь» в размере ***.
В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, оплату доверенности в размере ***.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов, консультировании истца и участии в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере ***.
В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и заявленного требования неимущественного характера, в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сухова С.Н к СК «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СК «Эрго- Русь» в пользу Сухова С.Н страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, оплату услуг оценщика в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***.
Взыскать с СК «Эрго-Русь» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Н. Серова
