УИД: 51RS0001-01-2022-000955-76
Дело № 12-112/2021
РЕШЕНИЕ
03 марта 2022 года <...>, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГОУП «Мурманскводоканал» на постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от 19.01.2022 о привлечении к административной ответственности ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области № от 19.01.2022 ГОУП «Мурманскводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.
Не согласившись с постановлением ГОУП «Мурманскводоканал» подало жалобу, в обоснование которой указано, что постановление явилось следствием проверки, осуществленной с нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку периодичность проведения проверок нарушена – последняя плановая проверка проводилась в 2020 году, следовательно, только в 2022 году могла проводиться следующая плановая проверка, так как предприятия «высокого риска» проверяются один раз в два года. Сама проверка в план проверок, согласованный с прокуратурой, не включалась. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, не внесенным в число должностных лиц, участвующих в проверке, исходя из распоряжения о ее проведении, только спустя пять месяцев с момента окончания проверки. Само описание правонарушения не содержит в себе четкого изложения, потому как очистные сооружения уже стоят на госучете, поэтому непонятно, о какой актуализации сведений может идти речь. Недостоверность данных в расчетах сбросов также не может рассматриваться как таковая, поскольку это не следует из Методики НДС. Анализ сточных вод и неверная инвентаризация сбросов на алюминий, медь и марганец основан на данных протоколов испытаний, осуществленных тремя экспертами, без привлечения экспертной организации как таковой, а выводы сделаны четвертым экспертом, не поименованным в распоряжении о проверке, что ставит под сомнение допустимость применения данных из указанных протоколов. Касательно «свободного хлора» ПЭК, действовавшая на момент инвентаризации, не предполагала контроля данного показателя, он отсутствовал в перечне загрязняющих веществ, сбрасываемых в реку Вирма, поэтому и не был включен в состав веществ, подлежащих инвентаризации, учитывая, что рассчитать его невозможно. «Хлор остаточный» контролируется не с выпуска, а после второго отстойника, результат его является усредненным. Решение № от 26.11.2018 было действующим, учитывая, что предприятие было правопреемником ГОУП «Оленегорскводоканал», не смотря на то, что была подана заявка о его переоформлении. Также и расчеты НВОС по летней межени ничем не обоснованы. Предприятие полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось и просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Законный представитель Предприятия извещен в установленном порядке, не явился, направил защитника.
Защитник Железняк Н.Л. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что не видит в самом постановлении надлежащего обоснования допущенных нарушений и описания события правонарушения. Полагала, что ссылки на то, что номер проверки, ее согласованность с органами прокуратуры и время проведения ничуть не изменились в силу того, что правопреемник вступил на место предшественника, не обоснованы, учитывая, что согласно плану начало проверки было указано 01.06.2021, а не как иначе, а в итоге проверка начата только 30.06.2021 и продлилась до 27.07.2021. Полагала, что из материалов невозможно однозначно установить, что предприятие уведомлялось о дате, времени и месте составления протокола, а также и рассмотрении дела. Направление по электронной почте на адрес законного представителя не позволяет однозначно утверждать обратное, доказательства того, что оно было получено, отсутствуют. В остальном настаивала на доводах, изложенных в жалобе, полагая, что событие правонарушения и его состав невозможно связать со ст. 8.5 КРФоАП, исходя из материалов проверки и административного материала, поскольку складывается впечатление, что уже привлекали за те же нарушения, но по другим статьям КРФоАП.
Представитель административного органа ФИО1 полагал, что доводы заявителя о сроках проверки, нарушении Федерального закона № 294-ФЗ не заслуживают внимания, поскольку дата проверки не является твердо установленной, начало планировалось на июнь 2021, когда она, соответственно, и была начата и номер проверки фигурирует как в плане, согласованном с прокуратурой, так и в распоряжении о ее проведении, соответственно, перепутать ее или заменить другой невозможно. Периодичность проверки также соблюдена, учитывая, что в данном случае проверка велась объекта НВОС с кодом 47-0151-000148-П 13.05.2019, а не тех, что фигурируют в акте проверки от 01.10.2020. Замена юридического лица влечет обязанность актуализации сведений в ПТО УОНВОС. Журналы учета по формам 1.5 и 1.6 имеют недостоверные сведения, что привело к искажению (уменьшению) объема сточных вод за 2020 год, внесенных в декларацию о воздействии, о плате за НВОС, исходя из данных по февралю и июню. Расходы по отчету за 2020 год расходятся с данными журналов учета количества сточных вод по форме 1.6, заполнение журналов осуществлено в нарушение Порядка за 2021 год. Данные журнала не отражены при составлении декларации о воздействии объекта НВОС. Экспертизу проводили эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» «ЦЛАТИ по Мурманской области», причем пробы отбирали эксперты, указанные в распоряжении, а анализ проводился иным экспертом с целью соблюдения конфиденциальности и беспристрастности. Хлорирование воды осуществляется, что влечет и отслеживание хлора в активном, то есть, остаточном виде, однако в итоговую декларацию данный показатель не был включен. Касательно летней межени, расчет расходов определяется периодом ледостава, а не по летнему периоду. К Декларации о воздействии прилагается решение от 26.11.2018, а оно не действовало на момент ее разработки. В Декларации воздействия занесены устаревшие сведения в разделе 1.6 «Водохозяйственный баланс водопользования». Все уведомления направлялись по электронной почте, план проверок согласовывался с прокуратурой, уведомлялась прокуратура, никаких вопросов не возникало у нее, соответственно, все проведено законно и отмене не подлежит, хотя документально подтвердить факт получения Предприятием уведомления о дате, времени и месте составления протокола он не может, такими документами не располагает.
Заслушав защитника, представителя административного органа, проверив материалы административного дела, представленные суду в копии, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Срок обжалования в настоящем случае не пропущен.
Согласно ст. 8.5 КРФоАП, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Исходя из оспариваемого постановления, Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - БАМУ) проведена плановая выездная проверка в период с 30.06.2021 по 27.07.2021 в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» как правопреемника ГОУП «Оленегорскводоканал» на предмет соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды при эксплуатации объекта НВОС с кодом 47-0151-000148-П – очистные сооружения канализации <данные изъяты>. По итогам проверки составлен акт № от 27.07.2021, в котором указано, что водоотведение от объекта НВОС 47-0151-00148-П до 18.03.2021 осуществлялось на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.11.2018 №, выданного ГОУП «Оленегорскводоканал», переоформленное в дальнейшем на ГОУП «Мурманскводоканал» 21.06.2021 под № № со сроком действия до 31.12.2023. Данные отчета по форме 3.2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов, утвержденного приказом Минприроды РФ № 903 от 09.11.2020 не соответствуют данным первичных журналов учета формы 1.6, сам журнал учета по формам 1.5 и 1.6 содержит в себе недостоверные данные, исказившие, (уменьшившие) объемы сточных вод за 2020, а отчет сам по себе недостоверен начиная с 2019 года, включая и второй квартал 2021 года. Журналы учета заполнены с нарушением Порядка, а данные из них не внесены в Декларацию о воздействии объекта НВОС. Это выразилось в недоучете за 29.02.2020 и за 15,16,10 и 24 июня 2020. Также в заявках на актуализацию учетных сведений за июнь-июль 2021 Предприятие не включало сведения физически и технологически связанных между собой объектах – КНС и сооружения забора и подготовки воды в с. Ловозеро. Декларация о воздействии, представленная в БАМУ, содержит в себе сведения о содержании вредных веществ (алюминий, медь и марганец) не соответствующее реальности, учитывая, что влияние сточных вод на р. Вирма зависит от сезонности опровергаемое пробами. В инвентаризацию сбросов в итоговой Декларации не вошел «хлор свободный», хотя он заявлен в инвентаризации, а его концентрация высока. Расчетные данные расходов воды по р. Вирма рассчитаны по летней межени, но лимитирующим сезоном года является зима, а значит, расчеты должны выполняться в период ледостава. К Декларации прилагалось недействующее на момент ее составления Решение от 26.11.2018. В разделе 1.6 расчетов к Декларации о воздействии «Водохозяйственный баланс водопользования» содержится отсылка к схеме систем водоснабжения и водоотведения, которая в разделе не представлена. То есть, это общая информация, включающая в себя устаревшую информацию за 2018 год, без подтверждения их документально. Также в Декларации о негативном воздействии на объекты окружающей среды в части расчетов допустимых сбросов загрязняющих веществ использованы сведения журнала учета по форме 1.6, содержащие в себе недостоверные исходные данные. Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте составлен с нарушением требований Минприроды России № 522 от 16.10.2018 и не соответствует форме отчета, содержит в себе искаженную информацию расчету суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (не по каждому источнику, а в целом по стационарным объектам). Сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты выполнен не в отношении каждого загрязняющего вещества (не учтен хлор свободный), неверно применен пониженный коэффициент 0,5, а расчет суммы платы за размещение отходов выполнен в разрез с проектом нормативов образования и лимитов размещения отходов. Все это совершено по месту производственной деятельности – очистные сооружения канализации <данные изъяты> (код объекта НВОС 47-0151-000139-П), носило длящийся характер и датой совершения является дата выявления и составления акта – 27.07.2021.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленном в адрес суда в копии в связи с направлением оригинала на проверку в прокуратуру, в частности протоколом об административном правонарушении № от 23.12.2021; уведомлением о времени и месте составления протокола; определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; уведомлением о дате и времени рассмотрения с направлением протоколов об административных правонарушениях; ходатайством об отложении рассмотрения; определением о продлении срока рассмотрения дела и новой дате и времени рассмотрения; письмом Росприроднадзора; приказом о внесении изменений в план проведения плановых проверок № от 24.06.2021; запросом в Минмущества МО; ответом Минмущества МО с приложением; копией предписания № от 27.07.2021; № от 24.06.2021; копией акта выездной плановой проверки № от 27.07.2021; копией уведомления о проведении плановой выездной проверки; копией распоряжения № от 24.06.2021; оспариваемым постановлением и иными материалами дела.
На основании вышеизложенного должностное лицо БАМУ пришло к выводу о наличии в деянии ГОУП «Мурмнскводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП.
По итогам рассмотрения настоящей жалобы соглашаюсь с обоснованностью принятого решения, поскольку оно принято на основании результатов плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы о том, что нарушена процедура проведения проверки, что исключает применение ее результатов, как недопустимых доказательств, полученных с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Сроки проверки и ее периодичность в данном случае не нарушены, учитывая, в том числе положения Постановления Правительства РФ № 489 от 30.06.2010, а также представленный план проверок, в котором указывается, что проверка в рамках федерального государственного экологического надзора проводится с 01.06.2021, при этом согласно Распоряжению она осуществлена с 30.06.2021 по 27.07.2021, что указывает на обоснованность довода административного органа о том, что в плане конкретная дата не свидетельствует о том, что именно в эту дату начнется проверка, поскольку достаточно указать месяц начала проведения проверки. Номер проверки, не смотря на то, что изначально она планировалась проводиться в отношении ГОУП «Оленегорскводоканал», присоединенного к ГОУП «Мурманскводоканал» 18.03.2021, соответствует тому, что указан в приказе № от 24.06.2021 – 512 105 294020. Доказательства того, что со стороны органов прокуратуры не имелось согласования данной проверки, отсутствуют, учитывая данные с сайта Генеральной прокуратуры РФ, представленные суду, где в плане проверок фигурирует проверка с указанным номером. Что касается периодичности проверки, то и в этом случае исхожу из того, что проверка изначально планировалась в отношении ГОУП «Оленегорскводоканал» именно в рамках эксплуатации НВОС 47-0151-000139-П – очистных сооружений канализации с. Ловозеро, соответственно, ориентироваться следует именно на то, что этот объект II категории негативного воздействия на окружающую среду, Предприятие отнесено к категории «высокого риска» и проверка его должна производиться раз в два года. Следовательно, учитывая, что предыдущая проверка проводилась в 2019 году, периодичность нарушена не была, что косвенно подтверждает и факт согласования проверки со стороны прокуратуры. Распоряжение о проведении проверки получено генеральным директором ГОУП «Мурманскводоканал» 25.06.2021 в 16 часов 00 минут, согласно имеющейся расписке.
Также не принимаются во внимание доводы о том, что протокол составлен лицом, не упомянутым в распоряжении о проведении проверки, спустя пять месяцев после ее завершения, поскольку в данном случае отсутствует грубое нарушение Федерального закона № 294-ФЗ, а также норм КРФоАП, учитывая, что протокол составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении в области природоохраны, исходя из ст. 28.3 КРФоАП. Также и нарушение срока составления протокола, оговоренного в ст. 28.5 КРФоАП, не свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм, поскольку этот срок не является пресекательным, о чем указывалось в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 в п. 4.
Также не усматриваю нарушения норм Федерального закона № 294-ФЗ в части привлечения экспертов, поскольку грубым нарушением в данном случае является привлечение к участию при проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, исходя из п. 8 ст. 20 названного Закона, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Статьей 24.1 КРФоАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 настоящего Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но им при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Исходя из смысла ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие привлекаемого лица только при условии его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КРФоАП может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Прихожу к выводу о том, что ГОУП «Мурманскводоканал» было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по итогам проверки в связи с выявленными нарушениями.
Указанный вывод основан на том, что в материалах административного дела имеется уведомление, датированное 20.12.2021 № 01-7337/2021, учитывая ст. 25.2 КРФоАП, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае уведомление направлялось по факсу и по электронной почте в адрес генерального директора ФИО2 с сопроводительным письмом № от 20.12.2021, при этом в ходатайстве от 29.12.2021 об отложении рассмотрения дела фигурирует номер факса и адрес электронной почты Предприятия, соответствующие тем, что указаны в уведомлении о времени и месте составления протокола и в сопроводительном письме. Отсутствие в данном случае письменного подтверждения доставки данного уведомления и сопроводительного письма не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку отсутствие факсимильного подтверждения вручения с учетом дублирования направления по электронной почте на адрес предприятия нельзя расценивать как однозначное свидетельство нарушения процессуальных норм в данном случае.
Из вышеназванного ходатайства ГОУП «Мурманскводоканал» следует, что протокол об административным правонарушении поступил одновременно с двумя другими и определением о времени и месте рассмотрения дела только 28.12.2021, что лишило Предприятие возможности подготовить свои возражения на него. Следовательно, это косвенно свидетельствует о том, что Предприятие не отрицало факт уведомления о дате, времени и месте составления протокола, на что могло сослаться еще при рассмотрении дела административным органом, учитывая, что и все уведомления о датах, времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении направлены также как и уведомление о дате, времени и месте составления протокола.
Что касается существа правонарушения, исхожу из того, что ст. 69 и 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 определяют государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (объектов НВОС). Сбор, хранение, обработка, предоставление и распространение информации, характеризующей объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, исходя из ч. 4 и 5 ст. 69 Закона.
При этом ч. 6 ст. 69 указывает, что кодом объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, является уникальный номер, не повторяющийся во времени, присвоенный объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, при осуществлении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и подлежащий сохранению до ликвидации данного объекта. В то же время Порядок присвоения кодов, утвержденный Приказом Минприроды России от 23.12.2015 № 553, что объектом является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков. Следовательно, учитывая проведенную актуализацию в связи с реорганизацией ГОУП «Оленегорскводоканал», о чем ГОУП «Мурманскводоканал» выдавалось соответствующее свидетельство № от 13.12.2021, именно БАМУ в силу п. 3 Порядка, а также Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от23.06.2016, обязано было присвоить код объекта и проверить наличие совокупности объектов. Кроме того, с учетом диспозиции ст. 8.5 КРФоАП и приведенных статей Закона не следует, что актуализация сведений об объекте НВОС без обязательного учета технологически и физически связанных объектов, а именно – очистных сооружений канализации с кодом НВОС 47-0151-000139-П, являвшихся объектом плановой выездной проверки, а также канализационных насосных станций, сооружений водоподготовки и других, ранее поставленных на учет самостоятельно, и в предмет проверки не входивших, является подпадает под диспозицию статьи КРФоАП, поскольку исходя из содержания последней, это актуально при постановке на государственный учет объектов НВОС, но не при актуализации сведений о ранее поставленном объекте. Следовательно, данное деяние нельзя рассматривать как формирующее состав вмененного правонарушения.
В силу ст. 31.2 Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду, что усматривается в данном случае. Внесение изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду осуществляется одновременно с предусмотренной статьей 69.2 настоящего Федерального закона актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Соответственно, с учетом данной нормы и ст. 22 Закона, приказа Минприроды № 509 от 11.10.2018, а также Методики разработки допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды РФ № 1118 от 29.12.2020, вменения использования в Декларации о негативном воздействии на объекты окружающей среды в части расчетов допустимых сбросов загрязняющих веществ недостоверных сведений, поскольку в форме отчета о фактических сбросах за 2020 год объемы сброса не соответствуют данным из журнала учета по форме 1.6, оформляющего первичный учет, максимальные часовые расходы сточных вод оформлены с занижением, учитывая данные журнала по форме 1.6, а инвентаризация сбросов сточных вод в составе расчетов к декларации о воздействии не включала алюминий, медь и марганец, также не содержала показателя «хлор свободный» в противоречие с инвентаризацией сбросов загрязняющих веществ, в разделе 1.6 расчетов к Декларации «Водохозяйственный баланс водопользования» использовались устаревшие исходные данные, а расчетные данные расходов воды приняты по летним показателям, хотя п. 44в Методики устанавливает, что расход берется по лимитирующему сезону года, а это указывает на время ледостава, прихожу к выводу об обоснованности позиции административного органа в этой части. В то же время указание на то, что к Декларации прилагалось Решение о водопользовании от 26.11.2018, выданное ГОУП «Оленегорскводоканал», нельзя рассматривать как нарушение вышеназванных норм, учитывая, что в данном случае Предприятие являлось его правопреемником.
Что касается Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте, а именно вменения Предприятию нарушения п. 10, 11 и 12 Методических рекомендаций по заполнению отчета ПЭК, утвержденных приказом Минприроды РФ № 522 от 16.10.2018, а также приказа Минприроды РФ от 14.06.2018 № 261 и п. 3 ст. 67 Закона в виду не соответствия форме отчета прихожу к выводу, что в данном случае указанное деяние не может рассматриваться как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП, поскольку доказательств того, что не соответствие формы повлекло сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Касательно нарушения Предприятием ч. 2 и 3 ст. 16.2, ч. 13 ст. 16.3 Закона и Постановления Правительства РФ № 255 от 03.03.2017, приказа Минприроды РФ № 1043 от 10.12.2020 в части недостоверности Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, полагаю, что в данном случае выводы о недостоверности расчетов сумм платы за выбросы в атмосферный воздух, в водные объекты в виду общего учета по объекту в целом, а не по каждому источнику негативного воздействия, и аналогично не по каждому загрязняющему веществу, (не учтен хлор свободный растворенный и хлорорганические соединения), являются обоснованными, учитывая буквальное толкование вышеприведенных норм Закона. В части указания в разделе 2 Кво 0,5, а также в разделе 3 суммы платы за размещение отходов в разрез с проектом нормативов образования и лимитов размещения отходов, поскольку все отходы, в том числе и специфические, образующиеся именно на объекте НВОС очистные сооружения канализации, приурочены к двум площадкам 4 категории НВОС полагаю, что выводы административного органа также являются обоснованными, принимая во внимание тот факт, что коэффициент применен для всех веществ, в то время как он мог применяться к взвешенным веществам, ХПК, БПК5, азоту аммонийному, азоту нитратов и нитритов, фосфору фосфатов, а ч. 3 ст. 16.2 Закона требует учета по каждому источнику негативного воздействия.
Таким образом, выводы, к которым пришло должностное лицо, основаны на нормах действующего на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления законодательства, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, за исключением вменения Предприятию не актуализации сведений в ПТО УОНВОС, представления к Декларации о воздействии не действующего на момент ее разработки Решения от 28.11.2018, несоответствия формы отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК на объекте, поскольку данные деяния не подпадают под диспозицию ст. 8.5 КРФоАП и не образуют состав вмененного правонарушения, значит, подлежат исключению из постановления, на что обоснованно указано защитником.
Однако в остальном выводы административного органа обоснованы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи, оснований для применения ст. 4.1.1. или ст. 4.1 КРФоАП в данном случае не имеется.
Доводы о том, что ранее Предприятие привлекалось к административной ответственности за такие же нарушения, но по иным нормам КРФоАП, не подтвердились в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление БАМУ Росприроднадзора № от 19.01.2022 о привлечении юридического лица ГОУП «Мурманскводоканал»» к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей - оставить без изменения, жалобу ГОУП «Мурманскводоканал» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья: Н.В. Шуминова
