Дело 2- 5827
Принято в окончательной форме
02 декабря 2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2013 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Ульяновой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Чубата В.Е к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании незаконным решения №*** от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Чубат В.Е. обратился в суд с указанным заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе России по городу Мурманску о признании незаконным решения №*** от Дата.
В обосновании заявленных требований указал, что решением ИФНС России по г.Мурманску он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за неуплату НДФЛ за Дата в результате неправомерного бездействия. В соответствии с указанным решением ему был доначислен НДФЛ за Дата в сумме ***, наложен штраф в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме *** и начислены пени в сумме ***, с указанием следующих оснований: по договору дарения от Дата Чубат В.Е. получил безвозмездно в дар 1/20 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск Адрес*** от ФИО 1.; по договору дарения от Дата Чубат В.Е. получил безвозмездно в дар 1/20 доли в праве на нежилое помещение, часть здания парикмахерская «***», расположенное по адресу: г.Мурманск Адрес*** от ФИО 1; по договору дарения от Дата Чубат В.Е. получил безвозмездно в дар 1 /20 доли в праве на нежилое помещение, часть здания –магазин №*** продукты, расположенное по адресу: г. Мурманск Адрес*** от ФИО 1.; по договору дарения от Адрес*** Чубат В.Е. получил безвозмездно в дар 1/20 доли в праве на нежилое помещение, ***, расположенное по адресу: г. Мурманск Адрес*** от ФИО 1.На основании представленных документов налоговым органом был исчислен доход, полученный налогоплательщиком в результате дарения в сумме ***. Основанием для исчисления суммы налога послужили отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленные ООО «***». При этом, налоговым органом не принят был отчет об оценке №*** от Дата в соответствии с которым по состоянию на Дата стоимость объектов недвижимого имущества составила ***.Дата решение от Дата №*** о привлечении к налоговой ответственности обжаловалось Чубат В.Е. в Управление ФНС по Мурманской области. Однако, решение от Дата №*** апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, просит суд признать незаконным решение ИФНС России по г.Мурманску от Дата №*** о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ за Дата в сумме ***, штрафа в сумме ***, начислений пеней соответствующих.
В судебном заседании заявитель и его представитель уточнили требования, указав, что в связи с тем, что Дата им уплачен налог, просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г.Мурманску от Дата №*** в части.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что не смотря на то, что оценщиком допущена ошибка при расчете итоговой стоимости долей недвижимого имущества, решение инспекции вынесено с соблюдением норм действующего налогового законодательства. Сумма налога по уточненным отчетам ООО «***» составила ***. Таким образом, Инспекция считает, что рыночная стоимость четырех объектов недвижимого имущества, указанная в отчетах, составленных оценщиком ООО «***» ФИО 2. является достоверной. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Чубату В.Е.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст.19 НК РФ, Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Подпунктом 4 п.1 ст.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст.52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 ст.45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.
В соответствии со ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.6 ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В судебном заседании установлено, что согласно справке от Дата №*** о содержании правоустанавливающих документов полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Чубат В.Е. получил безвозмездно в дар следующее недвижимое имущество: по договору дарения от Дата Чубан В.Е. получил безвозмездно в дар 1/20 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск Дата от ФИО 1.; по договору дарения от Дата Чубат В.Е. получил безвозмездно в дар 1/20 доли в праве на нежилое помещение, часть здания парикмахерская «***», расположенное по адресу: г.Мурманск Адрес*** от ФИО 1.; по договору дарения от Дата Чубат В.Е. получил безвозмездно в дар 1 /20 доли в праве на нежилое помещение, часть здания –магазин №*** продукты, расположенное по адресу: г. Мурманск Адрес*** от ФИО 1.; по договору дарения от Дата Чубат В.Е. получил безвозмездно в дар 1/20 доли в праве на нежилое помещение, ***, расположенное по адресу: г. Мурманск Адрес*** от ФИО 1
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Чубата В.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в период с Дата по Дата.
На основании представленных документов налоговым органом исчислен доход, полученный Чубатом В.Е. в результате дарения в размере ***
Основанием для исчисления суммы налога послужили отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленные ООО «***».
По результатам выездной проверки Чубата В.Е., Инспекция вынесла решение Дата №*** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за неуплату НДФЛ за Дата, в результате неправомерного бездействия (действия).
В соответствии с указанным решением Чубату В.Е. доначислен НДФЛ за Дата в сумме ***, наложен штраф в размере ***, начислены пени в сумме ***.
Чубат В.Е. подал апелляционную жалобу на решение Инспекции от Дата №***, однако Дата решением №*** апелляционная жалоба Чубата В.Е. оставлена без удовлетворения, решение от Дата без изменения.
Чубат В.Е. в своем заявлении считает решение от Дата №*** о привлечении к налоговой ответственности незаконным и нарушающим права и законные интересы.
Согласно п.1 ст.209 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, к которому в соответствии со ст.208 НК РФ относятся доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица, независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
В соответствии со ст.210 НК РФ, доход от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг формируется без учета НДС кассовым методом, то есть после фактического получения дохода, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные в денежной форме.
В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ при налогообложении дохода, полученного физическим лицом- налоговым резидентов РФ в порядке дарения, применяется налоговая ставка в размере 13 %.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 228 НК РФ и пунктом 1 статьи 229 НК РФ физическое лицо обязано представить в налоговый орган по месту учета декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором получен доход, а также уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 18.1 статьи 217 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 228 НК РФ если в качестве дарителя выступает физическое лицо, не являющееся членом семьи или близким родственником одаряемого физического лица, то одаряемое физическое лицо обязано самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов.
Согласно протокола допроса от Дата №***, Чубат В.Е. указал, что ФИО 1. его близким родственником и членом семьи не является.
Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественной право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. То есть дарение определяется как безвозмездная передача какого- либо имущества его собственником по договору дарения в собственность другому лицу.
Согласно положениям ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
При этом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание в договоре дарения стоимости передаваемого дара.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу п. 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В целях определения цены, полученных в Дата Чубатовым В.Е. в дар объектов недвижимости, Инспекцией направлен запрос от Дата о предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в ООО «***».
Согласно отчету ООО «***» №*** об оценке рыночной стоимости 1/20 доли в праве общей собственности здания- парикмахерская «***», расположенное по адресу: г.Мурманск Адрес***, составляет ***, цена 1/20 доли составляет ***.
Из отчета ООО «***» №*** об оценке рыночной стоимости 1/20 доли в праве общей собственности на часть здания –нежилое, расположенное по адресу: Г.Мурманск Адрес***, составляет ***, цена 1/20 доли составляет ***.В отчете ООО «***» №*** об оценке рыночной стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности здания –магазин №*** «продукты», расположенный по адресу: г.Мурманск Адрес***, составляет ***, цена 1/20 доли составляет ***.
В отчете ООО «***» №*** об оценке рыночной стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности здания – *** расположенного по адресу: Г.Мурманск Адрес***, цена составляет ***, цена 1/20 доли составляет ***.
Чубат В.Е. обратился к независимому оценщику в ООО «***», согласно отчета №*** об оценке рыночной стоимости общей долевой собственности недвижимого имущества составляет ***.
Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО 2., являющийся директором ООО «***» и действующий на основании свидетельства от Дата №*** Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации -*** «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», пояснил, что в представленных отчетах ООО «***» №***,№***, №***,№*** допущена арифметическая ошибка.
Оценщиком ФИО 2 ООО «***» представлены в суд уточные отчеты о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.
Согласно уточненным отчетам ООО «***» рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет ***.
Указанные отчеты осуществлялись оценщиком ФИО 2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 « 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1-3), утвержденных приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 года № 254, 255, 256 и Стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации МСНО –НП «***».
Оснований не доверять квалификации оценщика, ставить под сомнения итоговые величины рыночной стоимости объектов недвижимости, а также выводы, содержавшиеся в новых отчетах, представленных оценщиком ООО «***» у суда не имеется.
Инвентаризационная стоимость – это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги. В современных условиях инвентаризационная стоимость значительно меньше рыночной стоимости по оцениваемым объектам недвижимости.
Понятие инвентаризационной стоимости определено в п.п. 3.2 и 3.3. «Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», утвержденного Приказом Минстроя РФ от 04.04.1992 № 87.
Когда как из отчета ООО «***», следует, что объект оценки представляет собой долю в праве общей долевой собственности на объекты: часть здания- *** общей площадью 313, 9 м2, помещение, по адресу: Г.Мурманск Адрес***, площадью 213, м2, *** нежилое помещение, площадью 1, 455, 7 м2, расположенное по адресу: Г.Мурманск Адрес***, часть здания –магазин №*** «Продукты», общей площадью 499, 6 м2, расположенного по адресу: Г.Мурманск Адрес*** С точки зрения финансовой осуществимости возможно эксплуатация помещений в качестве магазина, офиса, представительства и прочей коммерческой функции, не связанной с производством. Расчеты оценщик производит из предположения, что наилучшим и наиболее эффективным является использование объекта по функциональному назначению и в качестве магазина офиса, представительства. При этом рыночную стоимость спорных объектов определяет ниже, чем инвентаризационная стоимость.
Более того, оценщик ООО «***» указал в отчете, что в качестве аналогов приняты доли в жилых помещениях (квартирах), что является неправомерном в данном случае.
В соответствии с п. 3.3 указанного Порядка инвентаризационная стоимость помещений, других площадей определенного функционального назначения рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости строения или сооружения, неотъемлемой частью которого они являются, по соотношению показателей (погодных метров, метров квадратных метров кубических) помещения и объекта в целом. По вопросу применения для исчисления налогов оценки полученных в дар объектов недвижимости на основании инвентаризационной оценки необходимо отметить, что основной задачей бюро технической инвентаризации является техническая инвентаризация в учет жилых и нежилых помещений. При этом помещения оцениваются исходя из стоимости их строительства и ввода в эксплуатацию, а полученная в результате инвентаризационная стоимость по оценке бюро технической инвентаризации может существенно отличаться от рыночной стоимости.
Таким образом, инвентаризационная стоимость не является рыночной, поскольку она не является ценой, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, понятие «инвентаризационная стоимость» не учитывает экономических особенностей объекта недвижимости, не является реальной ценой, за которую данный объект может быть продан на рынке жилья.
Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 –ФЗ «Об оценочной стоимости в РФ» дано, понятие «рыночная стоимость объекта оценки» наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно с. 12 ФЗ № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным ФЗ № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено.
В силу ст. 13 ФЗ № 135-ФЗв случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит подведомственностью, третейским судом по соглашения сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ.
При этом, необходимо отметить, что средняя рыночная цена подаренных Чубату В.Е. объектов недвижимого имущества, определенная оценщиком ООО «***» более чем на 20 % ниже рыночной стоимости подаренных ФИО 1. объектов недвижимого имущества, определенных ООО « ***» и по трем позициям из четырех ниже инвентаризационной стоимости спорных объектов, что в силу п. 3 ст. 40 Налогового кодекса дает право налоговому органу осуществлять контроль за применением цен, а также право выносить мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночный цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключения оценщиков оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Таким образом, суд признает уточненные отчеты ООО «***» законным и обоснованным.
Однако, суд учитывает, что Чубатом В.Е. Дата оплачен в ИФНС России доначисление НДФЛ за Дата, исходя из отчета ООО «***» в размере ***
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Статья 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от Дата №*** в части доначисления налога на доходы физических лиц за Дата в размере, превышающем ***, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по п.1 ст. 122 НК РФ за 2011 года в виде взыскания штрафа в размере, превышающем ***, начисления соответствующий суммы пени.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Чубата В.Е удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от Дата №*** в части доначисления налога на доходы физических лиц за Дата в размере, превышающем ***, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по п.1 ст. 122 НК РФ за Дата в виде взыскания штрафа в размере, превышающем ***, начисления соответствующий суммы пени.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Серова
