Октябрьский районный суд г. Липецка
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
с участием прокуроров Панариной И.М., Коршуновой Н.А.
при секретаре Авдеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой И.Е. к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Терентьева И.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, предоставлении работы в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования обосновывала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного мастера технологического цеха службы производства, участка производства масла. С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом , о чем ответчику ежегодно предоставлялись справки. ДД.ММ.ГГГГ она представила в службу управления персоналом ответчика вновь разработанную программу ИПР, однако предложений по поводу профессиональной реабилитации от него не поступило, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Поскольку увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в своей должности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил ее от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о соответствии условий труда на вакантных рабочих местах рекомендациям о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда индивидуальной программы реабилитации.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была уволена с работы на основании п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ, при этом ответчик нарушил порядок увольнения, не предложил ей вакантные должности контролера пищевой продукции и отказал в предоставлении работы в службе управления персоналом, несмотря на поданные ею заявления о предоставлении стажировки перед освобождением должности менеджера на период декретного отпуска Л. (л.д. 2-6 т. 1).
В судебном заседании Терентьева И.Е. поддержала свои исковые требования, суду дополнительно объяснила, что компенсацию морального вреда она просит также произвести 1) в сумме 300 000 рублей за бездействие работодателя в части проведения мероприятий по профессиональной реабилитации инвалидов, в связи с чем состояние ее сердца ухудшилось настолько, что ей стали противопоказаны операции по другим видам заболевания; 2) в сумме 200 000 рублей за отсутствие содействия в трудоустройстве согласно ИПР; 3) в сумме 200 000 рублей за отсутствие до 2009 года организации ее профосмотров за все время работы на производстве; 4) в сумме 200 000 рублей за дискриминацию, выразившуюся в невключении в списки работников, нуждающихся в диетпитании и санаторно-курортном лечении; 5) в сумме 300 000 рублей за привлечение к сверхурочным работам; 6) в сумме 100 000 рублей за причинение вреда здоровью в связи с ожиданием в коридоре около службы управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложений по работе; 7) в сумме 200 000 рублей за отказ в предоставлении стажировки по должности менеджера службы управления персоналом.
Представитель ответчика Пьянков В.С. иск не признал, суду объяснил, что в филиале отсутствовали рабочие места, которые были бы не противопоказаны Терентьевой И.Е. по состоянию ее здоровья. Предоставить работу контролера пищевой продукции на неполную ставку не имелось возможности. Просил отказать в иске о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Статья 73 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую, имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Установлено, что Терентьева И.Е. работала сменным мастером службы производства технологического цеха, участка производства масла филиала «Молочный комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК».
Из объяснений сторон следует, что она является инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем работодателю было известно, поскольку он пользовался льготами при уплате единого социального налога.
Очередное переосвидетельствование Терентьевой И.Е. было произведено ДД.ММ.ГГГГ, установлена группа инвалидности первой степени ограничения бессрочно.
Впервые индивидуальная программа реабилитации инвалида № была выдана истцу ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» ДД.ММ.ГГГГ к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанной программы следует, что Терентьева И.Е. может выполнять работу по специальности на 1/2 объема.
ДД.ММ.ГГГГ данная ИПР предоставлена истицей работодателю.
Мероприятий по оказанию содействия в трудоустройстве по этой ИПР работодателем не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Терентьевой И.Е. выдана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой она может работать по специальности с сокращением объема работы в 2 раза, выполнять административно-хозяйственный труд небольшого объема. Противопоказаны: работа на высоте, подвижные части технологического оборудования, повышенная и пониженная температура и влажность рабочих зон, повышенная температура поверхности технологического оборудования, молока, пара и воды, повышенный уровень шума, недостаточность естественного и искусственного освещения, повышенное напряжение технологического оборудования, скользкость пола.
Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Терентьевой И.Е. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Терентьевой И.Е. признан незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, поскольку им не была предложена имеющаяся у него другая работа, а именно: контролера пищевой продукции в лаборатории филиала «Молочный комбинат «Липецкий» ОАО «Компания ЮНИМИЛК». Терентьева И.Е. восстановлена на работе в должности сменного мастера службы производства - технологический цех, участок производства масла ().
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы на период проведения обследования условий труда на вакантных рабочих местах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ Терентьева И.Е. уволена приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с должности сменного мастера службы производства/технологический цех/участок производства масла в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5 т.2).
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку ей не была предложена вакантная должность контролера пищевой продукции и отказано в предоставлении работы в службе управления персоналом, не являются основанием для признания порядка увольнения незаконным.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самой Терентьевой И.Е., со дня восстановления ее на работе по решению суда и по день увольнения вакансии в службе управления персоналом отсутствовали.
Ответчик признал, а также подтверждено материалами дела то обстоятельство, что на тот же период у него существовала вакансия контролера пищевой продукции.
По заключению медико-социальной экспертизы №, проведенной комиссией экспертов филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области» ДД.ММ.ГГГГ (), Терентьева И.Е. может выполнять работу в должности контролера пищевой продукции филиала «Молочный комбинат «Липецкий» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» с уменьшением объема производственной деятельности и исключением ночных смен.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Вывод экспертной комиссии о том, что рабочие места контролера пищевой продукции соответствуют СП 2.2.9 2510-09 «Гигиенические условия труда инвалидов» не соответствует п. 4.2 этих Санитарных правил, согласно которому противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или его части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно:
- физические факторов (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.).
Согласно имеющимся в материалах дела картам аттестации рабочих мест контролера пищевой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка условий труда контролера пищевой продукции составляет 3.1 и 3.2, то есть это рабочее место с наличием вредных условий труда.
Терентьева И.Е. является инвалидом группы. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ () ей противопоказана работа в условиях недостатка естественного и искусственного освещения. Между тем, в экспертном заключении содержится вывод (), согласно которому недостаток искусственного освещения 3.1 по картам аттестации рабочего места № - не является противопоказанием для Терентьевой И.Е. по ее заболеванию.
При этом, согласно п. 4.2 Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 г.) вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и/или его потомство.
Таким образом, СП 2.2.9 2510-09 предусматривают безусловный запрет на привлечение инвалидов к работе на рабочем месте с вредными условиями труда.
Вывод экспертной комиссии о том, что выполняемая работа контролера пищевой продукции не ухудшила состояние здоровья больной сделан на ошибочной записи в амбулаторной карте Терентьевой И.Е. о якобы имевшем месте переводе ее на данное рабочее место. В действительности перевода не было, о чем подтвердила в судебном заседании и сама истица.
Если даже согласиться с заключением экспертной комиссии, то ее вывод о возможности выполнения Терентьевой И.Е. работы контролера пищевой продукции сделан под условием уменьшения объема производственной деятельности и исключением ночных смен.
Как следует из разъяснений экспертной комиссии (л.д. 287 т. 2), под уменьшением объема производственной деятельности в отношении Терентьевой И.Е., как контролера пищевой продукции филиала «Молочный комбинат «Липецкий» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» следует понимать уменьшение объема работы не менее чем в 2 раза.
Принимая во внимание, что для контролера пищевой продукции предусмотрен сменный режим работы (л.д. 70 оборот т. 1) и отсутствие в штатном расписании неполной ставки этой должности, суд приходит к выводу, что нарушений ответчиком порядка увольнения Терентьевой И.Е. не было.
Коль скоро требования о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований и для взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда.
Не подлежат удовлетворению требования Терентьевой И.Е. и о взыскании компенсации морального вреда по иным основаниям.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.
Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Истицей не представлены доказательства нарушения ответчиком ее прав отстранением от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью ожидания в коридоре около службы управления персоналом ответа на заявления о предоставлении стажировки и переводе, а также прямой причинно-следственной связи между этим ожиданием и ухудшением состояния здоровья.
Также Терентьевой И.Е. не представлены доказательства обязанности ответчика предоставить ей стажировку.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. разъяснил следующее. В случае, когда требование компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых послекло причинение морального вреда.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сокращенные сроки обращения в суд за разрешением трудового спора, так, работнику предоставляется возможность в течение месяца предъявить иск о восстановлении на работе и три месяца для защиты интересов по другим категориям требований к работодателю.
Терентьева И.Е. пропустила срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, на нарушение которых она ссылалась, обосновывая требования о компенсации морального вреда (л.д.274-275, 297-299 т. 2), на что указал представитель ответчика. Следовательно, в удовлетворении этих исковых требований ей также должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Терентьевой И.Е. в иске к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
14.12.2010 года. Председательствующий
