Октябрьский районный суд г. Липецка
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
с участием прокурора Ушаковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова А.Ю. к ООО «Светофор» о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Меркулов А.Ю. и Меркулов А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Светофор» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере рублей каждому, мотивируя свои требования тем, что истцы являлись работниками ответчика, работали в должности мастеров производственного обучения вождения. С каждым заключен бессрочный трудовой договор, с Меркуловым А.Ю. 16.04.2009 года, с Меркуловым А.Ю.. 12.09.2009 года. 14.04.2010 года между истцом Меркуловым А.Ю. и ответчиком был заключен договор № об оказании образовательных услуг, 01.06.2010 года договор был перезаключен и 01.06.2010 года аналогичный договор был заключен с Меркуловым А.Ю., согласно условиям данных договоров ранее заключенные трудовые договора были признаны утратившими силу и фактически между сторонами были заключены договора подряда, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений, а соответственно приказ ответчика № и № от 14.03.2011 года, согласно которому истцы уволены с работы по инициативе ответчика в соответствии с п.п. 6. 7 и 8 ст. 81 ТК РФ согласно заключению по материалам служебной проверки от 14.03.2011 года является незаконным, так как работниками ответчика истцы перестали быть. Если же признать тот факт, что заключение договора об оказании образовательных услуг фактически оставил в прежнем статусе истцов, то ознакомившись с заключением проверки и с приказом об увольнении, истцы не могут признать их увольнение законным, так как основания не указаны, статья не указана. Истцы исполняли обязанности добросовестно. Поскольку с 15.03.2011 года истцы не работают по вине ответчика. Необходимо взыскать заработную плату. Истцам причинены нравственные страдания незаконным увольнением.
В судебном заседании истцы отказались от исковых требований: Меркулов А.Ю. отказался от иска в полном объеме в связи с тем, что иск был удовлетворен в добровольном порядке, до принятия решения суда восстановлен на работе и ему была выплачена заработная плата. Меркулов А.Ю. отказался от иска в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что иск был в добровольном порядке удовлетворен, до принятия решения суда восстановлен на работе и ему была выплачена заработная плата. На взыскании морального вреда настаивал.
Судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Меркулова А.Ю. к ООО «Светофор» о восстановлении на работе, взыскании заработка, морального вреда, по иску Меркулова А.Ю. к ООО «Светофор» о восстановлении на работе, взыскании заработка в связи с принятием судом отказа от иска.
В судебном заседании Меркулов А.Ю. поддержал исковые требования о взыскании морального вреда, указав, что имели место быть трудовые правоотношения, он ушел в отпуск, а затем узнал, что отстранен от работы, ведется проверка, при увольнении заработная плата с февраля ему не была выплачена, только 17.04.2011 года, когда ответчик его восстановил на работе, выплатил ему заработную плату, он испытывал нравственные страдания по поводу незаконного увольнения, отстранения от работы, факты проверки не подтвердились, ответчик не предоставлял фактически работу, нравственные страдания имели место быть и по поводу не выплаты заработной платы, так как у него имеется два обязательства по оплате кредита, он вынужден был занимать деньги у людей, чтобы оплачивать кредит, не мог оплатить налог, оплату за жилье.
Представитель ответчика Клевцов В.И. исковые требования не признал. Указал, что на основании представления инспекции по труду он восстановил истцов по месту работы и выплатил заработную плату с февраля 2011 года по 18.04.2011 года. При увольнении заработную плату не выплачивал, так как считал, что истцы не имеют право на получение заработной платы, материалы проверки подтвердили факты недобросовестного исполнения своих обязанностей. Считает, что нравственные страдания истцу не были причинены, доказательств этому не предоставлено. Были предоставлены возражения на иск в письменной форме.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Ушаковой Т.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно приказу о приеме работника на работу от 12.09.2009 года Меркулов А.Ю. был принят в ООО «Светофор» на должность мастера производственного обучения с тарифной ставкой (окладом) руб.
Приказом № от 11.01.2011 года ООО «Светофор» «О проведении служебной проверки в отношении мастеров производственного обучения Меркулова А.Ю. и Меркулова А.Ю. была проведена служебная проверка. Указано, что на время служебной проверки отстранить от работы.
В заключении от 14 марта 2011 года «О результатах служебной проверки» пришли к выводам, что мастер производственного обучения Меркулов А.Ю. неоднократно нарушал трудовые обязанности, учебная автомашина содержалась в антигигиеническом состоянии, часто ломалась, что привело к срыву и отмене занятий по его вине, вводил в заблуждение и обманывал слушателей по поводу количества проводимых занятий по практическому обучению вождению, грубил слушателям, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, давал слушателям на подпись индивидуальные карточки с незаполненными графами по датам проведения занятий, количеству часов проведенных занятий, подделывал подписи слушателей и при этом исправно получал заработную плату за весь объем выполненной работы в соответствии с правилами внутреннего распорядка и трудовым договором, т.е. совершал виновные действия, непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности, что привело к утрате доверия к нему со стороны работодателя. При выполнении должностных обязанностей и образовательно-воспитательных функций совершал аморальные поступки, не совместимые с продолжением работы в качестве мастера производственного обучения в образовательном учреждении.
На основании приказа от 14.04.2011 года № о прекращении трудового договора с работником прекратить действие трудового договора от 01 июня 2010 года № № и уволить 14.03.2011 года Меркулова А.Ю. мастера производственного обучения ООО «Светофор» в соответствии с п.п. 6. 7 и 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, совершения виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы).
Согласно материалу проверки Федеральной службы по труду и занятости государственная инспекция труда в Липецкой области в отношении ООО «Светофор» указано, что имеется нарушение ст. 76 ТК РФ, так как проведение служебной проверки не является основанием для отстранения работника от работы. Также указывается на необоснованность приказа № от 14.03.2011 года, как изданного с нарушением требований трудового законодательства. Так в ч. 6 ст.81 ТК сказано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Однако ни одно событие в приказе не указано.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако, в материалы дела не были предоставлены доказательства, указывающие на данный состав дисциплинарного проступка.
В соответствии с п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Однако истец не выполняет воспитательных функций в силу особенностей выполняемой работы (обучение вождению автомобиля). Данные обстоятельства подтверждаются условиями трудового договора, договора о полной материальной ответственности.
Инспекцией выдано было 08.04.2011 года предписание в ООО «Светофор» № которым ООО « Светофор» обязаны отменить приказ № от 14.03.2011 года о прекращении трудового договора с Меркуловым А.Ю., как изданный с нарушением требований ст. 84-1 ТК РФ до 12.04.2011 года, восстановить Меркулова А.Ю. на работе в должности мастера производственного обучения до 12.04.2011 года, во исполнение требований ст. 234 ТК РФ возместить не полученный им заработок в результате незаконного отстранения от работы.
Приказом № от 18.04.2011 года ООО «Светофор» отменен приказ № от 14.03.2011 года о прекращении трудового договора с мастером производственного обучения Меркуловым А.Ю. Приказом № от 18.04.2011 года восстановлен Меркулов А.Ю. на работе в должности мастера производственного обучения по вождению. Приказом № от 18.04.2011 года отменен пункт 5 приказа № от 11.01.2011 года об отстранении мастера производственного обучения Меркулова А.Ю. от исполнения служебных обязанностей. Указано возместить мастеру производственного обучения Меркулову А.Ю. не полученный им заработок в результате незаконного увольнения и не полученный им заработок в результате незаконного отстранения от работы в сумме рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру от 18.04.2011 года получено руб. Меркуловым А.Ю.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации устанавливается судом.
Таким образом, имело место быть незаконное увольнение Меркулова А.Ю., незаконное отстранение от работы, незаконная не выплата заработной платы с февраля 2011 года по апрель 2011 года.
Предписание со сроком исполнения 12.04.2011 года было исполнено лишь 18.04.2011 года, когда дело находилось уже в суде.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г., от 15.01.1998 г. №1, от 06.02.2007 г. №6) - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая доводы истца о причинении нравственных страданий незаконным увольнением и отстранением от работы, учитывая действия ответчика, не большой период времени не выплаты заработной платы и переживаний истца по этому поводу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, так как 50 000 рублей размер морального вредя является явно завышенными.
Те обстоятельства, что истец занимал денежные средства на оплату кредита, являются материально-правовыми и не могут повлиять на размер морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей как при подаче искового заявления неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Светофор» в пользу Меркулова А.Ю. моральный вред в сумме рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Светофор» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Н.Н. Федосова
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
