Октябрьский районный суд г. Липецка
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Дело:№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Бахаевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая группа МСК» к Двуреченскому О.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к Двуреченскому О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 93259 руб. 01 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2997 руб. 77 коп. В обоснование своих требований ссылались на то, что (дата) на ул. произошло ДТП с участием Магеррамова Н.Т., управлявшего автомобилем госномер № и Двуреченского О.В., управлявшего автомобилем госномер №, принадлежащего Тарасовой О.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), объяснениям водителей, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Двуреченским О.В. В соответствии с пп. «б», «д» п.76 Правил ОСАГО, указанное лицо в момент совершения ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. На момент ДТП автомобиль госномер № был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота». (дата) Магеррамов Н.Т. обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о факте ДТП. Согласно платежному поручению ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплачено Магеррамову Н.Т. 93259 руб. 01 коп. Согласно п.7 ст.121 ГПК РФ ответчику была направлена претензия (дата), которую он получил (дата) Однако сумма до настоящего момента не выплачена.
В судебное заседание представитель истца Логвинова М.А., действующая по доверенности № от (дата), не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Двуреченский О.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке. В предварительном судебном заседании (дата) иск признал, размер причиненного ущерба не оспаривал.
Третьи лица Тарасов В.Н., Магеррамов Н.Т. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд при рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Судом установлено, что (дата) по вине водителя Двуреченского О.В., управляющего автомобилем госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Магеррамову Н.Т. автомобиль госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении от (дата) и объяснениями участников ДТП и не оспаривалось в суде ответчиком Двуреченским О.В. по данному делу. (л.д.17-20).
Автомобиль госномер № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № сроком страхования с (дата) по (дата) в Липецком филиале ОАО МСК.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ответственность госномер № была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота», по договору ОСАГО, страховой полис ААА № от (дата).
Маггеррамов Н.Т. обратился с заявлением о выплате страхового возмещение в ЛФ ОАО МСК по договору добровольного страхования транспортного средства.
Произошедшее (дата) событие, при котором автомобиль госномер № получил механические повреждения, было признано страховым случаем и (дата) Липецкий филиал ОАО «МСК» произвела выплату страхового возмещения на оплату стоимости восстановительного ремонта на счета ИП ФИО1 и ООО «» в размере 110623руб., что подтверждается платежным поручением № и № от (дата). (л.д.80-91).
После выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ЛФ ОАО «МСК» обратилось с письмом от (дата) в ЛФ ЗАО СК «Спасские Ворота», где была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО транспортного средства госномер №, с просьбой выплатить выплаченное страховое возмещение.(л.д.89).
(дата) СГ «Спасские Ворота» был составлен страховой акт ОСАГО №, которым принято решение перечислить в ЛФ ОАО «МСК» 93259руб.01коп.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства госномер № от (дата) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 93259 руб. 01 коп., которая состоит из стоимости узлов и деталей с учетом износа 68829 руб. 01 коп., стоимость ремонтных работ 24430 руб. (л.д.33-34).
Платежным поручением № от (дата) ЗАО СГ «Спасские Ворота» в лице филиала в было перечислено ОАО «МСК» в лице филиала в г. Липецке оплату претензии по акту № от (дата) 93259руб.01коп. (л.д. 23).
В последующем после выплаты ЗАО СГ «Спасские Ворота» страхового возмещения в ОАО «МСК» произошла реорганизация страховых компаний.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) № ОАО «СГ «МСК» является правопреемником следующих юридических лиц при реорганизации в форме присоединения: ОАО «Московская страховая компания», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», СЗАО «МСК-Стандарт» (л.д.6-10).
Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО СГ «Спасете Ворота», что подтверждается представленными материалами дела.
В соответствии с п.76 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263
"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
Ответчик Двуреченский О.В. в соответствии с вышеуказанными нормами права несет ответственность по возмещению ущерба в сумме 93259 руб. 01 коп. т.е в сумме выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.36-37) и в страховом полисе серии ВВВ № он не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.35).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иск истцом оплачена госпошлина в сумме 2997руб. 77 коп. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат госпошлины в сумме 2997руб. 77 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Двуреченского А.В. в пользу ООО «Страховая группа МСК» страховую выплату в порядке регресса в сумме 93259руб. (девяносто три тысячи двести пятьдесят девять руб.), возврат госпошлины в сумме 2997руб. (две тысячи девятьсот девяносто семь руб.)
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение с учетом требований п.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено (дата).
Судья: Л.И. Чигринова
