Октябрьский районный суд г. Липецка
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Бахаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Шинкаренко Т.Н. к Милосердовой А.С., к ЗАО «Авикос», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шинкаренко Т.Н. в лице представителя по доверенности Шинкаренко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Авикос», Милосердовой А.С. о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) она заключила брак с , поэтому её постоянным местом жительства являлся . В 2009году после отпуска у родителей в Липецке ей необходимо было возвращаться в , в связи с чем она купила билет на автобус в компании «Русский экспресс» с маршрутом (дата) с выездом в 8 часов утра. Вылет в был запланирован из аэропорта (дата) в 20 ч. 25 мин.
(дата) около 13ч. 10мин. в результате ДТП между автобусом » регзнак № принадлежащим на праве собственности ИП Милосердовой А.С., под управлением Леонова О.М. и автомобилем «» регзнак № под управлением ФИО1, ей были причинены телесные повреждения в виде открытого . Повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № от (дата) III Главного ГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.
ДТП произошло в результате столкновения двух источников повышенной опасности.
Вина водителя Леонова О.М. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от (дата) "
Ответственность водителя Леонова О.М. была застрахована в ЗАО «Авикос» (страховой полис ВВВ №).
С места ДТП на вертолете медицинской помощи её (Шинкаренко Т.Н.) доставили в , где оказали медицинскую помощь, наложили . Она проходила стационарное лечение в течение 11 дней с клиническим диагнозом: открытый . В связи с полученными при ДТП повреждениями она нуждается в .
У неё сформировался . После выписки из стационара она улетела в , где была вынуждена обращаться к врачам для продолжения лечения и восстановления здоровья, поскольку у неё имелась .
Расходы на лечениесоставили 682,38 евро или по курсу на (дата) 40 руб. 34 коп. 682,38 X 40,34= 27527руб. 21коп. В указанные расходы вошли расходы на посещение врача, обследование, приобретение лекарственных средств.
Транспортные расходысоставили 3734руб. и 650 евро (по курсу на (дата) 40 руб. 34 коп. 650 X 40,34= 26221 руб.), итого, 3734+ 26221= 29955 руб. В указанные расходы вошли расходы на приобретение билета на автобус из в г. - 700руб., расходы по приобретению авиабилета из аэропорта -364,38евро., а также расходы по возвращению в после больницы-935руб.60коп., а затем из в -2098руб.50коп.
Для легализации требуемых для судебного процесса документов из она вынуждена была перевести их на русский язык, для чего обращалась в Липецкую ТПП. Согласно актам и кассовым чекам было оплачено 2523рубля. За перевод медицинских документов (с русского на итальянский язык) в (дата) понесены расходы 45 евро. Итоговая сумма расходов составили 4338 руб. 30 коп.
В связи с полученными телесными повреждениями ей был причинен моральный вред. Из-за ДТП она испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что после травмы она длительное время испытывала и продолжает испытывать сильные . В результате ДТП испытала глубокий стресс. В связи с аварией стала страдать бессонницей, у неё возникли страхи, связанные с передвижением на транспорте. Она переживает за свое здоровье, поскольку ей предстоит .
В связи с ДТП была утрачена трудоспособность.
Кроме того, полагает, что для восстановления здоровья необходимо санаторно-курортное лечение.
Просит взыскать с ответчика ЗАО «Авикос» в её пользу возмещение вреда здоровью за период с (дата), расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, расходы на лечение 27527 руб. 21 коп, транспортные расходы 29955 руб., расходы на переводы 4338 руб. 30 коп.; с ответчика ИП Милосердовой А.С. в взыскать компенсацию морального вреда в размере 200тыс. руб.
Определением суда по данному дела привлечен ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия». (л.д. 77).
В последующем после проведения экспертизы по делу истица уточнила заявленные требования, в которых указала, что согласно заключению экспертов № от 06-(дата), (дата) ею при ДТП были получены телесные повреждения- . Была произведена хирургическая обработка ; в дальнейшем диагностировалось . Согласно методическим рекомендациям сроки временной нетрудоспособности в случаях (неосложненном) течении составляет 25-40 дней. В феврале 2011года у неё имелись последствия травмы (дата) в виде , что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности. С целью устранения данных .
Полагает необходимым уточнить размер транспортных расходов, которые составили 23889руб.72коп. В указанные расходы вошли стоимость билета на автобус из в (дата) -700 рублей. Из-за ДТП она не смогла улететь рейсом в из аэропорта (), её потери составили 182,19евро(364,38евро/2). Позже ей пришлось приобрести билет за 467,81 евро.После выписки из Московской больницы ей пришлось возвратиться в поездом (билет от (дата) на сумму 935 руб. 60 коп.), а из она выехала в поездом (билет от (дата) на сумму 2098 руб. 50 коп.). Однако, исключая стоимость несостоявшегося в связи с ДТП авиаперелета- 182,19 евро, а также с учетом курса евро на (дата) 43,16 руб. расходы составят: 3734 руб. и 467 евро или (по курсу 467 х43,16) 20155 руб. 72 коп, итого 3734+ 20155,72= 23889 руб. 72 коп.
Для легализации требуемых для судебного процесса документов из она вынуждена была перевести их на русский язык, для чего обращалась в Липецкую ТПП. В первоначальном иске размер расходов на переводы составил 4338 руб. 30 коп., из расчета 2523 руб. и 45 евро (по курсу на (дата) 40 руб. 34 коп. 45 х 40,34= 1815 руб. 30 коп. Итого, 2523 руб.+ 1815 руб. 30коп.= 4338 руб. 30 коп. Однако с учетом курса евро на (дата) 43 руб. 16 коп, расходы составят-43,16x45=1942 руб. 20 коп; 1942,2+2523руб.= 4465 руб. 20 коп.
Кроме того, после подачи иска она понесла расходы на перевод (ЛТПП): по акту от (дата) -500руб, по акту от (дата) -1285руб, по акту от (дата) -380руб. Таким образом, общая сумма расходов на перевод документов составила 6630руб.20коп.
Поскольку на день ДТП она не состояла в трудовых правоотношениях, то размер возмещения вреда здоровью должен исчисляться в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, то есть из установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.09.2011г. № 772 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет во втором квартале 2011г. - 7023 руб.
С (дата) по (дата) (40 дней временной нетрудоспособности) расчет возмещения вреда здоровью составляет 9364руб. (:7023руб./30дн.х40дн.)
С (дата) по (дата) с учетом 10% УОТС: 7023 руб.х10% = 702руб. 30 коп. (702,3х20/30)+(702,3х 23 мес.)=16621 руб. 10 коп.
Всего за период с (дата) по (дата)г.размер возмещения составляет: 9364руб.+ 16621 руб. 10коп.= 25985 руб. 10 коп.
В первоначальном исковом заявлении размер расходов на лечение составил 682,38евро или 27527,21руб. Однако с учетом курса на (дата) 43,16 руб. размер расходов составит 29451 руб. 52 коп.
Кроме того, (дата) по назначению врача было приобретено лекарственное средство- , стоимостью 4,59 евроили(по курсу на (дата) 43,16 руб.) 198 руб. 10 коп.
В связи с тем, что для производства судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» требовались объективные медицинские данные, касающиеся её состояния здоровья в настоящее время, она была вынуждена обратиться в июле 2011года в Италии к хирургу, который, оценив её состояние здоровья, оформил письменное заключение. Стоимость названного документа (судебно-медицинская экспертиза) согласно квитанции № составила 300 евро или (по курсу на (дата) 43,16 руб.) 12948 руб.
Таким образом, общий размер расходов на лечение составляет: 29451,52+ 198,10+ 12948=42597 руб. 62 коп.
Поскольку нуждаемость в хирургическом лечении подтверждена проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (заключение № от 06-(дата)), а предварительная оценка (СМЭ хирурга от (дата)) предстоящего хирургического лечения составляет 9000 евро, затраты на пластику 3000 евро, итого, стоимость оперативного вмешательства составит 12000 евро или (по курсу на (дата) 43,16руб.) 517920 руб.Поскольку такого вида лечение оплачивается в Италии (у неё имеется итальянское гражданство) предварительно, то при рассмотрении настоящего спора она вынуждена заявить эти требования в соответствии со ст. 1092 ГК РФ.
Поскольку страховая сумма, взыскиваемая с ЗАО «Авикос» не может превышать 160000 рублей, то в остальной части возмещение вреда должен осуществлять ответчик Милосердова А.С.
С ОСАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор страхования (каждое пассажирское место в размере 10000 рублей), поэтому с указанной страховой компании следует взыскать 10000 рублей.
Расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы были оплачены в размере 9559рублей по договору № от (дата) и подлежат взысканию с ответчика-ЗАО «Авикос».
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ЗАО «Авикос» в её пользу:
-страховую выплату в возмещение вреда здоровью за период с (дата) по (дата) 25985 руб. 10 коп;
расходы на лечение в размере 42597 руб. 62 коп;
транспортные расходы 23889 руб. 72 коп;
расходы на будущее оперативное лечение в размере 67527 руб. 56 коп.
расходы на переводы 3315 руб. 10 коп;
расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 4779 руб. 50 коп.;
с ответчика Милосердовой А.С. просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на будущее оперативное лечение в размере 450392 руб. 40 коп; расходы на переводы 3315руб. 10 коп; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 4779 руб. 50 коп.;
с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» взыскать страховую выплату в размере 10000 рублей. (л.д. 203-207).
В последующем истица в лице представителя уточнила заявленные требования материального характера, в которых просила взыскать с ответчика ЗАО «Авикос» страховую выплату:
- в возмещение вреда здоровью за единовременно период с (дата) по (дата) в размере 27389 руб. 70 коп., расходы на будущее оперативное лечение в размере 66122 руб.96 коп.
с ответчика Милосердовой А.С. взыскать расходы на будущее оперативное лечение в размере 451797руб. и в возмещение вреда здоровью, ежемесячно, начиная с (дата) по 702руб. 30коп. до изменения условий, влияющих на размер возмещения.
В обоснование уточненных требований представитель истца указал, что ранее расчет был произведен за период с (дата) по (дата), однако на сегодняшний день (с учетом октября и ноября 2011г) размер возмещения вреда единовременно за период с (дата) по (дата) составляет 27389 руб. 70 коп., из расчета 25985 руб. 10 коп.+ (2х702 руб. 30 коп.) и ежемесячно, начиная с (дата) размер возмещения составит 702 руб. 30 коп. и подлежит взысканию до изменения условий, влияющих на размер возмещения.
В связи с тем, что ответственность ЗАО «Авикос» ограничена суммой 160000 рублей (27389 руб. 70 коп. +42597 руб. 60 коп.+ 23889 руб.72 коп. + 66122 руб.96 коп. (часть расходов на опер, лечение), то в остальной части возмещение вреда должен осуществлять ответчик Милосердова А. С:
-расходы на оперативное лечение (517920-66122,96)= 451797 руб.
- в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с (дата) по 702 руб. 30 коп., до изменения условий, влияющих на размер возмещения. (л.д. 298-299)
В судебное заседание истица Шинкаренко Т.Н. не явилась, извещена в установленном законом порядке, надлежаще.
Представители истицы по доверенности Фисман Н.А. и Шинкаренко О.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Милосердова А.С. иск признала частично, суду пояснила, что она не оспаривает обстоятельства ДТП, указанные истцом. Однако считает, что Шинкаренко Т.Н. намеренно увеличила размер причиненного ущерба. Требования истца в части взыскания стоимости переезда на железнодорожном поезде , а также авиа перелета являются завышенными. Расходы на будущее оперативное лечение не подлежат возмещению, поскольку Шинкаренко Т.Н. после получения травмы и поступления в больницу отказалась от предложенной ей , которая могла её быть проведена бесплатно. Отказ истца от прохождения всех необходимых рекомендованных медицинских процедур привел к значительному увеличению расходов. Возникшие в последующем расходы обусловлены необоснованным отказом от хирургического вмешательства и халатным отношением к своему здоровью. Истцом не предоставлено доказательств того, что необходимую ей операцию она не может произвести по постоянному месту жительства бесплатно, и не представила доказательств необходимости предварительной оплаты. Расходы за лечение также не подлежат удовлетворению, поскольку представлены ненадлежащие доказательства по переводу медицинских документов. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что она не имела возможности получить медицинскую помощь бесплатно.
Требования о взыскании морального вреда в сумме 200тыс. руб. Милосердова А.С. считает завышенными. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть поведение истицы после получения травмы, её отказ в больнице от операции по репозиции костей носа. Полагает, что истица своими действиями способствовала тому, что она в течение двух лет испытывает проблемы с дыханием. Просит учесть, что она (Милосердова А.С.) не является непосредственно причинителем вреда, её трудное материальное положение. Она является пенсионером, выплачивает в счет возмещения вреда, присужденного судом в пользу ФИО2, 400тыс. руб. С учетом размера пенсии считает, возможным выплатить истице в возмещение морального вреда 5тыс. -10тыс. руб.
Представители ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений суду по заявленным исковым требованиям не представили.
3-лица Леонов О.М., Зуев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Письменных объяснений и возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.
Выслушав объяснения представителей истицы по доверенности, ответчика Милосердову А.С., её представителя по доверенности Иванченко Р.Б., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1082 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Материалами дела установлено: (дата) на произошло ДТП - столкновение автобуса «» регистрационный знак №, принадлежащего ИП Милосердовой А.С., под управлением водителя Леонова О.М., с автобусом «» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя Леонова О.М.
Факт совершения ДТП по вине Леонова О.М. установлен вступившим в законную силу приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от (дата). (л.д. 16-18).
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате указанного ДТП Шинкаренко Т.Н., находившаяся пассажиром в автобусе «» р/з № телесные повреждения: , что подтверждается заключением эксперта № от (дата). (л.д. 8-11).
Автобус «» р/з №, в котором истица находилась в качестве пассажира, принадлежал Зуеву В.А. (дата) Зуев В.А. принадлежащий ему автобус «» р/з № передал в аренду ООО «», что подтверждается договором аренды. (л.д. 58).
Правоспособность ООО «» прекращена (дата) в связи с прекращением деятельности юридического лица, что подтверждается данными из выписки ЕГРЮЛ за № от (дата). (л.д. 141-142).
Автобус « регистрационный знак №, принадлежал ИП Милосердовой А.С. Водитель Леонов О.М. управлял указанным автобусом на основании трудового соглашения, заключенного с ИП Милосердовой А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и объяснением Милосердовой А.С.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.
Учитывая, что собственником автобуса «» регистрационный знак № являлась Милосердова А.С., а водитель Леонов О.М. на момент ДТП ((дата)) состоял в трудовых отношениях с ИП Милосердовой А.С. в должности водителя, следовательно, на момент Леонов О.М. находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора( контракта), а так же граждане, выполняющие
работу по гражданско-правовому договору, если при этом, они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и по его контролем за безопасность ведения работ.
Следовательно, лицом, ответственным по возмещению причиненного вреда истице является Милосердова А.С. на основании ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
Гражданская ответственность автотранспортного средства «» регзнак № период с (дата) по (дата) была застрахована в ЗАО «Авикос» в г. Тамбове, страховой полис ВВВ №) (л.д.38).
Кроме того, (дата) между ООО «» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования пассажиров, перевозимых транспортным средством автобусом госномер №, от несчастных случаев на период с (дата) по (дата), страховой полис №. (л.д. 209).
Истица являлась пассажиром транспортного средства госномер №, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.14-15)
В соответствии со ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями силу ст. ст. 6 и 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего относится к страховому риску. Предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, возмещается не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 12 вышеуказанного Закона №40-ФЗ, в действующей редакции на июль 2009года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из заключения экспертов № от (дата) ГУЗ ЛОБ СМЭ по данному делуследует, что Шинкаренко Т.Н. (дата) в условиях дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: ушибленную .
По поводу травмы у Шинкаренко Т.Н. произведена хирургическая ; в дальнейшем у больной диагностировалось .
В представленных на экспертизу медицинских документах не прослеживается факт объективной диагностики у Шинкаренко Т.Н. расстройства здоровья, продолжительностью 21дня; в то же время, согласно методических рекомендаций для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваний и травмах (в соответствии с МКБ-10)» (утв. Минздравом РФ 18.08.2000г. №2510/9362-34 и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000г. №02-08/10-1977П) сроки временной нетрудоспособности в случаях перелома костей носа со смещением при обычном (не осложненном) течении составляет 25-40дн.
В феврале 2011г. у Шинкаренко Т.Н. (согласно результатам её объективных обследований в медицинских учреждениях по месту жительства) имелись последствия травмы (дата) в виде .
Подобная клиническая ситуация, согласно пункта 36 «б» «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм»
(приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н соответствует стойкой утрате трудоспособности в размере 10%.
В то же время в использующихся в судебно-медицинской практике инструктивно-методических документах не имеется указаний на то, что нарушения носового дыхания различной степени выраженности влекут за собой утрату профессиональной трудоспособности.
Объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что в связи с последствиями травмы (дата) Шинкаренко Т.Н. нуждалась в санаторно-курортном лечении, в представленных на экспертизу документах не имеется.
Имеющиеся у Шинкаренко Т.Н. в настоящее время последствия травмы носа (), судя по их виду и морфологическим особенностям в феврале 2011года, являются полностью сформировавшимися и с течением времени (под воздействием внутренних резервов организма) или под влиянием консервативных (лекарственных, физиотерапевтических или иных нехирургических) методов лечения не изменяет своего вида и степени выраженности.
С целью установления и его внутренних структур Шинкаренко Т.Н. может быть рекомендована только пластическая операция в зоне бывшей травмы или иные методы хирургической коррекции кожи и костных структур в данной зоне.
Принимая во внимание, что применяющиеся в медицинской практике методы хирургического лечения различного рода повреждений в остром периоде травмы направлены именно на своевременную коррекцию анатомических или функциональных расстройств и приведение травмированных частей тела в состояние, максимально приближенное к нормальному (физиологическому), экспертная комиссия считает, что в случае проведения репозиции костей носа при лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница №» у Шинкаренко Т.Н. не исключалась возможность «восстановления проходимости её носовых ходов», поскольку основная причина данной «непроходимости» (имеющееся у неё искривление структур носа влево) в этом случае должна была быть устранена. (л.д. 185-195).
Из заключения экспертов № от (дата) ГУЗ ЛОБ СМЭ по данному делу следует, что стойкая утрата общей трудоспособности в связи с остаточными явлениями (последствиями) травм или иных видов внешних воздействий может быть установлена лишь спустя 120дн. посттравматического периода, экспертная комиссия, в соответствии с пунктом 36 «б» «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных трав» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) устанавливает Шинкаренко Т.Н. (до времени фактического восстановления у неё функции носового дыхания) стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10%.
Как следует из материалов дела Шинкаренко Т.Н. в результате полученной травмы и её последствий понесла расходы на лечение и расходы, связанные с лечением в сумме 986,97евро. (л.д. 86-125, 214-216)
В указанные расходы вошли следующие затраты:
-общий осмотр отоларингологом в Новой больнице Монца (дата) 22,51евро;
анамнез и оценка в отделении восстановительной хирургии Новой больницы Монца (дата) 17,92евро;
-приобретение в аптеке по назначению врача «парафармако медерма скин кеа» (дата) 28евро;
контрольное посещение отоларинголога в А/О Клинические институты Дзукки (дата) 17,92евро;
-рентгенснимок в А/О Клинические институты Дзукки (дата) 24,97 евро;
-(дата) посещение хирурга 22,51 евро;
-(дата) приобретено лекарственное средство 40 евро;
-(дата) посещение специалиста хирурга 110 евро;
выписка справки (дата) 40 евро;
(дата) ларингоскопия 36 евро;
-(дата) приобретено лекарственное средство 19,55 евро;
-(дата) ТАС обследование лобной области 36 евро;
-(дата) ларингоскопия 27,45 евро;
-(дата) посещение специалиста хирурга 110 евро;
-(дата) посещение специалиста хирурга 110евро;
-(дата) приобретено лекарственное средство 19,55 евро;
-(дата) -приобретено лекарственное средство трамадоло4,62евро;
-(дата) -расходы по судебно-медицинской экспертизе 300евро.
Сумма расходов на лечение986,97евро., в рублевом эквиваленте составляет 40959,25руб., исходя из курса на день вынесения решения 41,50руб.
Понесенные истицей расходы на лечение суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они связаны с лечением в связи с нарушением функции , которое возникло вследствие травмы носа. Ссылка ответчика Милосердовой А.С. на то, что расходы на лечение возникли в связи с отказом истицы в больнице от , не может служить основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку первоначальной причиной нарушения , а не отказ Шинкаренко Т.Н. от операции. Кроме того, представитель истицы пояснила, что в ГКБ № пострадавшей предлагалась без применения наркоза и не предлагалась пластика носа. Шинкаренко Т.Н. не согласна была на таких условиях делать операцию. Суд считает, что с учетом итальянского гражданства и постоянного проживания пострадавшей в , Шинкаренко Т.Н. вправе была получать лечение в .
Требования истицы о возмещении транспортных расходов подлежат удовлетворению частично.
Материалами дела установлено: после получения травмы Шинкаренко Т.Н. поступила в ГКБ № , где находилась на лечении с (дата) по (дата). (л.д. 130).
После выписки из больницы Шинкаренко Т.Н. вынуждена была возвратиться в , по прежнему месту жительства, а затем вновь приобретать билет до и нести расходы по приобретению авиабилету для возвращения в .
Расходы истицы из в составили 935руб.60коп.. что подтверждается проездным железнодорожным билетом в плацкартном вагоне от (дата), поез, Москва -Липецк. (л.д. 46).
Расходы истицы из в составили 2098,50руб., что подтверждается проездным билетом в купейном вагоне от (дата), поез, . (л.д.46).
Расходы истицы по приобретению авиабилета по возвращению из ) в ) составили 467,81евро. (л.д. 50-53). В рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда указанная сумма составляет 19380,50руб., согласно курсу 41,50руб.
Таким образом, итоговая сумма проездных расходов, которые истица вынуждена была понести в связи с полученной травмой, составила 22414руб.60коп. (19380,50руб.+935,60руб.-2098,50руб.).
Требования истицы о взыскании расходов по приобретению билета (дата) на автобус в сумме 700руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом признаны обоснованными расходы, которые истица понесла дополнительно по проезду ((дата)), в связи с полученной травмой. Если согласиться с заявленными требованиями истицы о взыскании расходов по проезду из в , понесенных (дата) и (дата), то следует, что истица не должна нести никаких расходов по проезду в даже в случае, не наступления ДТП, что ведет к неосновательному сбережению средств пострадавшей за счет средств другого лица.
Суд не соглашается с доводом ответчика Милосердовой А.С. и её представителя о том, что истица намеренно понесла транспортные расходы в повышенном размере, приобретая билет в в купейном вагоне и авиабилет в два направления. Представитель истицы суду пояснила, что на момент приобретения (дата) железнодорожного билета в , плацкартных мест не было, а приобретение авиабилета в два направления по стоимости ниже, чем приобретать билет в одно направление.
В опровержение объяснений представителя истца ответчик и его представитель не представили суду доказательств того, что на момент приобретения билета истцом имелись места в плацкартном вагоне поезда и также не представлены доказательства, что на момент приобретения авиабилета, Шинкаренко Т.Н. имела возможность по наименьшей стоимости приобрести авиабилет в одном направлении .
Представленные ответчиком сведения о стоимости билета в плацкартном вагоне в поезде и стоимости авиаперелета по направлению , представленные с ООО «» , не подтверждает того, что на момент приобретения истицей билетов имелись в наличии свободные места в плацкартном вагоне проходящего поезда через Липецк , и истица имела возможность приобрести авиабилет, стоимостью 17153руб. Кроме того, данные о стоимости авиабилета, представленные ответчиком, опровергаются данными, представленные представителем истца с ООО «».
Требования истицы о взыскании утраченного заработка в связи утратой общей трудоспособности являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» названного Закона размер страховой выплаты, причитающей потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь…,
В соответствии с требованиями п.4 ст.1086 ГК РФвслучае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Истица Шинкаренко Т.Н. на день получения травмы не состояла в трудовых отношениях. Следовательно, размер возмещения вреда здоровью должен исчисляться в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, то есть из установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.09.2011 г. № 772 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения во втором квартале 2011г. составляет 7023 руб.
За период с (дата) по (дата) (40дней временной нетрудоспособности) истице должна быть возмещена утрата заработка в сумме 9364руб., согласно расчету: 7023руб./30х40дн.
за октябрь 2009г. -468,20руб. (с (дата) по (дата)), согласно расчету: 702,30руб./30х20дн.;
с (дата) по (дата) с учетом 10% УОТС размер возмещения вреда составит 17557,50руб., согласно расчету: 702,30руб.х25месяц.
Всего за период с (дата) по (дата) размер возмещения утраченного заработка составляет 27389,70руб. (9364 руб.+468,20руб. + 17557,50руб.)
С декабря 2011года подлежит возмещению УОТС ежемесячно по 702,30руб. довремени фактического восстановления у истицы функции носового дыхания.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном порядке (ст. 318).
Как предусмотрено ст. 318 ГК РФ суммы, выплачиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях- индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Требования истицы о взыскании расходов на предстоящее хирургическое лечение в сумме 12тыс. евро или в рублевом эквиваленте в сумме 517920руб. суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В подтверждение расходов на будущее время истица представила от доктора Массимо Ладиси, хирурга, судебно-медицинскую экспертизу, в которой указано, что предварительная калькуляция хирургического лечения составляет 9тыс. евро, не считая затрат на пластику, которые могут составить 3тыс. евро. (л.д. 173-177).
Ответчик Милосердова А.С. не согласилась с данными предварительной калькуляции, указав, что истица имеет возможность с наименьшими затратами сделать необходимую хирургическую операцию и пластику в ОАО «» в г. . В подтверждение своих доводов Милосердова А.С. представила прейскурант стоимости услуг в указанном институте пластической хирургии.
Из представленного прейскуранта следует, что ОАО «» в оказывает услуги по исправлению носовой кости и пластики. Стоимость услуг по от 55200руб. до 62700руб.
Истица в обоснование заявленных доводов о предстоящем хирургическом лечении в сумме 12тыс. евро ограничилась только предоставлением сведений от доктора ФИО3, хирурга и не представила суду никаких доказательств, по какой причине она не может провести необходимую операцию в ОАО «Институте пластической хирургии и косметологии» в .
Принимая во внимание, что истица имеет также гражданство Российской Федерации, место проживания в , вред ей причинен на территории Российской Федерации, за судебной защитой она обратилась в суд общей юрисдикции Российской Федерации, просит возместить причиненный вред в соответствии с Российским законодательством, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании 12тыс. евро на предстоящее хирургическое лечение в , при наличии полученных данных не подлежат удовлетворению.
Требований о взыскании расходов на предстоящее хирургическое лечение в клинике Российской Федерации, истица не заявляла и доказательств предстоящих расходов, суду также не предъявляла.
При указанных доказательствах, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании 12тыс. евро на предстоящее хирургическое лечение являются преждевременными.
С учетом вышеизложенного общая сумма материального вреда, причиненного истице в связи с травмой при ДТП, составляет 90763,55руб., включая проездные расходы 22414руб.60коп., расходы на лечение 40959,25руб., утрата заработка 27389,70руб.
Учитывая, что страховая сумма на одного застрахованного по договору обязательного страхования пассажиров от несчастных случаев по страховому полису № составляет 120МРОТ т.е. 12тыс. руб., исходя из одного МРОТ 100руб., следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию как пострадавшему пассажиру 12тыс. руб.
Остальная сумма материального вреда, в том числе и ежемесячные платежи по 702,30руб. подлежат взысканию с ЗАО «Авикос» в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не более 160тысяч руб..
Требования истицы о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что причинением телесных повреждений в результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера моральной компенсации суд принимает во внимание физические страдания Шинкаренко Т.Н., которые ей были причинены получением в результате ДТП. После травмы Шинкаренко Т.Н. находилась на стационарном лечении, в настоящее время у неё имеются последствия травмы носа: рубец . Указанные последствия причиняют истице как физические, так и нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика Милосердовой А.С., которая является инвалидом второй группы (л.д. 282), получает пенсию в сумме 8030руб. (л.д. 279-280), имеет денежные обязательства по выплате возмещения вреда в сумме 400тыс. руб. (л.д. 275-276) суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 100тыс. (сто тысяч) руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено: истица понесла расходы по переводу, которые суд признает обоснованными, поскольку Шинкаренко Т.Н. вынуждена была для легализации требуемых для судебного процесса документов понести данные расходы для защиты своего права о возмещении вреда.
Согласно актам и кассовым чеков ООО «ЛЭКСО-ТПП» от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) истица понесла расходы по переводу с итальянского языка на русский в сумме 4688руб. (л.д. 41-43, 217-220).
Кроме того, за перевод медицинской справки с русского на итальянский язык в истицей понесены расходы в сумме 45евро. (л.д. 45). В рублевом эквиваленте 45евро по курсу 41,50 составляет 1867,50руб. Таким образом, общая сумма расходов по переводу составляет 6555,50руб. (4688руб. =1867,50руб.).
Расходы истицы по проведению судебно-медицинской экспертизы составили 9559руб., что подтверждается представленными документами (договором и кассовым чеком).(л.д. 210-211).
Общая сумма расходов по переводу и экспертизе составляет 16114руб. (6555,50руб. +9559руб.)
С учетом того, что сумма вреда материального характера взыскивается со страховых компаний, следовательно, расходы по переводу и экспертизе подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» -2094руб.,80коп., с ЗАО «Авикос» -14019руб.20коп, пропорционально удовлетворенной части иска, которая приходится на страховую компанию.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20500руб. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем проведенной работы представителем, сложность расчета, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 18тыс. руб. Учитывая, что по делу три ответчика, с одного из ответчиков взысканы требования только нематериального характера, при указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика расходы на услуги представителя в равных долях, т.е. по шесть тысяч руб. с каждого.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка 480руб., исходя из цены иска 12тыс. руб., с ЗАО «Авикос» -3200руб.., исходя из цены иска 160тыс. руб., с Милосердовой А.С.-200руб., исходя из удовлетворенной требований нематериального характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Шинкаренко Т.Н.:
с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение, в связи с повреждением здоровья, в сумме 12000руб. (двенадцать тысяч руб.), расходы по экспертизе и переводу в сумме 2094руб. 80коп., расходы на оплату услуг представителя 6000руб.;
с ЗАО «Авикос» страховое возмещение, в связи с повреждением здоровья, единовременно 78764руб., с декабря 2011года взыскивать утраченный заработок по 702руб. 30коп. ежемесячно, до изменения обстоятельств или до выплаты суммы в размере 160000руб., расходы по экспертизе и переводу в сумме 14019руб. 20коп., расходы на оплату услуг представителя 6000тыс. руб.;
с Милосердовой А.С. моральный вред в сумме 100000руб. (сто тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000руб.
Взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка:
с ОСАО «Ресо-Гарантия» -480руб.
с ЗАО «Авикос» -3200руб.
с Милосердовой А.С. -200руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Судья: Л.И. Чигринова
