Дело № 2-5892/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2016 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Мясниковой Н.В.
при секретаре Лошкаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова О.Ю. к Главному Управлению МЧС России по Липецкой области, Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Волков О.Ю. обратился в суд с иском к ГУ-МЧС России по Липецкой области, ФГКУ «Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области» с требованиями признать незаконным его увольнение по основаниям достижения предельного возраста, восстановлении в прежней должности. Просил также взыскать заработок за время вынужденного прогула, внести изменения записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, кроме заявленных требований просил суд взыскать с ФГКУ «Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области» начисленные, но невыплаченные денежные средства при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Волков О.Ю., его представитель по доверенности Чеботарев В.И. поддержали исковые требования.
Представители ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области Горбунова О.В., Попова Н.М. иск не признали, в возражениях сослались на то, что ГУ МЧС России по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФГКУ «Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области» является самостоятельным юридическим лицом, и уволен был Волков О.Ю. именно начальником ФГКУ «Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области» В.М. Волокитиным.
Представители ответчика ФГКУ «Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области» по доверенности Горбунова О.В., Зиновьева О.И. исковые требования Волкова О.Ю. признали в части невыплаты при увольнении <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием денежных средств, в остальной части требований просили отказать, полагая, что увольнение Волкова О.Ю. является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, свидетеля Волокитина В.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В силу п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел, в том числе по достижению предельного возраста пребывания на службе, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Согласно п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе, предусмотренного ст. 59 Положения.
Увольнение по основаниям, предусмотренным в пункте «б» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
В силу ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: а) от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно 45 лет; б) полковники полиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции 50 лет; в) генерал-майоры полиции, генерал-майоры внутренней службы, генерал-майоры юстиции, генерал-лейтенанты полиции, генерал-лейтенанты внутренней службы, генерал-лейтенанты юстиции 55 лет; г) генерал-полковники полиции, генерал-полковники внутренней службы, генерал-полковники юстиции 60 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.
Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м». «н». «о». «п» статьи 58 настоящего Положения.
Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 3 ноября 2011 года № 668.
В силу п. 160 Инструкции решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение № 10). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к первому марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.
В соответствии с п. 162 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется акт, а официальное уведомление об увольнении из организации МЧС России направляется по месту жительства сотрудника заказным письмом с уведомлением.
С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные в прекращением службы в ФПС ГПС.
Судом установлено, что истец Волков О.Ю. с 15.12.1988 года служил в ГПС, на сегодняшний день ФГКУ «Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области» в должности старшего инструктора в звании старшего прапорщика внутренней службы.
01.11.2014 года с ним был заключен контракт о прохождении службы в ГПС срок действия контракта до 28.01.2018 года.
30.06.2015 года при проведении организационно-штатных мероприятий с Волковым О.Ю. был вновь заключен контракт, аналогичный контракту от 01.11.2014 года на тот же срок.
Согласно ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 Положения.
Согласно уведомления №1 от 12.10.2015 года Волков О.Ю. поставлен в известность о предстоящем увольнении из ФПС ГПС МЧС России по основаниям п. «б» части 1 ст. 58 Положения.
Согласно журнала регистрации и выдачи направлений на медицинский осмотр 12.10.2015 года Волкову О.Ю. было выдано направление на медицинское освидетельствование ВВК МЧС МВД России по Липецкой области.
Согласно письма начальника ВВК МСЧ МВД РФ по Липецкой области от 06.04.2016 года № 22/143 Волков О.Ю.с 24.12.2015 года на прием не являлся.
Как следует из справки ВВК от 24.03.2016 года №405 Волков О.Ю. на комиссию не явился освидетельствование прекращено.
Согласно рапорту Волкову О.Ю. был предоставлен очередной отпуск с 13.01.2016 г. по 02.03.2016 г. с выездом в г. Москву сроком на 45 дней.
06.04.2016 г. с Волковым О.Ю. была проведена беседа по представлению к увольнению со службы по достижении предельного возраста. Согласно листу беседы, истец не согласен с увольнением.
06.04.2016 г. Волкову О.Ю. было предъявлено представление к увольнению из ФПС ГПС МЧС России по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, однако истец с ним ознакомился под роспись и выразил свое несогласие, так как контракт до 2018 года.
20 апреля 2016 г. приказом МЧС России № 8-НС старший прапорщик внутренней службы Волков О.Ю. был уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «б» ч.1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Обосновывая исковые требования о незаконности увольнения Волков О.Ю., его представители мотивировали тем, что сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе сверх предельного возраста предусмотренного ст.59 Положения продолжают службу с учетом срока продления, а именно на момент заключения контракта с Волковым О.Ю. 30.06.2015 года истец уже достиг предельного возраста, ему было 47 лет, а потому с ним не мог быть расторгнут контракт по основаниям «достижении предельного возраста».
Суд не может согласиться с доводами истца и представителей истца по следующим основаниям.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32 часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы
Достижение предельного возраста пребывания на службе, вместе с тем, не влечет обязательного увольнения сотрудника, который в соответствии с частью четвертой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в интересах службы при соблюдении необходимых условий может быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также приравненных к ним лиц, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена на обеспечение ее эффективности.
Правовое регулирование, предусмотренное частью шестой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определяет правила применения к лицам достигшим предельного возраста пребывания на службе общих норм об увольнении со службы с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.
Кроме того, в обоснование исковых требований о незаконности увольнения Волков О.Ю., его представители ссылаются на то, что контракт с Волковым О.Ю. был расторгнут по инициативе работодателя, в нарушение ст.261 ТК РФ, а именно не допускается увольнение работника по инициативе работодателя, воспитывающего без матери несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. В обоснование своих доводов истцом представлено решение Советского районного суда г.Липецка от 01.10.2014 года о лишении Волковой О.С. родительских прав в отношении Волкова Андрея 2004 года рождения с передачей несовершеннолетнего на воспитание отцу Волкову О.Ю.
В своих возражениях представители ответчика ссылались на, то что, на день увольнения Волкова О.Ю. ФГКУ «Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области» не было известно о нахождении на его иждивении ребенка воспитывающегося без матери, тогда как в силу п.9.2 Приказа МЧС России от 28.05.2015 года, в случае изменения личных данных изложенных в анкете и автобиографии сотрудник в десятидневный срок сообщает об этом рапортом в кадровое подразделение, с указанным пунктом Волков О.Ю. был ознакомлен под роспись.
Кроме того допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник ФГКУ «СПСЧ ФПС по Липецкой области» В.М. Волокитин подтвердил тот факт, что указанный приказ доводился до всех сотрудников под роспись, Волков О.Ю. не сообщал о нахождении у него на иждивении ребенка воспитывающегося без матери.
Суд не может согласиться с доводами истца и представителей истца в данной части по следующим основаниям.
Как уже выше было сказано, в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В силу ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В силу ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.
Однако в силу ст.19 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В отношении сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, часть шестая п.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не применяется.
Кроме того как следует из п.28 Постановления Пленум ВС РФ от 28.01.2014 года №1 гарантии предусмотренные ст. 261 ТК РФ распространяются в том числе на лиц проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу, к которым Волков О.Ю. проходивший службу в органах внутренних дел не относится.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, и приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства при увольнении Волкова О.Ю. ФГКУ «Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области» допущено не было.
Так как нарушения действующего законодательства при увольнении Волкова О.Ю. ФГКУ«Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области» не установлено, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального в связи с увольнением не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования Волкова О.Ю. заявленные к Главному Управлению МЧС России по Липецкой области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда поскольку увольнение Волкова О.Ю. производилось непосредственно начальником ФГКУ «Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области».
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из справки и пояснений представителей ответчика ФГКУ «Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области», при увольнении Волкова О.Ю., в связи с недостаточностью денежных средств истцу не была произведена выплата суммы <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Волкова О.Ю. о взыскании денежных сумм не выплаченных при увольнении в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой перечисления денежных выплат при увольнении, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и: при нарушении его имущественных прав, задержки выплаты заработной платы.
Факт задержки выплаты работодателем заработной платы ответчиком не оспаривается.
Суд считает возможным взыскать в пользу Волкова О.Ю. компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает размер задолженности ответчика перед работником и срок задержки выплаты.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход соответствующего бюджета, т.е. бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что Волков О.Ю. в настоящее время не работает, суд считает возможным привести решение в части взыскания денежных средств не выплаченных при увольнении к немедленному исполнению.
На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области» в пользу Волкова О.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Волкова О.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Волкова О.Ю. к Главному Управлению МЧС России по Липецкой области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по Липецкой области» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты> руб.
В части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей решение подлежит немедленному исполнению.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: Н.В. Мясникова
Мотивированное решение изготовлено с учетом требований ч.2 ст. 108 ГПК РФ 04.07.2016 г.
Председательствующий: Н.В. Мясникова
