дело № 2-2275/2023
УИД 48RS0008-01-2023-000059-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.
при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарнина Александра Викторовича к Бычкову Сергею Игоревичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
Азарнин А.В. обратился в суд с иском к Бычкову С.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что (дата) года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Стоимость квартиры по соглашению сторон составила 2600000 рублей. Денежные средства в полном объеме были переданы Азарниным А.В. Бычкову С.И. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В свою очередь Азарнин А.В. продал вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи гр. Туйгиной Л.А., цена квартиры 3200 000 рублей, расчет между сторонами по договору произведен надлежащим образом, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) года по делу №№ исковое заявление Перегудова С.Ю. было удовлетворено, судом признан недействительным договор участия в долевом строительстве №№ от (дата) года, заключенный между ЗАО «Промстрой» и Скуратовым В.Ф., указанная квартира истребована у Туйгиной Л.А. Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.12.2020 года исковые требования Туйгиной Л.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение были удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны взыскана компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 3224300 рублей. 24.01.2022 года решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу №2-146/2022 с Азарнина А.В. в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 3224300 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 3224300 рублей неправомерными действиями ответчика, что установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу. Договором купли-продажи квартиры от (дата) года, заключенным между истцом и ответчиком установлено, что продавец гарантирует на момент подписания сторонами договора квартира не заложена, не подарена, не подлежит удержанию, в споре и под запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в договоре (п. 3.1 договора). Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 ответчиком нарушены обязательства по передаче недвижимого имущества свободным от любых прав третьих лиц. По мнению истца оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Азарнин А.В. действовал разумно и добросовестно при совершении сделки по приобретению недвижимого имущества у ответчика Бычкова С.И. Денежные средства были выплачены вовремя в полном объеме, то есть обязательство по договору со стороны истца выполнены полностью. Бычков С.И. является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также имеются факты нарушения обязательства или причинения вреда, так как он являлся стороной сделки по приобретению спорной квартиры и не исполнил принятые на себя обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности решением Правобережного районного суда г.Липецка от 24.01.2022 года и составляет 3224300 рублей.
Азарнин А.В. просил признать договор купли-продажи квартиры от (дата) года, заключенный между ним и Бычковым С.И. недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3224300 рублей.
В судебное заседание истец Азарнин А.В. и его представитель по доверенности Красников А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщали. Ранее в судебных заседаниях поддержали требования и доводы, изложенные в иске, объясняли, что со стороны истца условия договора не нарушались, он оплатил стоимость квартиры, передав денежные средства Бычкову С.И. В том, что решением суда договор долевого участия и договор уступки права требования были признаны недействительными его вины нет.
В судебном заседании ответчик Бычков С.И. просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен в 2014 году, тогда как в суд с требованиями о признании договора недействительным и взыскании денежных средств истец обратился лишь 01.02.2023 года. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований просил учесть, что цена квартиры по договору купли-продажи определена в размере 2600 000 рублей, а не 3224300 рублей о которой заявил истец.
Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года между Бычковым С.И. (продавец) и Азарниным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, общей площадью 58,7 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (п.1.1 договора). Указанная в п.1.1 настоящего договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) года (п.1.2 договора). По соглашению сторон стоимость продаваемой квартиры составляет 2600000 рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора. Как указано в п. 3.1 договора продавец гарантирует, что на момент подписания сторонами настоящего договора квартира не заложена, не подарена, не подлежит удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоит и свободна от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в договоре.
Произведена регистрация перехода права (дата) года, правообладателем квартиры по адресу <адрес> являлся Азарнин А.В.
(дата) года между Азарниным А.А. и Туйгиной Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, во исполнение которого Туйгиной Л.А. оплачены денежные средства в размере 3200 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован (дата) года.
Также судом установлено, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.02.2019 года признан недействительным договор №№ о долевом участии в строительстве от (дата) года, заключенный между ЗАО «Промстрой» и Скуратовым В.Ф., договор уступки прав от (дата) года, заключенный между Скуратовым К.В. и Скуратовым В.Ф. в силу его ничтожности; <адрес> истребована у Туйгиной Л.А. и право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Перегудовым С.Ю. Решение вступило в законную силу 15.02.2019 года.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.09.2019 года с Азарнина А.В. в пользу Туйгиной Л.А. взысканы убытки в размере 3200 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 24200 рублей, всего 3224200 рублей. Решение вступило в законную силу 15.01.2020 года.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.12.2020 года удовлетворены требования Туйгиной Л.А. о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Туйгиной Л.А. взыскана компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 3224300 рублей. Решение вступило в законную силу 07.04.2021 года.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 24.01.2022 года удовлетворены требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, с Азарнина А.В. в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации взыскано 3 224 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24321 рубль. Решение вступило в законную силу 16.05.2022 года.
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 07.07.2023 года на исполнении в подразделении находится исполнительное производство №№, возбужденное (дата) года на основании исполнительного документа по делу №2-146/2022, выданного Правобережным районным судом г. Липецка о взыскании задолженности с Азарнина А.В. в пользу Министерства финансов РФ в размере 3224200 рублей, по состоянию на (дата) года остаток задолженности составляет 3201467,79 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, не оспаривались сторонами, следовательно в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В силу установленных судом правоотношений такая защита была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»).
В настоящем случае, в силу приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации истец Азарнин А.А. не может осуществлять судебную защиту, путем признания сделки по продаже перечисленного выше недвижимого имущества (в частности договора купли-продажи квартиры от (дата) года), недействительной.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
По смыслу приведенной нормы и исходя из принципа права о праве на судебную защиту, истец имеет возможность, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ущерба от противоправных действий виновного лица.
В исковом заявлении истец заявляет о компенсации стоимости имущества, которое было реализовано путем сделки, признанной недействительной.
Данный способ защиты не является формой применения последствий недействительной сделки и в этом случае применение положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Как указано выше, первоначальная сделка, а именно договор № № о долевом участии в строительстве от (дата) года, заключенный между ЗАО «Промстрой» и Скуратовым В.Ф., договор уступки прав от (дата) года, заключенный между Скуратовым К.В. и Скуратовым В.Ф. признаны решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.02.2019 года недействительными. Квартира, расположенная по адресу <адрес> истребована у Туйгиной Л.А., за Перегудовым С.Ю. признано право собственности на указанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства как истец, так и ответчик объясняли, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> первоначально было зарегистрировано на имя Скуратова К.В. в декабре 2013 года на основании договора долевого участия от (дата) года, заключенного между Скуратовым Виктором Федоровичем и ЗАО «Промстрой», договора уступки прав требования от (дата) года между Скуратовым Виктором Федоровичем и Скуратовым Кириллом Викторовичем, акта приема-передачи от (дата) года. Впоследствии в декабре (дата) года заключен договор купли-продажи между Скуратовым К.В. и Бычковым С.И., подано заявление на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры была определена 2600000 рублей. Азарнин А.В. и Бычков С.И. подтвердили в судебном заседании стоимость квартиры при совершении сделки в указанном размере.
Далее, по договору купли-продажи квартиры от (дата) года, заключенному между Бычковым С.И. и Азарниным А.В. стоимость квартиры составляла 2600000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора, переход права собственности на квартиру зарегистрирован (дата) года, то есть стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 2 600 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Учитывая изложенные нормы права и разрешая данный спор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что истец как собственник имущества отчужденного по недействительной сделке добросовестному покупателю, не может требовать о признании сделок с данным имуществом недействительными, но вправе требовать возмещения ему стоимости отчужденного имущества.
Поскольку по соглашению сторон стоимость продаваемой квартиры составляла 2600000 рублей, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бычкова С.И. в пользу истца Азарнина А.В.
Также суд учитывает, что ответчик Бычков С.И. фактически признал исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 2600000 рублей, о чем приобщено к материалам дела его письменное заявление.
В ходе судебного разбирательства Бычковым С.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, выслушав доводы ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен общий срок исковой давности, равный трем годам.
В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Бычков С.И., заявляя о применении срока исковой давности, указывает, что договор купли-продажи квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу <адрес> между сторонами был заключен (дата) года, соответственно срок исковой давности истек в (дата) году.
Данный вывод ответчика является ошибочным, поскольку решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.01.2022 года, вступившим в законную силу 16.05.2022 года, с Азарнина А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации на сумму 3224200 рублей. Ранее, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.09.2019 года указанная сумма была взыскана с Азарнина А.В. в пользу Туйгиной Л.А., признанной добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Истец Азарнин А.В. обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании денежных средств 10.01.2023 года, направив исковое заявление в Добринский районный суд Липецкой области по месту регистрации ответчика. Определением от 31 марта 2023 года дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения имущества, то есть квартиры. Таким образом, исковое заявление подано истцом в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Цена иска определяется: - по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при подаче иска необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 24200 рублей, однако им подано заявление об отсрочке уплаты в связи с тяжелым материальным положением.
Определением судьи от 01 февраля 2023 года Азарнину А.В. при подаче искового заявления отсрочена уплата государственной пошлины размере 24321 рубль до принятия решения суда по гражданскому делу по иску Азарнина А.В. к Бычкову С.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования Азарнина Александра Викторовича к Бычкову Сергею Игоревичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Бычкова Сергея Игоревича ((дата) года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия номер №) в пользу Азарнина Александра Викторовича ((дата) года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия номер №) денежные средства в размере 2 600 000 рублей.
Взыскать с Бычкова Сергея Игоревича ((дата) года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия номер №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21200 рублей.
В удовлетворении требований Азарнина Александра Викторовича к Бычкову Сергею Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2014 года отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий подпись Ю.Н.Пешкова.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2275/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу.
Помощник судьи: Астахова И.В.
