Дело № 2-5398/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2016 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Шепелёва А.В.
при секретаре Братухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что (дата) в (дата) минут по адресу: <адрес> произошло скрытое дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель на неизвестном автомобиле совершил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Прибывшими на место ДТП работниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. (дата) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области истцу было сообщено о рассмотрении административного дела и привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, повлекшее причинение материального ущерба, а также по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка (дата). Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», истец обратилась к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предоставив полный пакет документов. По инициативе истца была произведена оценка размера нанесенного поврежденному транспортному средству ущерба. Согласно заключению специалиста № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости составляет № руб., за проведение автотовароведческого исследования истцом оплачена сумма в размере № руб. Поскольку приказом Банка России от (дата) у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, (дата) истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением полного пакета необходимых документов, а (дата) – с претензией с просьбой произвести страховую выплату в соответствие с заключением эксперта №.4 от (дата), однако до настоящего времени выплата не произведена. Просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере № руб. и возврат госпошлины; с Российского Союза Автостраховщиков – компенсационную выплату в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., сумму почтовых отправлений в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.; с ответчиков – судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Попов И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, полагая отказ ответчика в перечислении компенсационных выплат со ссылкой на необходимость заполнения в справке ГИБДД ф. 154 данных по виновнику незаконным, поскольку в таком случае внесение в составленные сотрудником ГИБДД (дата) справки о ДТП иных сведений и дополнений позднее времени их фактического составления после установления данных о виновнике ДТП будет являться фальсификацией доказательств, в то время как полные сведения о виновнике ДТП ФИО2 установлены как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, представил суду оригинал чека-ордера от (дата) на сумму № руб. об оплате проведения экспертизы, копия которого ранее была приложена к исковому заявлению, с учетом которого просил взыскать с ответчиков в полном объеме убытки, причиненные в результате ДТП, и подлежащие возмещению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя РСА.
Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца Попова И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей до (дата) года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, но не более № рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № рублей.
Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что (дата) в (дата) минут по адресу: <адрес> произошло скрытое дорожно-транспортное происшествие с участием неизвестного автомобиля, личность водителя которого не была установлена на момент составления административного материала, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Как следует из материалов дела об административном правонарушении
№, истребованного судом из судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка, по факту ДТП от (дата) в связи с наездом неустановленного водителя на неизвестном автомобиле на припаркованные автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>(дата) в (дата) минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт совершения (дата) в (дата) минут скрытого ДТП с участием трех автомобилей подтверждается составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области справками о дорожно-транспортном происшествии, в каждую из которых были внесены сведения в отношении одного водителя – ФИО1 (в первую справку о ДТП) и ФИО3 (во вторую справку о ДТП). Сведений о виновнике ДТП ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД какой-либо информации о нем на момент составления материала в справках не имеется.
(дата) старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области установлено, что (дата) года в (дата) минут ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 1.5 ПДД, причинил вред автомобилям <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, (дата) командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области было установлено, что ФИО2, (дата) года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 2.5 ПДД, оставив место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2 мировому судье судебного участка № № Октябрьского округа г. Липецка.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Октябрьского округа г. Липецка от (дата) по факту оставления места ДТП (дата) в № минут ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание по данной статье в виде административного ареста на срок 3 суток.
Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие (дата) в (дата) минут, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, а также автомобиль второго потерпевшего ФИО3, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, допустившего столкновение со стоящими транспортными средствами.
Вина ФИО2 не оспорена, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Октябрьского округа г. Липецка от (дата) в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось.
Истцом самостоятельно было организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста №.4 от (дата), составленному ООО «Центр технической экспертизы», и направленному истцом в адрес РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости составляет № руб.
Оплата расходов по составлению заключения подтверждается чеком-ордером от (дата) на сумму № руб.
При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение специалиста, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение специалиста составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика РСА и ответчиком ФИО2 не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. В отзыве на исковое заявление представитель РСА также не оспаривал результатов произведенной оценки причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.08.2005 года (вопрос 18), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится аналогичное разъяснение о том, что утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений законодательства, суд приходит к выводу о том, что общая сумма убытков, причиненных истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего (дата), составляет №
Согласно страховому полису серии ССС № № (полис выдан (дата) года) гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК»).
Как следует из представленных РСА копий материалов дела №-ЦО по заявлению ФИО1, истец обращалась в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения и суммы УТС с приложением необходимого пакета документов, которые были получены страховщиком (дата), а также с претензией с приложением оригинала заключения специалиста №.4 от (дата) и копии квитанции об оплате за проведение осмотра.
Согласно содержащейся в материалах указанного дела информации приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от (дата), вступившим в силу (дата), у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от (дата) ОАО «РСТК» было исключено из членов РСА.
Ввиду отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия выплаты страхового возмещения, (дата) истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком (дата), что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.
Из содержания заявления от (дата) следует, что к заявлению были приложены следующие документы: 1) копия справки о ДТП от (дата); 2) копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата); 3) нотариально заверенная копия водительского удостоверения; 4) копия свидетельства о регистрации транспортного средства; 5) заключение специалиста №.4; 6) реквизиты банковского счета; 6) копия заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате в ОАО «РСТК»; 7) копия описи вложения в ценное письмо при отправлении заявления в ОАО «РСТК» с копией уведомления, подтверждающей получение заявления; 8) копия претензии к ОАО «РСТК»; 9) копия страхового полиса виновника ССС №.
(дата) РСА по результатам рассмотрения указанного заявления в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления оригинала или заверенной копии справки ГИБДД ф. 154 на 3-х участников ДТП с заполненными данными по виновнику, а также оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, заверенной печатью ГИБДД, которые необходимы для принятия решения об осуществлении компенсационных выплат.
(дата) истцом в адрес РСА направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере № руб. и приложением заверенных ГИБДД копий справок о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт направления претензии и указанного в ней приложения подтверждается также описью вложения в ценное письмо от (дата) с отметкой Почта России от указанной даты.
Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции претензия получена РСА (дата).
(дата) РСА в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления оригинала или заверенной копии справки ГИБДД ф. 154 на 3-х участников ДТП с заполненными данными по виновнику, необходимой для принятия решения об осуществлении компенсационных выплат.
В связи с отсутствием компенсационных выплат истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Коль скоро событие ДТП имело место (дата), к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП.
В силу положений статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, в частности, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.
Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).
Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, ввиду отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате в данном случае является законным и обоснованным.
Оценивая обоснованность действий РСА по истребованию у истца оригинала или заверенной копии справки ГИБДД ф. 154 на 3-х участников ДТП с заполненными данными по виновнику, суд, с учетом обстоятельств ДТП, приходит к выводу о том, что у РСА имелось достаточно сведений о виновнике ДТП ФИО2, поскольку при направлении претензии от (дата) истцом в адрес РСА направлены заверенные ГИБДД копии справок о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что сотрудником ГИБДД установлен факт управления (дата) в (дата) минут автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, именно гражданином ФИО2, а также нарушения им п. 1.5 ПДД, в результате чего был, в частности, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, следовательно, оснований для истребования у истца дополнительной информации не имелось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты.
Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.
Коль скоро в результате ДТП был причинен вред имуществу двух потерпевших – ФИО1 и ФИО3, следовательно, размер компенсационной выплаты по данному факту ДТП, в силу положений ст. 19 Закона об ОСАГО, не может превышать № руб. в случае осуществления выплат обеим потерпевшим, а также не превышать № руб. при взыскании в пользу одного потерпевшего.
Поскольку в представленных РСА материалах, а также в отзыве представителя РСА на исковое заявление ФИО1 не имеется каких-либо сведений о произведенных ранее потерпевшей ФИО3 компенсационных выплатах, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в пределах установленного законом лимита в размере № руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с РСА штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 2), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.
Поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются положения Закона об ОСАГО, следовательно, заявление потерпевшего о компенсационной выплате подлежит рассмотрению в 30-дневный срок.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о компенсационной выплате получено ответчиком (дата).
По результатам рассмотрения указанного заявления (дата) в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, в частности, оригинала или заверенной копии справки ГИБДД ф. 154 на 3-х участников ДТП с заполненными данными по виновнику, а также оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, заверенной печатью ГИБДД.
(дата) РСА получена претензия истца с приложением заверенных ГИБДД копий справок о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Коль скоро суд пришел к выводу о том, что представленных истцом в РСА (с учетом приложенных к претензии документов) было достаточно для принятия решения по заявлению о компенсационной выплате, следовательно, заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в 30-дневный срок, начиная с (дата).
Так как Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, не содержал правила об исключении из указанного срока нерабочих праздничных дней, последним днем установленного законом 30-дневного срока для рассмотрения заявления ФИО1 является (дата).
Поскольку компенсационная выплата ответчиком не была перечислена истцу после истечения установленного федеральным законом 30-дневного срока, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны РСА, в связи с чем имеются правовые основания для применения к данному ответчку мер гражданско-правовой ответственности.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца неустойку в сумме № дней (с (дата) по (дата)).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки суд не находит.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно содержащимся в п. 2 того же постановления Пленума разъяснениям, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Поскольку на момент совершения ДТП Закон об ОСАГО не предусматривал возможности взыскания в пользу страхователя как штрафа за нарушение сроков выплат, так и компенсации морального вреда, а указанные требования могли быть обусловлены только правом потребителя, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд, с учетом разъяснений действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с РСА штрафа и компенсации морального вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на владельца источника повышенной опасности – причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.08.2005 года (вопрос 18), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
На основании анализа вышеизложенных норм материального права, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2
Поскольку с РСА судом взыскана сумма компенсационной выплаты в размере № руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере №
В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что почтовые расходы в сумме 171,56 руб., связанные с направлением корреспонденции в адрес РСА, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика РСА.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Согласно ордеру № от (дата) представление интересов ФИО1 осуществлялось адвокатом Поповым И.В. на основании соглашения № от (дата). За оказание юридической помощи, включающей консультацию, составление заявления и претензии в РСА, составление искового заявление и представление интересов в Октябрьском районном суде г. Липецка, ФИО1 было оплачено № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).
С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 № руб., из которых в соответствии с закрепленным ст. 98 ГПК РФ требованием о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере № руб., с РСА – в размере № руб.
Кроме того, при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере № руб. от суммы заявленных требований, превышающих лимит ответственности страховщика, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме № руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет №); общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика РСА в пользу истца ФИО1, составляет №
В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика РСА в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в размере №
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере №
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме №
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья А.В. Шепелёв
Решение в окончательной форме с учетом положения
ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 30.05.2016 года.
Судья А.В. Шепелёв
