Дело № 2-2294/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2021 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Парахиной Т.В.
при секретаре Соловьевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финлайн-Лизинг» к Горемыкину Сергею Анатольевичу, Сухинину Владимиру Дмитриевичу, Горемыкину Леониду Вячеславовичу, Кулигину Игорю Ивановичу об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета регистрационных действий в ГИБДД и исключении автомобиля из описи судебного пристава-исполнителя, по встречному иску Горемыкина Леонида Вячеславовича к ООО «Финлайн-Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства, договора возвратного лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделки, передачи транспортного средства в РОСП по Октябрьскому району г. Липецка,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финлайн-Лизинг» обратилось к Горемыкину С.А., Сухинину В.Д., Горемыкину Л.В., Кулигину И.И. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что по гражданским делам по искам Сухинина В.Д., Горемыкина Л.В., Кулигина И.И. к Горемыкину С.А. о взыскании денежных средств по договорам займа были приняты меры по обеспечению исков в виде ареста и запрета совершать сделки по отчуждению автомобиля МАЗДА СХ-5, госномер №, VIN №. Однако данный автомобиль не принадлежит Горемыкину С.А., а принадлежит истцу. 31.01.2020 года между ООО «Финлайн –Лизинг» и ответчиком Горемкиным С.А. был заключен договор лизинга транспортного средства №300, по условиям которого, ООО «Финлайн-Лизинг» приобрело у Горемыкина С.А в собственность спорный автомобиль. Согласно акту приема–передачи от 31.01.2020 года по договору лизинга в пользовании Горемыкина С.А. находится автомобиль, принадлежащий ООО «Финлайн-Лизинг». В настоящее время оригинал паспорта транспортного средства, СТС и автомобиль с ключами находится у ООО «Финлайн-Лизинг». 29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области наложен арест в виде запрета по совершению регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля. Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер по искам автомобиль не находился в собственности Горемыкина С.А., в связи с чем арест был применен в отношении чужого имущества. Истец просил освободить от ареста в полном объеме и исключить из описи судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области автомобиль «Мазда СХ-5».
В дальнейшем истец ООО «Финлайн –Лизинг» уточнил исковые требования, просил освободить от ареста в полном объеме и отменить запрет регистрационных действий в ГИБДД, исключить из описи судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области автомобиль «Мазда СХ-5».
Ответчик Горемыкин Л.В. обратился в суд со встречными исковыми требования к ООО «Финлайн-Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, акта приема–передачи к договору купли-продажи транспортного средства, договора возвратного лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделки, передачи транспортного средства в РОСП по Октябрьскому району г. Липецка. В обоснование исковых требований ссылался на то, что суду не представлено доказательств о снятии автомобиля с учета и регистрации его новым собственником. Автомобиль не зарегистрирован в ГИББД на собственника ООО «Финлайн –Лизинг». Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Горемыкиным С.А. автомобиля новому владельцу не представлено, в органы ГИБДД сведения о новом собственнике ООО «Финлайн –лизинг» не подавались. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД и ее владельцем являлся Горемыкин С.А. Действия, с которым ООО «Финлайн-лизинг» связывает момент возникновения у организации права собственности на автомобиль, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Горемыкина С.А., соответственно, не влечет возникновение такого права у ООО «Финлайн-лизинг». На момент запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля его собственником являлся ответчик Горемыкин С.А.; с момента заключения договоров и до принятия ограничительных мер правом поставить транспортное средство на регистрационный учет в органы ГИБДД истец не воспользовался; ООО «Финлайн-Лизинг» не обязало Горемыкина С.А. согласно п.3.7. договора выполнить действия по его регистрации; Горемыкин С.А. нарушил п.4.1 договора внесения ежемесячных платежей, автомобиль был изъят в период с декабря 2020 года по март 2021 года, однако свидетели не смогли назвать дату изъятия автомобиля и причину несоставления актов, только спустя несколько месяцев после изъятия автомобиля в адрес Горемыкина С.А. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Истцом не представлено доказательств фактического владения автомобилем после заключения договора купли-продажи и до момента наложения ареста, автомобиль на баланс ООО «Финлайн –Лизинг» не был поставлен, что противоречит п. 2.2 договора возвратного лизинга; как указывает истец, Горемыкин С.А. вносил лизинговые платежи, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, в то время как в организации имелась онлайн-касса; уплата транспортного налога производилась Горемыкиным С.А., полис ОСАГО на транспортное средство на период страхования с 11.09.2019 года по 10.09.2020 года был выдан на имя Горемыкина С.А., иного договора страхования не заключалось. В 2020 году и в 2021 года Горемыкин С.А. как собственник автомобиля привлекался к административной ответственности, исключительно им оплачивались штрафы. 15.07.2021 года ООО «Финлайн-Лизинг» для придания сделки законного вида, предоставило чеки контрольно-кассовой техники о внесении Горемыкиным С.А. денежных средств в счет исполнения договора лизинга, что является явным подтверждением притворной сделки. Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка было рассмотрено обращение по вопросу нарушения законодательства о кредитно-банковской деятельности ООО «Финлайн-Лизинг», которым установлено, что юридическое лицо в нарушение ст. 3,4 ФЗ «О потребительском кредите» осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов. По данному факту прокуратурой в отношении директора ООО «Финлайн-Лизинг» в 2020 г. дважды выносились постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.56 КоАП РФ. Договоры были направлены на создание видимости выбытия движимого имущества из собственности должника, потому являются ничтожными. Просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, акт приема – передачи к договору купли-продажи транспортного средства, договор возвратного лизинга, применить последствия недействительности сделки, передать транспортное средство в РОСП по Октябрьскому району г. Липецка.
В судебном заседании представители истца ООО «Финлайн-Лизинг» по доверенности Молюков А.Н. и по доверенности Волокитин А.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Встречные исковые требования Горемыкина Л.В. не признали, указали, что доводы Горемыкина Л.В. о том, что договор возвратного лизинга был подделан в сговоре с Горемыкиным С.А. для сокрытия имущества, голословны и сводятся к предположениям. ООО «Финлайн-Лизинг» продолжает требовать от Горемыкина С.А. исполнение сделки, что подтверждается письменным уведомлением; Горемыкин С.А. вносил ежемесячные платежи согласно графику, свидетель ФИО25 суду показал, что он изымал у Горемыкина С.А. автомобиль за допущенные просрочки, что подтверждается справками собственника закрытой охраняемой парковки. К владельцам транспортного средства относится, в том числе лицо, владеющее транспортным средством на основании договора лизинга. Право собственности на автомобиль возникает ни с момента регистрации в ГИБДД, а с момента заключения сделки, что согласуется с законодательством. Спорный автомобиль был поставлен на забалансовый учет ООО «Финлайн-Лизинг», переход право собственности наступил с момента заключения договора купли-продажи. Регистрация транспортного средства обуславливает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, при этом носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Кроме того, обязанность по регистрации транспортного средства возложена на Горемыкина С.А. Факты привлечения Горемыкина С.А. к административной ответственности не опровергают законность договора. Выявленные прокуратурой незначительные нарушения финансово-хозяйственной деятельности не стали основанием для расторжения договоров возвратного лизинга и купли-продажи, составленных в 2019 и 2020 годах. Общество понесло ответственность в виде штрафа, который был оплачен. В ПТС был внесен собственник ООО «Финлайн-Лизинг». Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчики Горемыкин С.А., Горемыкин Л.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представители ответчика Горемыкина Л.В. по ордеру Корнева К.Ю. и по доверенности Горемыкина Т.И. исковые требования об освобождении имущества от ареста не признали, встречные исковые требования Горемыкина Л.В. поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Ответчики Сухинин В.Д., Кулигин И.И. исковые требования ООО «Финлайн-Лизинг» об освобождении имущества от ареста не признали, против удовлетворения исковых требований Горемыкина Л.В. не возражали.
Представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006г. 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы Анжелики Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
В силу ст. 5 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Согласно п.3 ч.3 ст. 8 настоящего Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Согласно ч.3 ст.10 ФЗ настоящего закона регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, закон обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.11.2020 года с Горемыкина С.А. в пользу Горемыкина Л.В. взысканы денежные средства в размере 1 965 177 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами; заочным решением от 23.12.2020 года с Горемыкина С.А. в пользу Кулигина И.И. в размере 1956000руб., проценты за пользование займом 92 416 руб. 21 коп., сумма долга 10 700 долларов США, сумма долга 1390 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79,88 евро, возврат госпошлины в сумме 22009 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб.; заочным решением от 13.01.2021 года взыскана с Горемыкина С.А. в пользу Сухинина В.Д. задолженность по договору займа от 21.01.2018 года в сумме 700 000 руб., задолженность по договору займа от 25.02.2018 года в сумме 3 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 200 руб.
Как следует из материалов дела, 29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арестован автомобиль марки МАЗДА –СХ-5, 2012 года выпуска, госномер № по исполнительному листу взыскателя Кулигина И.И.
21.06.2021 года, 05.08.2021 года аналогичные постановления вынесены по исполнительным листам взыскателей Сухинина В.Д., Горемыкина Л.В.
14.09.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении взыскателей Горемыкина Л.В., Кулигина И.И., Сухинина В.Д. объединены в сводное производство и ему присвоен №-СД.
Истец ООО «Финлайн-Лизинг» представило договор возвратного лизинга транспортного средства №300 от 31.01.2020 года, заключенный между ООО «Финлайн –Лизинг» и Горемыкиным С.А. от 31.01.2020 г., акт приемки –передачи предмета лизинга от 31.01.2020 года от ООО «Финлайн-Лизинг» к Горемыкину С.А., договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 31.01.2020 года.
Из договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 31.01.2020 года, акта прием-передачи к договору купли-продажи от 31.01.2020г. следует, что ООО «Финлайн –Лизинг» приобрело в собственность у Горемыкина С.А. транспортное средство Мазда СХ-5, госномер №, VIN №.
Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль без регистрации в органах ГИБДД и без оформления полиса ОСАГО не может быть в силу закона использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Судом установлено, что согласно сведениям УМВД РФ по <адрес> от 25.05.2021г. владельцем транспортного средства марки МАЗДА – СХ-5, государственный номер №, VIN № является Горемыкин С.А.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Горемыкиным С.А. При этом истцом ООО «Финлайн-Лизинг» не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.
В пункте 13.1 Устава ООО «Финлайн-Лизинг» указано, что общество ведет бухгалтерский учет и представляет финансовую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п.2.2 Договора возвратного лизинга транспортного средства №300 от 31.01.2020 года, предмет лизинга, переданный Горемыкину С.А, во временное владение и пользование является собственностью Лизингодателя и учитывается на балансе Лизингодателя, который вправе применять к основной норме амортизации…
Из представленной суду бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Финлайн –Лизинг» за 2020 год, представленной ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, следует, что автомобиль марки Мазда - СХ-5 на балансе ООО «Финлайн-Лизинг» не учитывался. Судом установлено, что в бухгалтерской отчетности обществом за 2019 -2020 года не указано имущество, переданное в лизинг.
Допрошенный свидетель ФИО23, суду показал, что в бухгалтерской отчетности в разделе бухгалтерский баланс в строке 1160 доходные вложения в материальные ценности не указано имущество, переданное в лизинг либо в строке 1150 основные средства.
Согласно VI раздела «Раскрытие информации в бухгалтерской отчетности» Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (с изменениями и дополнениями) В бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, как минимум, следующая информация: об объектах основных средств, предоставленных и полученных по договору аренды; об объектах основных средств, учитываемых в составе доходных вложений в материальные ценности.
Согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, ООО «Финлайн –Лизинг» применяет упрощенную систему налогообложения.
Забалансовый счет это счет, предназначенный для обобщения информации и наличии и движении ценностей, не принадлежащих организации, но временно находящихся в его пользовании или распоряжении.
В данном случае как следует из объяснений представителя истца, собственником машины являлся именно истец, транспортное средство находилось в распоряжении собственника, в связи с чем, в случае принадлежности на праве собственности автомобиля Мазда - СХ-5 необходимо было при ведении бухгалтерской отчетности и отображения имущества, находящегося в собственности со стороны истца, отображать информацию о собственности истца. Нарушение условий п. 2.2. Договора имеет место быть и свидетельствует о неисполнении условий договора в этой части. Объективной причины несоблюдения в этой части условий стороной истца суду не представлено.
Согласно информации ИФНС по Октябрьскому округу г. Липецка от 28.07.2021 года оплату транспортного налога за автомобиль за 2018 год и 2019 год производилась Горемыкиным С.А., за 2020 год оплата не производилась, так как производится налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сведения о снятии автомобиля и регистрации его на нового собственника истца материалы дела не содержат. Суду не представлено доказательств, что стороны по сделке предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля. Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности истца на спорное транспортное средство, истцом не представлены. Таким образом, ООО «Финлайн –Лизинг» до принятия обеспечительных мер своим правом поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца не воспользовалось. Условия договора не исполнены, доводы представителя истца о том, что не было необходимости изменять владельца транспортного средства, а потом опять же изменять запись в ПТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ответчика Горемыкина С.А. Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.
В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ от 29.10.1998 года № 164 –ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.
Согласно ч. 2 указанной статьи предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
В тоже время, несмотря на то, что обязанность по регистрации автомобиля не исполнена Горемыкиным С.А., ООО «Финлайн-Лизинг» не потребовало выполнение обязанностей от Горемыкина С.А. и не обязала выполнить действия по регистрации автомобиля. Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебных заседаниях. В материалах также не содержится заявления ГоремыкинаС.А. с просьбой до окончания срока действия договора лизинга не производить регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД с целью сохранения имеющегося свидетельства о регистрации транспортного средства и устранения необходимости несения дополнительных затрат времени и денежных средств на перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД.
С 01.10.2016 сведения о заключении договора лизинга вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Среди таких сведений в Реестре указывается номер и дата договора, дата начала и дата окончания лизинга в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (ИНН, ОГРН при их наличии), имущество, являющееся предметом лизинга, в том числе цифровое, буквенное обозначения имущества или объекта прав либо комбинация таких обозначений. Соответствующая информация вносится в Реестр лизингодателем не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора лизинга (п. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 21 Закона о лизинге,, абзац второй п. 9 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178). Исходя из п. 3 ст. 10 Закона о лизинге обязанность внести сведения в Реестр возникает в связи с заключением договора лизинга независимо от момента передачи имущества лизингополучателю.
Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проведена проверка по обращению Горемыкина Л.В. по вопросу нарушения законодательства о кредитно –банковской деятельности ООО «Финлайн –Лизинг». В ходе проверки установлено, что в период с 2019 года по 2020 г.г. ООО «Финлайн-Лизинг» заключались договоры возвратного лизинга транспортных средств с физическими лицами, в том числе с Горемыкиным С.А., которые в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ обладают признаками притворности. С целью придания правомерного вида совместно с договорами возвратного лизинга обществом с гражданами в этот же день заключались договоры купли-продажи транспортных средств по цене ниже рыночной, которые в нарушение ст. 20 ФЗ от 29.10.1998 года № 164 –ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не проходили государственную регистрацию в органах ГИБДД. Кроме того, в нарушение ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», заключенные ООО «Финлайн-Лизинг» договоры возвратного лизинга не внесены в WWW.Fedresurs.ru. По данным фактам прокуратурой в отношении директора Общества в 2020 г. дважды выносились постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.56 КоАП РФ. По факту заключения договора с Горемыкиным С.А. с нарушением законодательства в адрес руководителя ООО «Финлайн-Лизинг» вынесено представление.
17.08.2021 года в адрес генерального директора ООО «Финлайн-Лизинг» Чекрыжова С.В. вынесено представление, из которого следует, что в нарушение положения закона «О финансовой аренде (лизинге)» ООО Финлайн –Лизинг осуществляет деятельность по представлению гражданам потребительских займов, которая регулируется ФЗ «О потребительском кредите». Так ООО Финлайн-Лизинг с гражданами, в том числе Горемыкиным С.А. 31.01.2020 года заключено 5 договоров возвратного лизинга транспортных средств, которые в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ обладают признаками притворности. Используя незаконную схему ООО «Финлайн-Лизинг» фактически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств, не имея при этом права на осуществление указанной деятельности.
Сторонами не оспаривалось, что полис ОСАГО на транспортное средство в период 11.09.2019 года по 10.09.2020 года также заключен Горемыкин С.А., который указывался собственником транспортного средства. Горемыкин С.А. привлекался к ответственности в 2020 году и 2021 году. Штрафы оплачивались исключительно Горемыкиным С.А.
Суд установлено, что представленные истцом договоры возвратного лизинга, купли-продажи от 31.01.2020 года, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в том числе и при их сопоставлении со смыслом договоров в целом, не подтверждают реальное исполнение сторонами принятых обязательств, то есть, передачу продавцом Горемыкиным С.А. в собственность покупателю ООО «Финлайн –Лизинг» спорного автомобиля, уплату покупателем продавцу цены договоров.
Записи в паспорте транспортного средства, содержащее ссылку на договор купли-продажи внесены без данных о регистрации в органах ГИБДД, и доказательства, подтверждающие, что истец, считая себя собственником транспортного средства, обращался в регистрирующий орган для изменения регистрационных данных, в качестве законного владельца принимал меры к обеспечению допуска автомобиля к участию в дорожном движении как собственного транспортного средства не представлены.
Судом установлено, что ни истцом, ни ответчиком Горемыкиным С.А. на протяжении длительного промежутка времени с даты, указанной в представленных договорах не предпринимались меры, соответственно, по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с отчуждением или перерегистрации на нового собственника в органах ГИБДД.
Оценивая в совокупности доказательства, проверяя реальность исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд принимает во внимание то, что не только подписание акта приема-передачи транспортного средства должны исполнить стороны, то есть произвести формальную передачу транспортного средства, но и соблюсти специальное законодательство о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении и условия договора в этой части.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.
По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы истца о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий спорное транспортное средство Горемыкину С.А. не принадлежало, так как было продано 31.01.2020 г. истцу, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, полагает, что исковые требования ООО «Финлайн-Лизинг» об освобождении имущества от ареста подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент запрета на регистрационные действия автомобиля его собственником являлся Горемыкин С.А. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля истец до принятия ограничительных мер своим правом поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя не воспользовался. Истцом не представлено доказательств фактического владения автомобилем после заключения договора купли-продажи и до момента наложения ареста. При этом суд принимает во внимание, то, что на баланс истец автомобиль не поставил, полис ОСАГО на транспортное средство (период страхования 22.09.2020-21.09.21) также заключен ответчиком Горемыкиным С.А.
Законных оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста в полном объеме и отмене запрета регистрационных действий, исключении из описи судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области автомобиля «Мазда СХ-5» не имеется.
При этом суд отмечает, что полагая свои права нарушенными, истец не был лишен возможности обратиться в судебном порядке с исковыми требованиями к Горемыкину С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Кроме того, в пункте 88 указанного постановления установлено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
31.01.2020 года ООО «Финлайн –Лизинг» заключил с Горемыкиным С.А. договор возвратного лизинга транспортного средства №300, из которого следует, что ООО «Финлайн –Лизинг» обязуется приобрести в собственность у Горемыкина С.А. транспортное средство Мазда СХ-5, госномер №, VIN № и предоставить его Горемыкину С.А. за плату во временное владение и пользование (п.1.1 Договора).
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 31.01.2020г. ООО «Финлайн –Лизинг» передало Горемыкину С.А. транспортное средство Мазда СХ-5, госномер №, VIN № для целей лизинга.
Проверяя реальность исполнения договора возвратного лизинга, суд принимает во внимание следующее.
Цена лизинга составила 400 000 рублей (п.1.2 Договора). Дата передачи транспортного средства -31.01.2020 года, что является датой подписания акта приема-передачи. Срок лизинга с 31.01.2020 года по 31.01.2021 года.
Согласно расходному кассовому ордеру от 31.01.20020г. Горемыкиным С.А. получено в ООО «Финлайн-Лизинг» 400 000 рублей. Из расписки Горемыкина С.А. от 31.01.2020г. следует, что им получены от ООО «Финлайн-Лизинг» денежные средства в суме 400 000 рублей за проданное транспортное средство.
Согласно п.3.2., 4.1. Договора Горемыкин С.А. обязуется выплачивать лизинговые платежи, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в Графике платежей (приложение №2 к Договору).
Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Лизингодателем расчетный счет либо наличными средствами путем внесения в кассу лизингодателя. Обязательства Лизингодателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентный счет банка Лизингодателя.
Согласно графику платежей Горемыкин С.А. обязан вносить лизинговый платеж 40 000 рублей ежемесячно.
Суду предоставлена карточка счета 76.06. из которой усматривается, что 04.03.2020 года поступали денежные средства от Горемыкина С.А. 40 000 руб., 27.03.2020 года – 40 000 руб., 19.06.2020 года – 127 000 руб., 02.07.2020 года -24 000 руб., 06.07.2020 года -9000 руб., 26.10.2020 года – 80 000 руб., 28.10.2020 года -40 000 руб., 29.12.2020 года – 40 000 руб., 02.02.2021 года – 40 000 руб.
Представители истца суду объяснили, что общество имеет онлайн-кассу. Горемыкин С.А. вносил лизинговые платежи в кассу, ему выдавались квитанции, он вносил по безналичным платежам и денежные средства зачислялись на счет. Согласно информации ИФНС по Октябрьскому округу г. Липецка от 28.07.2021 года денежные средства через кассовый аппарат ООО «Финлайн-Лизинг» от вышеуказанных дат не поступали.
ООО «Финлайн-Лизинг» представлены были чеки коррекции /приход от 23.07.2021 года на вышеуказанные суммы, платежные поручения о доплате налога за 2020 год.
В чеках коррекции/приход указана система налогообложения –общая система налогообложения, тогда как должна быть указан упрощенная система налогообложения.
Согласно ответу ИФНС по Октябрьскому району г. Липецку от 14.09.2021 года, сведения о коррекции расчетов, путем формирования кассовых чеков коррекции юридическим лицом ООО «Финлайн-Лизинг» ИНН 4824093360 в Инспекцию не поступали. Факт поступления денежных средств через кассовый аппарат ООО «Финлайн-Лизинг» подтвердить не представляется возможным, так как проверки полноты оприходования выручки в 2020 и 2021 году в отношении ООО «Финлайн –Лизинг» ИНН 4824093360 Инспекцией не проводились.
Согласно п.6.1 Договора за нарушение сроков оплаты Лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать неустойку в размере 3 % от цены Предмета лизинга.
Согласно п.8.4. Договора стороны договорились считать следующие обстоятельства бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия Договора и изъятию предмета лизинга, в том числе нарушение п.3.7. регистрации транспортного средства, просрочка лизинговых платежей, установленных в соответствии с разделом 4 Договора, если это повторяется 2 и более раза подряд.
Как видно из платежных документов Горемыкин С.А. допускал просрочки платежей систематически более 2 платежей подряд. Однако неустойка не начислялась и требование о расторжении договора не направлялось. Из представленных документов следует, что автомобиль изымался, впоследствии передавался Горемыкину С.А.
Горемыкин С.А., в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному расчету по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Горемыкиным истец только после обращения в суд после проведения судебного заседания направил в его адрес почтой письменное уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
Требования ООО "Финлайн-Лизинг" о взыскании с Горемыкина С.А. задолженности по лизинговым платежам в суд не предъявлялось.
Судом установлено, что все присущие договору финансовой аренды (лизинга) условия имеют нарушения, в результате чего суд приходит к выводу правовые последствия, характерные для указанной сделки, не наступили.
При разрешении исковых требований суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Финлайн-Лизинг» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договоров заключили именно договоры с целью выкупного лизинга и купли-продажи, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, не подтверждается.
Согласно ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» целями указанного ФЗ являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.
Из анализа содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа, следует, что законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Свидетель ФИО21 суду показала, что ООО «Финлайн –Лизинг» начало работу в 2018 году. Волокитин А.А. перестал быть генеральным директором ООО «Финлайн Лизинг», после того, как организовалась МКК «Ритм», которая выдает займ под ПТС. Горемыкин С.А. зимой 2020г. обратился за получением займа в размере 400 000 рублей для покупки оборудования. Им был предоставлен паспорт, СТС, ПТС на автомобиль. Обременений автомобиля не было. Организация выкупает автомобиль, клиент берет его в пользование и платит проценты. Сомнений в платежеспособности клиента не было, ему выдали наличными 400 000 рублей, их выдал Волокитин А.А. Выдавался расходно- кассовый ордер.
Свидетель ФИО22 суду показал, что Горемыкин С.А. неоднократно допускал задолженность, практически каждый месяц. При беседе с Горемыкиным С.А., последний либо находил деньги, либо ставил автомобиль на стоянку. Последнее изъятие произошло в 2021 году, Горемыкин С.А. приехал и поставил автомобиль на стоянку, автомобиль был опечатан при клиенте.
Как следует из пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Согласно ответу отделения по Липецкой области Главного управления по Центральному федеральному округу ЦБ РФ ООО «Финлайн-Лизинг» не имеет статуса кредитной организации, а также некредитной финансовой организации и соответственно не обладает правом на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Финлайн-Лизинг» зарегистрировано 25.10.2017 г., основным видом деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).
Однако по результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проверки, в том числе по заявлению Горемыкина Л.В. по поводу договора лизинга автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, установлено, что Обществом под видом договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами фактически заключаются договоры потребительского кредита (займа). В соответствии с действующим законодательством правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, а также некредитные финансовые организации, в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности), к которым Общество не относится, соответственно, не имеет права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Таким образом, Общество находится вне зоны контроля и надзора Банка России за соблюдением требований кредитного законодательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15.12.2020г. было установлено, что генеральный директор ООО «Финлайн-Лизинг» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имея права на ее осуществление, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ.
Суд считает, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге).
Такие установленные судом обстоятельства как отсутствие изменений в регистрационных данных автомобиля относительно его собственника, лизингополучателя и лизингодателя, невнесение сведений о предмете лизинга в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц, непринятие предмета лизинга на баланс лизингодателя, показания заместителя главного бухгалтера ООО «Финлайн –Лизинг» ФИО13, о том, что Горемыкину С.А. предоставлялся займ, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действительности договор возвратного лизинга и купли-продажи прикрывают иные действительные правоотношения сторон.
Привлечение генерального директора ООО «Финлайн-Лизинг» к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ за незаконное осуществление деятельности по выдаче потребительских кредитов (займов), с учетом установленного по результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проверки, в том числе по заявлению Горемыкина Л.В. по поводу договора лизинга автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, не оспоренного ООО «Финлайн-Лизинг» того обстоятельства, что Обществом под видом договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами фактически заключаются договоры потребительского кредита (займа), в совокупности с исследованными судом обстоятельствами позволяют суду прийти к вышеизложенному выводу о том, что в действительности договор возвратного лизинга и купли-продажи прикрывают иные действительные правоотношения сторон, по заключению договоров займа
Кроме того, принимая во внимание, что возвратный лизинг, по сути, является кредитованием покупателя продавцом, то к этим правоотношениям подлежат применению нормы о займе и кредите в той части, в которой они не противоречат существу правоотношений лизинга.
Именно это обстоятельство позволяет привлекать к административной ответственности за незаконную выдачу потребительских кредитов (займов) организации, которые не соответствуют требованиям законодательства о потребительском кредитовании.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности договоров купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020г. и договора возвратного лизинга транспортного средства №300 от 31.01.2020г., заключенных между ООО «Финлайн –Лизинг» и ответчиком Горемыкиным С.А.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд считает передать транспортное средство Мазда СХ-5 государственный номер №, VIN №, 2012 года выпуска Горемыкину С.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Финлайн –Лизинг» в пользу Горемыкина Л.В. возврат госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Финлайн –Лизинг» к Горемыкину Сергею Анатольевичу, Сухинину Владимиру Дмитриевичу, Горемыкину Леониду Вячеславовичу, Кулигину Игорю Ивановичу об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета регистрационных действий в ГИБДД и исключении автомобиля из описи судебного-пристава исполнителя – отказать.
Признать недействительными договор возвратного лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, заключенные между ООО «Финлайн –Лизинг» и Горемыкиным Сергеем Анатольевичем 31.01.2020 года.
Применить последствия недействительности сделки, передать транспортное средство Мазда СХ-5 государственный номер №, VIN №, 2012 года выпуска Горемыкину Сергею Анатольевичу.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Горемыкина Сергея Анатольевича отказать.
Взыскать с ООО «Финлайн –Лизинг» в пользу Горемыкина Леонида Вячеславовича государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 г.
