Октябрьский районный суд г. Липецка
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при секретаре Воронцовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка к Сальникову Анатолию Григорьевичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа, по заявлению Сальникова Анатолия Григорьевича о признании незаконными и отмене решения ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка от 21.07.2009 г. № 4219 дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от 26.11.2009 г.,
У С Т А Н О В И Л :
ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском о взыскании с Сальникова А.Г. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 395 927 руб. и штрафа в сумме 532 761 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 2007 г. ответчик получил доход от продажи акций в размере 50 000 руб., от продажи долей в уставном капитале организаций ФИО1», ФИО2», ФИО3» в сумме 10 992 руб., от продажи доли в уставном капитале ЗАО ФИО4 и ФИО5 в сумме 23 990 000 руб., о чем 29.04.2008 г. представил налоговую декларацию в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка по форме 3-НДФЛ. Ссылались на положения ст. 226 Налогового кодекса, предусматривающей, что налоговыми агентами производится исчисление сумм и уплата НДФЛ в отношении всех доходов налогоплательщика, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 228 НК РФ. Поскольку покупателем доли в уставном капитале ФИО5 не удержан налог с суммы дохода в размере 20 490 000 руб., полагали, что обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возложена на продавца Сальникова А.Г. Данная обязанность подтверждается представлением ФИО5 справки по форме 2-НДФЛ в отношении Сальникова А.Г. в ИФНС по Советскому району г. Липецка, а также самостоятельной подачей ответчиком налоговой декларации в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка. Заявление Сальникова А.Г. о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей доли в уставном капитале на всю сумму дохода и определение в связи с этим суммы налога, подлежащего уплате, в размере 0 руб., считали не основанным на законе, т.к. положения налогового законодательства, предусматривающие подобную возможность, исключены с 01.01.2005 г. Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Сальниковым А.Г. налога на доходы физических лиц в 2007 году. По результатам рассмотрения составленного в ходе проверки акта № 34 от 22.06.2009 г. налоговым органом принято решение от 21.07.2009 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 532 761 руб. Кроме того, в связи с уплатой налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки принято решение о начислении пени в размере 395 927 руб. Решением вышестоящего органа - Управления ФНС по Липецкой области от 26.10.2009 г. решение ИФНС по Октябрьскому району оставлено без изменения, жалоба Сальникова А.Г. - без удовлетворения. Направленное в адрес Сальникова А.Г. требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 663 804 руб., пени и штрафа в определенных решением налогового органа размере в срок до 03.09.2009 г. не исполнено. Фактически недоимка по налогу погашена Сальниковым А.Г. 28.10.2009 г.
Сальников А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка от 21.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС по Липецкой области от 26.10.2009 г., оставившего решение нижестоящего налогового органа без изменения. Оспариваемые решения считал незаконными по следующим основаниям. 30.06.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области принято решение о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, связанных с исчислением, удержанием и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, полученных Сальниковым А.Г. в связи с продажей доли в уставном капитале данной организации. Решением Арбитражного суда Липецкой области, вступившим в законную силу только 26.11.2009 г., данное решение признано незаконным в части привлечения ФИО5 к налоговой ответственности. Полагал, что обжалуемые им в рамках данного дела решения налоговых органов приняты незаконно, поскольку на момент их принятия действовало решение Межрайонной ИФНС № 4, согласно которому обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возлагалась на налогового агента ФИО5 Указал на отсутствие своей вины в совершении налогового правонарушения, поскольку порядок налогообложения дохода от продажи доли в уставном капитале на момент его получения (2007 год) не регламентировался ст. 228 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2001 г. № 158-ФЗ. В указанное время в отношении таких доходов исчисление и уплата сумм налога в соответствии со ст. 208 НК РФ производится налоговым агентами. При этом ссылался на Письмо Министерства финансов РФ от 16.06.2009 г. № 03-04-05-01/467, в котором разъяснено, что «обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц по доходам от продажи доли в уставном капитале организации, а также представлению налоговой декларации по данному налогу возникла с 1 января 2009 года. В связи с вышеизложенным при получении налогоплательщиком доходов от продажи доли в уставном капитале организации до 1 января 2009 года обязанность по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ, а также представлению налоговой декларации по данному доходу в 2009 году у налогоплательщика не возникает». Не согласился с отраженными в оспариваемых решениях доводами налоговых органов о возможности распространения на случаи реализации налогоплательщиком - физическим лицом долей в уставном капитале положений ст. 228 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2009 г., поскольку это противоречит основополагающему принципу налогового законодательства о том, что акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке должен платить. В связи с направлением налоговым органом требования об уплате налога от 14.08.2009 г. считал, что обязанность по его уплате возникает после 13.09.2009 г. По указанным основаниям полагал необоснованным начисление пени за период с 16.07.2008 г. (со дня, следующего за днем уплаты НДФЛ в соответствии с НК РФ) до 21.07.2009 г. Оспариваемые решения считал принятыми и с нарушением процессуальных норм, а в частности, проведение выездной налоговой проверки на основании постановления следователя, наличие возбужденного в отношении него уголовного дела по аналогичному эпизоду.
Указанные дела определением суда от 08.02.2010 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка по доверенности Озерова О.С. исковые требования налогового органа поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, заявление Сальникова А.Г. о признании решений о привлечении его к налоговой ответственности считала необоснованным. Представитель пояснила, что 29.04.2008 г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка поступила налоговая декларация Сальникова А.Г. за 2007 год. Камеральная проверка в установленный законом срок (3 месяца) по ней не проводилась. В последующем проведенной на основании ст. 89 НК РФ выездной налоговой проверкой налогоплательщика Сальникова А.Г. установлено, что за 2007 год им получен доход в размере 24 745 499 рублей, стандартные вычеты составили 400 рублей, необлагаемый доход составил в соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ 4 000 рублей, удержанный налог на доход физических лиц составил 552 539 рублей, недоплачен в бюджет НДФЛ в сумме 2 663 804 руб. Проверка проводилась на основании решения руководства ИФНС Октябрьского района от 03.04.2009 г. № 17. Постановление следователя о назначении выездной налоговой проверки от 17.03.2009 г. учтено налоговым органом в соответствии с приказом о взаимодействии органов МВД и налоговой службой, но не являлось единственным основанием для проверки. В ходе этой проверки было рассмотрено и заявление Сальникова А.Г. о предоставлении имущественного вычета, в удовлетворении заявлении отказано в связи с внесенными в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2005 года изменениями. Поскольку никаких документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в связи с получением дохода от продажи доли в уставном капитале, в налоговый орган представлено не было, оснований для их учета в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 210 НК РФ не имелось. Пени рассчитаны за период с 15.08.2008 г. по 21.07.2009 г. Если бы выездная налоговая проверка проводилась ближе к окончанию установленного законом для ее проведения трехлетнего срока, размер пени бы увеличился, а сумма штрафа осталась неизмененной, поскольку представляет собой фиксированную сумму - 20 % от неуплаченного налога. Момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в пределах трехлетнего срока ничем не регламентирован. Налоговый вычет в связи с приобретением в 2007 году недвижимости Сальникову А.Г. также не предоставлялся, поскольку о данном обстоятельстве он заявил только в ходе расследования уголовного дела, каких-либо документов в уполномоченный на предоставление вычета орган (ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка) не представлял.
Сальников А.Г. исковые требования ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка не признал, свое заявление об отмене решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности просил удовлетворить. В обоснование своих доводов указал, что налоговая декларация была подана им в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка вместе с заявлением о предоставлении имущественного вычета, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и отметкой на декларации о наличии приложения на 4 листах. Однако камеральная проверка по декларации не проводилась, заявление о вычете по существу не рассматривалось. Отсутствие в срок, установленный для проведения камеральной проверки, каких-либо замечаний со стороны налогового органа, по мнению Сальникова А.Г., давало ему основание полагать, что расчет налога произведен правильно. Факт несения расходов в виде внесения вкладов в уставный капитал, проданных в 2007 году обществ, подтверждается самими текстами договоров, дополнительных документов по этому вопросу предоставлять не требовалось. Сослался на несколько обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для освобождения от уплаты налога: владение имуществом более трех лет до момента отчуждения и внесение им вкладов в уставный капитал отчуждаемых организаций, что следует расценивать в качестве расходов на получение дохода по смыслу ст. 228 НК РФ. В любом случае полагает, что исчисление, удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц должен был производить налоговый агент. Высказал довод о том, что с покупателем ФИО4 оформлялось два вида договоров о продаже долей в уставном капитале: с включением в соглашения пункта 2.4, предусматривающего уплату НДФЛ продавцом самостоятельно, и без такового. Отметил, что изначально по устной договоренности с покупателем ФИО4 стоимость продаваемых долей в уставных капиталах по всем сделкам от 29.06.2007 г. составляла 100 млн. руб. Однако, когда в последующем выяснилось наличие задолженности у отчуждаемых организаций, сумма сделок была определена в размере 80 млн. руб. По утверждению Сальникова А.Г. 20 млн. руб. должно было пойти как на погашение ранее образовавшейся задолженности, так и на уплату за него налога на доходы физических лиц. Считал неустановленным размер задолженности по НДФЛ, поскольку в акте экономического исследования, проведенного в рамках расследования уголовного дела, налог определен в сумме 2 533 700 руб., а требование налогового органа выставлено и оплачено на сумму 2 633 804 руб. Не оспаривал, что общая сумма дохода, полученного в 2007 году, составила 24 745 499 руб.
Представитель Управления ФНС по Липецкой области суду пояснил, что решения ИФНС и УФНС являются законными, вынесены в соответствии с принятыми Арбитражным судом решением.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.06.2007 г. между Сальниковым А.Г. (продавец) и ФИО4» (покупатель) заключены договоры: 1) купли-продажи доли в уставном капитале ООО «им. М. Горького» в размере 51 % от уставного капитала общества за 3 500 000 руб., 2) купли-продажи доли в уставном капитале ФИО1 составляющей 6,2 % от уставного капитала общества, за 992 руб., 3) купли-продажи доли в уставном капитале ФИО2 в размере 70 % от уставного капитала общества, за 7 000 руб., 4) купли-продажи доли в уставном капитале ФИО3», составляющей 0,22 % от уставного капитала общества, за 3 000 руб., 5) купли-продажи 10 акций ФИО7 за 50 000 руб.; между Сальниковым А.Г. (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале ФИО5» в размере 49 % от уставного капитала общества за 20 490 000 руб. (т. 1л.д. 192-197, т. 2л.д. 22-27). Общая сумма дохода составила 24 050 992 руб.
Полученный Сальниковым А.Г. доход отражен в справках о доходах физического лица за 2007 год по форме 2-НДФЛ (т. 2л.д. 76-80):
- № 311 от 31.03.2008 г. (общая сумма дохода 20 632 996 руб., облагаемая сумма дохода 138 596 руб., сумма налога исчисленная и удержанная 18 017 руб., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, 2 663 700 руб.);
- № 91 от 07.04.2008 г. (общая сумма дохода 116 514,32 руб., облагаемая сумма дохода 116 114,32 руб., сумма налога исчисленная и удержанная 15 095 руб., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган 0 руб.);
- № 5 от 09.04.2008 г. (общая сумма дохода 3 561 000 руб., облагаемая сумма дохода 3 561 000 руб., сумма налога исчисленная и удержанная 462 930 руб., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган 0 руб.);
- № 43 от 31.03.2008 г. (общая сумма дохода 318 474 руб., облагаемая сумма дохода 318 474 руб., сумма налога исчисленная и удержанная 41 402 руб., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган 0 руб.);
- № 91 от 22.03.2008 г. (общая сумма дохода 116 514,32 руб., облагаемая сумма дохода 116 114,32 руб., сумма налога исчисленная и удержанная 15 095 руб., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган 0 руб.).
Таким образом, общая сумма дохода, полученного Сальниковым А.Г. в 2007 году, составляет 24 745 498,64 руб., или для целей налогообложения 24 745 499 руб. С указанной суммы налоговыми агентами удержан НДФЛ в размере 552 539 руб., предоставлены налоговые вычеты на общую сумму 1 200 руб. (3 стандартных вычета по 400 руб.).
Согласно представленной справке № 311 от 31.03.2008 г. в связи с получением Сальниковым А.Г. от ФИО5 дохода в сумме 20 490 000 руб. НДФЛ не удерживался, а передан на взыскание в налоговый орган.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно подп.2 п.1 ст.228 НК РФ ( в редакции, действовавшей до 2009г.) физические лица, которые получают доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, уплачивают НДФЛ самостоятельно. С 01.01.2009г. данный подпункт дополнен словами «имущественных прав». Таким образом, до 01.01.2009г. налогоплательщик самостоятельно обязан был уплачивать налог с дохода от продажи имущества, а не имущественных прав.
В соответствии с п.2 ст.38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ, за исключением имущественных прав.
Таким образом, в соответствии с НК РФ доли в уставном капитале к имуществу не относятся, они относятся к имущественным правам.
Следовательно, доходы от продажи доли в уставном капитале не предусмотрены ст.ст.214.1, 227, 228 НК РФ, поэтому организация ( в данном случае ФИО5») в силу того, что является источником выплаты этого дохода, до 2009г. могла быть признана налоговым агентом. Соответственно, обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ распространялась на нее.
Подобного мнения придерживались Минфин РФ и ФНС РФ, которым в силу ст.34.2 НК РФ предоставлено право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.
Так, Минфин РФ в письме от 07.11.2007г. № 03-04-06-01\376 указал, что доходы, полученные от реализации имущественных прав, не включены в перечень доходов, с которых физическое лицо самостоятельно исчисляет и уплачивает налог. В письме Минфина России от 29.07.2008г. № 03-04-05-01\280 разъясняется, что при продаже налогоплательщиком организации доли в уставном капитале такая организация признается налоговым агентом на основании ст. 226 НК РФ и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
ФНС РФ в Письме от 13.09.2007г. № 04-2-05\002286 также указала, что поскольку передается имущественное право, то на него не распространяются положения полп. 2 п.1 ст.228 НК РФ.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13.06.2006г. № 03-05-01-04\156 дано аналогичное разъяснение, что доходы налогоплательщика в виде сумм, полученных от реализации доли в организации, из-под действия статьи 226 Кодекса не исключаются. Следовательно, при получении налогоплательщиком такого дохода организация, являющаяся источником его выплаты, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. При этом, в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при продаже доли ( ее части) в уставном капитале организации, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Возможность налогового агента учесть при определении налоговой базы расходы налогоплательщика про продаже доли в уставном капитале статьей 220 Кодекса не предусмотрена.Данные расходы могут быть учтены при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в соответствии со статьей 229 Кодекса.
Согласно письму Минфина РФ от 16.06.2009г. № 03-04-05-01\467 при получении налогоплательщиком доходов от продажи доли в уставном капитале организации до 01.01.2009г. обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также представлению налоговой декларации по данному доходу в 2009г. у такого налогоплательщика не возникает.
Из материалов дела следует, что 29.04.2008 г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении налогоплательщика Сальникова А.Г. (т. 1л.д. 181-188). В налоговой декларации зафиксировано, что общая сумма дохода налогоплательщика, полученная в 2007 году и облагаемая по ставке 13 %, составляет 24 050 992 руб.; общая сумма расходов и налоговых вычетов также определена в размере 24 050 992 руб. (стр. 003). Отраженные в налоговой декларации суммы дохода по каждому из источников (ФИО4 от продажи акций - 50 000 руб., доход от продажи долей в уставном капитале ФИО1, ФИО2», ФИО3 - всего 10 992 руб., ЗАО «Астра Ком» от продажи доли в уставном капитале - 3 500 000 руб., ФИО5 - доход от продажи доли в уставном капитале - 20 490 000 руб.) полностью совпадают с установленной договорах от 29.06.2007 г., имеющимися в материалах дела, ценой.
Расчет имущественных налоговых вычетов произведен налогоплательщиком с учетом положений пп. 1 п. 1. ст. 220 НК РФ (документально подтвержденные расходы, принимаемые к вычету при продаже доли в уставном капитале), при этом сумма расходов, связанных с приобретением долей в уставном капитале ФИО1», ФИО2 ФИО3 определена в размере полученного дохода 10 992 руб., сумма расходов, связанных с получением дохода от ФИО4 и ФИО5 также определена в размере полученного дохода 23 990 000 руб. (стр. 007). В отношении продажи акций ФИО7 покупателю ФИО4 налогоплательщик указал, что его расходы на приобретение ценных бумаг также равны сумме полученного дохода 50 000 руб. (стр. 008).
Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов;
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок
Представителем ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка не оспаривался факт представления Сальниковым А.Г. налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в установленный Налоговым кодексом РФ срок - не позднее 30.04.2008 г. Следовательно, на основании ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действующей на дату представления декларации) камеральная налоговая проверка представленных сведений должна была быть проведена в течение трех месяцев со дня поступления налоговой декларации, т.е. в данном случае до 30.07.2008 г.
Из объяснений Сальникова А.Г. следует, что одновременно с представлением налоговой декларации им подано в налоговый орган заявление от 28.04.2008 г. о получении имущественного налогового вычета по пп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ в связи с продажей имущества (акции, доли в уставном капитале), решение по которому не было принято.
19.12.2008г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области вынесено решение № 1\23-П о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что налог на доходы от продажи доли в уставном капитале ФИО5 на сумму 20490000 руб. должен был удержать именно ФИО5 поскольку при получении налогоплательщиком указанного дохода, организация, являющаяся источником его выплаты, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке (т.1л.д.33-87).. Указанное решение оставлено без изменения решением Управления федеральной налоговой службы Липецкой области 30.01.2009г. (т.1л.д.90-98).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области от 19.12.2008г. (т.1л.д.99-116). Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009г. решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.
22.06.2009г. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой в отношении Сальникова А.Г. устанавливается сумма не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007г. в размере 2663804 руб. и рекомендуется взыскать с него вышеуказанную сумму, а также привлечь его к налоговой ответственности(т.1л.д.198-203). Проведению выездной налоговой проверки предшествовало постановление следователя СО по РНП СЧ при УВД по Липецкой области от 17.03.2009г. о назначении по уголовному делу выездной налоговой проверки в отношении Сальникова А.Г. (т.1л.д.240-241).
Решением ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка от 21.07.2009г. Сальников А.Г. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 532761 руб., ему начислено пени в сумме 395927 руб. и предложено уплатить налог в сумме 2663804 руб. (т.1л.д.14-22). Расчет пени произведен с 16.07.2008г.
Таким образом, налоговой инспекцией спустя 2 года в 2009г. после подачи Сальниковым А.Г. декларации в 2007г. принимается решение и предъявляется к уплате сумма налога.
14.08.2009г. налоговой инспекцией выставляется требование № 5942 об уплате налога, которое направляется Сальникову А.Г. (т.1л.д.24).
Сальников А.Г. обжаловал решение ИФНС по Октябрьскому району в вышестоящий орган Управление ФНС по Липецкой области, которое решением от 26.10.2009г. оставило решение нижестоящей налоговой инспекции без изменения (т.1л.д.25-31).
28.10.2009г. Сальников А.Г., получив решение УФНС, уплатил налог в сумме 2663804 руб. (т.1,Л,д.32).
Указанные выше действия налоговых органов (привлечение к ответственности ФИО5, длительность не проведения проверки и не выставления требования об уплате налога) свидетельствуют о том, что они также как и Сальников А.Г., руководствуясь указанными выше разъяснениями Минфина и ФНС, считали организацию, которой Сальников А.Г. продал доли в уставном капитале, налоговым агентом, обязанным за Сальникова А.Г. уплатить налог, что также подтверждается их позицией в Арбитражном суде, изложенной в решении Арбитражного суда.
Судом на основании объяснений представителя ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка в судебном заседании установлено, что камеральная проверка налоговой декларации Сальникова А.Г. по НДФЛ за 2007 год не проводилась, какого-либо решения по заявлению от 28.04.2008 г. о предоставлении имущественного налогового вычета до проведения выездной проверки не принималось.
Решение о взыскании с Сальникова А.Г. пени вследствие уплаты НДФЛ в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (до 15.07.2008 г.) в размере 395 927 руб. за период с 16.07.2008 г. по 17.08.2009 г., а также штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы), в размере 20 % от неуплаченной суммы в размере 532 761 руб. суд считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Из объяснений Сальникова А.Г. в судебном заседании следует, что оплата по договору от 29.06.2007 г., заключенному с ООО «им. М. Горького», о продаже доли в уставном капитале этой организации в размере 49 % получена им в полном объеме - 20 490 000 руб., без удержания 13 % налога на доходы физических лиц.
Считая, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в данном случае возложена законом на налогового агента, Сальников А.Г., тем не менее, в установленный законом срок самостоятельно подал налоговую декларацию, произведя в ней расчет имущественных налоговых вычетов, равных сумме полученного дохода, и заявление о его предоставлении. Каких-либо иных документов, помимо договоров от 29.06.2007 г., по утверждению ответчика и налогового органа, к декларации не прилагалось.
В соответствии с пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 266-О «По жалобе ЗАО «Производство продуктов питания» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ» Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103).
Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в полной мере применима ко всем другим формам налогового контроля.
При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.
Из смысла и содержания ст. 88 НК РФ, не установившей каких-либо изъятий в отношении отдельных видов подаваемых налогоплательщиками деклараций, следует, что проведение камеральных налоговых проверок является обязанностью налогового органа.
Как указывалось ранее, судом установлено, что камеральная проверка налоговой декларации Сальникова А.Г. в установленный законом трехмесячный срок не производилась, решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета не принималось, требование о предоставлении дополнительных документов не направлялось.
Следовательно, в соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу, что основания для предоставления дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ, на тот момент у Сальникова А.Г. отсутствовали. Следовательно, налогоплательщик имел достаточные основания полагать, что представленная им налоговая декларация проверена и принята без замечаний.
Из материалов дела видно, что к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей акций, долей в уставном капитале налоговый орган пришел только по результатам выездной налоговой проверки, оконченной спустя год после установленного законом срока уплаты НДФЛ. После вынесения решения 21.07.2009 г. в адрес налогоплательщика направлено требование № 5942 от 14.08.2009 г. со сроком уплаты налога в сумме 2 663 804 руб., пени в размере 395 927 руб. штрафа в сумме 532 761 руб. до 03.09.2009 г. (т. 2л.д. 10-11). Данное требование получено Сальниковым А.Г. 20.08.2009 г. и исполнено в части уплаты налога на доходы физических лиц 28.10.2009 г. (т. 2л.д. 12, т. 1л.д. 32).
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.05.2010г. Сальников А.Г. оправдан по ч.1 ст.198 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т.3,л.д.119-128).
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что наложение штрафа по своему существу выходит за рамки налогового обязательства и носит карательный характер. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика (названное выше Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. № 202-О).
Из содержания обжалуемых Сальниковым А.Г. решений налоговых органов видно, что вина налогоплательщика не установлена и не подтверждена какими-либо объективными доказательствами. Налоговые органы в данном случае ограничились лишь констатацией факта совершения правонарушения по неосторожности.
Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет суду говорить об обоснованности требований ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании с Сальникова А.Г. штрафа в сумме 532 761 руб. и пени в сумме 395927 руб.
Довод налоговой инспекции о том, что подачей декларации Сальников А.Г. признал себя надлежащим налогоплательщиком по доходам, полученным от продажи доли в уставном капитале, не может быть принят во внимание, поскольку как указано в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13.06.2006г. № 03-05-01-04\156 расходы налогоплательщика про продаже доли в уставном капитале могут быть учтены при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в соответствии со статьей 229 Кодекса, и эти расходы не могут быть учтены налоговым агентом при исчислении и уплате налога..
Довод налоговой инспекции о том, что согласно п.2.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.06.2007г. (т.1,л.д.158), заключенного между Сальниковым А.Г. и ФИО5 продавец обязался самостоятельно в соответствии с настоящим договором оплатить подоходный налог в порядке, предусмотренном действующим законодательством, также не может быть принят во внимание. Указание в договоре купли-продажи между ФИО5 и Сальниковым А.Г. на то, что налог платит продавец, противоречит ст.45 НК РФ, в которой установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Статьей ст.226 НК РФ установлен иной порядок уплаты налога, а именно налоговым агентом. Стороны в договоре не вправе изменить установленный НК РФ порядок уплаты налога, поскольку закон не предусматривает установление договором иного порядка уплаты налога.
При таких обстоятельствах, когда в нарушение установленной законом обязанности налоговая инспекция не осуществила камеральную проверку поданной Сальниковым А.Г. декларации, когда имелись разъяснения уполномоченных органов по вопросу порядка оплаты налога при продаже доли в уставном капитале налоговым агентом, изменения в ст.228 НК РФ внесены с 01.01.2009г и не распространяются на прошлое время, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка не подлежат удовлетворению, а решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка от 21.07.2009 г. № 4219 дсп и Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от 26.10.2009 г. подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка к Сальникову Анатолию Григорьевичу о взыскании пени и штрафа отказать.
Признать незаконными решение ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка от 21.07.2009г. и решение УФНС по Липецкой области от 26.10.2009г.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010г.
