Дело № 2-2200/2019г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2019года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Тагиной Е.И.
при секретаре Польшиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ченухин В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ченухин В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указывая, что (дата). ПАО Банк «ФК Открытие» и истец заключили договор потребительского кредита № на сумму 1 249 908рублей, сроком действия 60месяцев. Истцом была оплачена сумма страховой премии по договору страхования по программе «Защита кредита Максимум» в размере 133 919рублей. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца была перечислена денежная сумма в размере 133 919рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования № (от несчастных случаев, страхование выезжающих за рубеж и добровольному медицинскому страхованию). (дата). истец обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии. После рассмотрения заявления истцу было возвращено 6 695рублей 95копеек. Согласно разъяснению Банка России в целях исполнения требований, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 указания, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, за удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Договор комплексного страхования № (от несчастных случаев, страхование выезжающих за рубеж и добровольному медицинскому страхованию) был заключен с истцом (дата)., а уже (дата). истец обратился в страховую компанию с заявлением об его досрочном прекращении и возврате страховой премии. Договор действовал с (дата)., т.е. 4 дня. (дата). ответчику направлена претензия с требованием вернуть часть страховой премии в размере 125 828рублей 82копейки, которая получена (дата). Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» часть страховой премии в сумме 125 828рублей 82копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 854рублей 95копеек, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от удерживаемой части страховой премии в размере 125 828рублей 82копеек со дня вынесения судебного решения до дня фактического возврата ответчиком части страховой премии в размере 125 828рублей 82копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Впоследствии истец Ченухин В.Ю. уточнил исковые требования, просил признать недействительным п.7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые)) №, в части отсутствия условий, предусматривающих возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, за удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» часть страховой премии в сумме 125 828рублей 82копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 270рублей 95копеек за период с (дата)., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от удерживаемой части страховой премии в размере 125 828рублей 82копеек со дня вынесения судебного решения до дня фактического возврата ответчиком части страховой премии в размере 125 828рублей 82копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В судебном заседании представитель истца Ченухин В.Ю. – Печенев И.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстарх» имеются возражения, в которых указали, что (дата). между Ченухин В.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев, ДМС и страхования выезжающих за рубеж №, страховая премия составила 133 919рублей: по страхованию от несчастных случаев срок действия договора 1 812дней с (дата)., размер страховой премии – 5 356рублей 76копеек; по добровольному медицинскому страхованию срок действия договора 12 месяцев с (дата)., размер страховой премии – 1 339рублей 19копеек; по страхованию выезжающих за рубеж 12месяцев с (дата)., размер страховой премии – 127 223рубля 05копеек. (дата). в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Ченухин В.Ю. об отказе от участия в программе страхования, возврате страховой премии. В своем заявлении на страхование истец указал, что он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования премия не подлежит возврату, за исключением отказа в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 дней со дня заключения договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Также в заявлении истцом указано, что страхователь подтверждает, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования может быть заключен с любой страховой компанией, по усмотрению страхователя и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Однако, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Собственноручная подпись истца в кредитном договоре и в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования. Истцом не представлено доказательств, того, что банк навязал истцу оспариваемые им условия кредитного договора. Оснований для возврата истцу страховой премии, уплаченной за страхование в данном случае не имеется. Начало течения срока страхования было согласовано сторонами непосредственно в договоре страхования, а именно с момента заключения договора страхования в течении последующих 12 месяцев. Пунктами 7.2.2 Правил страхования № предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования при условии уплаты в полном размере страховой премии по договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «отмена поездки», уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременно выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. Как следует из договора страхования срок его действия и срок страхования по риску «Медицинская и экстренная помощь за пределами РФ» составляет 12 месяцев с даты заключения договора страхования. Согласно заявлению о досрочном прекращении договора, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 06.08.2018г., то есть после начала срока страхования. Следовательно, возврат страховой премии в соответствии с п.7.2.2 и 7.3 Правил страхования не производится. Ченухин В.Ю., заключая договор страхования, действовал добровольно, был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует, в том числе его подпись в договоре страхования, а также в заявлении на страхование от (дата). Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст.333 ГПК РФ к штрафным санкциям.
Выслушав объяснения представителя истца Ченухин В.Ю. – Печенева И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно Указания ЦБ РФ № «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от (дата)., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Судом установлено, что (дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ченухин В.Ю. был заключен кредитный договор.
03.08.2018г. Ченухин В.Ю. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор комбинированного страхования от несчастных случаев, страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования № Страховая премия составила 133 919рублей: по страхованию выезжающих за рубеж, размер страховой премии – 127 223рубля 05копеек; по добровольному медицинскому страхованию, размер страховой премии – 1 339рублей 19копеек; по страхованию от несчастных случаев, размер страховой премии – 5 356рублей 76копеек.
(дата). страховая премия в сумме 133 919рублей была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» (платежное поручение № от (дата).).
(дата)Ченухин В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии в течение 5 рабочих дней.
Истцу Ченухин В.Ю. была возвращена страховая премия в сумме 6 695рублей 95копеек.
(дата) истец направил ответчику претензию о возврате страховой премии в сумме 125 828рублей 82копеек.
Согласно п.7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от (дата). № после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «отмена поездки» уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. № при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указания Банка).
Согласно информационного письма № от (дата). Центрального банка РФ в соответствии с пунктами 5 и 6 Указания № страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием № не предусмотрено. Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания №, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания №, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.
Таким образом, анализируя представленное законодательство, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания п.7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, в части отсутствия условий, предусматривающих возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, за удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования недействительными.
Ответчик обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии в течение установленного законом срока. Часть страховой премии ответчиком была возвращена истцу в добровольном порядке.
Расчет страховой премии ответчиком не был оспорен в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части также взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере 125 828рублей 82копейки.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.
С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 270рублей 95копеек за период с (дата)
Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата ответчиком части страховой премии в размере 125 828рублей 82копеек.
Ченухин В.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ченухин В.Ю. штраф в размере 50% от присужденной суммы 64 549рублей 89копеек (125 828рублей 82копейки + 2 270рублей 95копеек + 1 000рублей) /2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст.333 ГК РФ, до 20 000рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 062рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным п.7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, в части отсутствия условий, предусматривающих возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, за удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ченухин В.Ю. денежные средства в сумме 149 099рублей 77копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 4 062рубля.
Продолжать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ченухин В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 125 828рублей 82копейки, начиная с (дата) по день фактической уплаты данной денежной суммы.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Тагина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019г.
Судья Е.И. Тагина
