Дело № 2 – 746/2020 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2020 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при секретаре Сорокиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромснаб» к Ходякову А.А., ООО «Энергогарант» о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Электропромснаб» обратилось в суд с иском к ответчикам Ходякову А.А., ООО «Энергогарант» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 977954 руб. 84 коп., неустойку размере 51585 руб. 36 коп. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 08.02.2019г. между ООО «Электропромснаб» и ООО «Энергогарант» был заключен договор на поставку товаров №, по условиям которого поставщик ООО «Электропромснаб» обязался поставить, а покупатель ООО «Энергогарант» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Поставщиком обязательства были выполнены в полном объеме, в нарушение условий договора ООО «Энергогарант» не оплатил принятый им товар в соответствии с универсальными передаточными документами на общую сумму 977 954 руб. 84 коп. Одновременно с заключением договора поставки, между ООО «Электропромснаб» и Ходяковым А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя солидарную ответственность по долгам ООО «Энергогарант» в полном объеме в пределах основного договора. Ссылаясь на положения действующего законодательства просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 977 954 руб. 84 коп., неустойку в размере 51585 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.
В судебное заседание представитель ООО «Электропромснаб» не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики представитель ООО «Энергогарант», Ходяков А.А. в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не сообщили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Ст. 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Судом установлено, что 08 сентября 2019 года между ООО «Электропромснаб» и ООО «Энергогарант» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец ООО «Электропромснаб» обязался поставить, а покупатель ООО «Энергогарант» принять и оплатить товар в объеме, согласованном сторонами, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 1.1 договора.
Также п. 1.1. договора установлено, что общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемого в рамках настоящего договора, устанавливается без НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки товара со склада продавца/ грузоотправителя.
Согласно п. 4.2 Договора, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Момент перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара.
Момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего, что предусмотрено п. 4.4. договора.
Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
В соответствии с п. 5.4. договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока указанного в п. 5.1.договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы, неоплаченного товара за каждый день просрочки
Из представленных в дело доказательств видно, что обязательства по поставке товара со стороны продавца ООО «Энергопромснаб» были исполнены в полном объеме. Указанное подтверждается счетами – фактура между ООО «Энергопромснаб» и ООО «Энергогарант».
Как утверждал истец в иске, обязательства по оплате товара со стороны ООО «Электроснаб» исполнены не были.
С учетом изложенного суд находит установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08 февраля 2019 года.
Всего по договору поставки ООО «Энергопромснаб» поставил товар на общую сумму 977954 руб. 84 коп. Неустойка, подлежащая взысканию с покупателя в соответствии с договором составляет 51585 руб. 36. коп.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Ст. 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 08 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком Ходяковым А.А. был заключен договор поручительства. В соответствии с которым поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникают или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки №
Срок возврата денежных средств определен п. 2.2. договора поручительства, в течение 10 рабочих дней с даты отправки кредитором письменного уведомления о неисполнении должником какого либо из обеспеченных обязательств.
Как ссылался истец в иске, и подтверждается письменными материалами, 16.10.2019г.истцом были направлен в адрес ООО «Энергогарант» претензия об исполнении обязательств по договору поставки, в адрес Ходякова А.А. уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору поставки № от 08.02.2019г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие у него задолженности по договору поставки не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 977 954 руб. 84 коп., а также неустойку в размере 51585 руб. 36 коп., взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 977 954 руб. 84 коп., а также неустойку в размере 51585 руб. 36 коп..
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, то с ответчика в пользу истца взыскивается оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13 348 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Энергогарант», Ходякова А.А. в пользу ООО «Электропромснаб» задолженность по договору поставки в солидарном порядке в сумме 977 954 руб. 84 коп., неустойку в размере 51585 руб. 36 коп., а всего 1029540 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 6674 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Титова
Решение в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ изготовлено 19 марта 2020 года.
