Дело № 2-4030/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2018 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего ФИО4
при секретаре А.С.Богомоловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Квант-Телеком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
АО «Квант-Телеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 539 666 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 597 руб., ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 работал у истца с (дата) в должности инженера отдела развития обособленного подразделения Липецкого филиала АО «Квант-Телеком». (дата). между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. (дата) ответчик подал заявление на увольнение, (дата) трудовой договор с ним был расторгнут. (дата). для проверки вверенных ответчику товарно-материальных ценностей была проведена инвентаризация. Согласно акта инвентаризации обнаружена недостача ТМЦ на сумму 543 894 руб. 33 коп., переданных на ответственное хранение ответчику по накладным. Из заработной платы ответчика ими была удержана сумма в размере 4 228 руб. в счет частичного возмещения материального ущерба, в связи с чем, размер ущерба составил 539 666 руб. 33 коп. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить письменное объяснение для установления причины недостачи ТМЦ и возместить ущерб, которая была возвращена в их адрес « за истечением срока хранения».
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал исковые требования в связи с тем, что часть товарно-материальных ценностей была ими установлена, и окончательно просили взыскать ущерб в размере 198 530 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования о взыскании ущерба в размере 198 530 руб. поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показали, что нарушений порядка проведения инвентаризации не имеется, от дачи объяснений по факту недостачи ответчик уклонился. Ими были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ, однако сам ответчик построил свою работу таким образом, что ТМЦ были доступны для иных сотрудников. Показали, что в <адрес> и <адрес> имеются сотрудники, которые оказывают услуги абонентам, трудовое место им не предоставлено, они выполняют работу на дому, ТМЦ они получали от ответчика. Не отрицали, что инвентаризация ТМЦ в <адрес> и <адрес> членами инвентаризационной комиссии не проводилась, сведения о фактическом наличии имущества были внесены инвентаризационной комиссией на основе телефонного звонка. Указали, что списание ТМЦ происходит через ООО «ФИО27», с которой у них заключен договор подряда, как давальческое сырье, ответчик предоставляет в ООО «ФИО28» материальные отчеты об израсходованные ТМЦ, через определенное количество времени ООО «ФИО29 выставляет им № после чего истцами списываются ТМЦ с ответчика. Инвентаризация при заключении трудового договора с ответчиком и передачи ему ТМЦ от прежнего материально ответственного лица не проводилась.
Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что трудовой договор, заключенный с ответчиком, не содержит условия о полной материальной ответственности, а его должность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной. Должность ответчика носила разъездной характер, он не всегда имел возможность находится на своем рабочем месте, с учетом того, что по условиям договора с абонентами аварийные ситуации подлежали устранению в течение 4х часов, то ключи от места хранения оборудования, которое получалось ответчиком, или иными лицами, находились у всех сотрудников технического отдела, которые могли выходить на работу и в выходные дни. Кроме того, в связи с непредставлением рабочих мест техникам, их рабочим местом являлся склад-гараж, в котором стоял их стол, где они также обедали. В помещении, в котором не было окон, где находились шкафы и стеллажи с ТМЦ, находилось два рабочих места, его (ответчика) и ФИО17, у которого также находились ключи от складских помещений по распоряжению руководителей. При заключении с ним договора о полной материальной ответственности инвентаризация не проводилась, от предыдущего материально-ответственного лица он не получал ТМЦ по акту приема-передачи. ТМЦ в <адрес> и в <адрес> хранились дома у лиц, которые состояли в трудовых отношениях с истцом в виду отсутствия офиса в указанных городах. Работодатель снял с себя всю ответственность по организации работы Липецкого филиала, возложив ее на ответчика, который должен был исполнять обязанности и кладовщика и инженера. Просили обратить внимание на порядок списания ТМЦ, не зависящий от ответчика, а именно, ТМЦ, израсходованные ответчиком, проходят как давальческое сырье у ООО «фирма «ФИО26», хотя работы фактически выполнялись в г. Липецке, списание ТМЦ происходило и через полгода, в связи с чем, возможно, часть ТМЦ, указанных в недостаче будет списана впоследствии при предоставлении ООО «фирма «ФИО25№ При проведении инвентаризации члена инвентаризационной комиссии ФИО8 не допускали к ее проведению. Кроме того, при инвентаризации не учитывались дефектные ТМЦ, несмотря на то, что ответчик передавал дефектную ведомость членам инвентаризационной комиссии, и при совместном выезде сторон в офис в ходе рассмотрения дела, были установлены ТМЦ, которые истцом учтены не были, несмотря на то, что точки отчета о том, что принял ответчик от предыдущего материально-ответственного лица не имеется.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что АО «Квант-Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий.
Судом установлено, что ФИО1 состоял с АО «Квант-Телеком» в трудовых отношениях с (дата) в должности инженера отдела развития обособленного подразделения Липецкий филиал, что подтверждается приказами о приеме на работу, о расторжении трудового договора по инициативе работника, трудовой книжкой.
(дата). между сторонами был подписан трудовой договор, который не содержит условия о полной материальной ответственности.
(дата). с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
(дата) ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией инженера отдела развития. В обязанности ответчика входило в том числе, подключение клиентов к сети компании для предоставления услуг связи, а также указано, что ответчик принимает под свою ответственность товарно-материальные ценности и ежемесячно отчитывается перед руководством о вверенном имуществе.
В судебном заседании ответчик ФИО1 указывал на то, что характер его работы был разъездным, что не отрицал и представитель истца.
В штате Липецкого филиала АО «Квант-Телеком» должность кладовщика, товароведа, работника склада не имелась, что усматривается из штатного расписания.
Ответчик получал ТМЦ по накладной в офисе <адрес>, иногда это делали иные сотрудники, которые ездили в <адрес>, что не оспаривалось представителем истца.
В обязанности ответчика, по пояснениям представителей истца, входило выдача ТМЦ сотрудникам Липецкого филиала АО «Квант-Телеком», а также сотрудникам, обслуживающему <адрес> и <адрес>.
Представители истца не отрицали то обстоятельство, что при заключении с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, инвентаризация ТМЦ не проводилась, акт их приема-передачи от предыдущего материально-ответственного лица не составлялся. (дата). инвентаризация была проведена первый раз.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей ответчиком заявления об увольнении, (дата). истцом был издан приказ № от (дата) о проведении инвентаризации, создана комиссия в составе заместителя генерального директора ФИО12, технического директора ФИО9, бухгалтера-кассира ФИО10, которые являлись работниками общества в <адрес>, а также и.о. директора Липецкого филиала ФИО11 и менеджера по физическим лицам ФИО8, работников Липецкого филиала.
На начало проведения инвентаризации ответчиком дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, приняты на учет, а выбывшие списаны в расход.
По результатам проведения инвентаризации была составлена и подписана всеми членами инвентаризационной комиссии инвентаризационная опись № от (дата) в ходе которой была выявлена недостача в размере 543 894 руб. 33 коп.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Ссылаясь в качестве доказательства причиненного ответчиком материального ущерба, представители истца ссылаются на представленную инвентаризационную опись, сличительную ведомость, а также на расписку, данную ответчиком до начала проведения инвентаризации, однако, суд полагает, что порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении Липецкий филиал АО «Квант-Телеком» не соблюден. При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Как усматривается из материалов дела, нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризации соблюдены не были.
Истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций, напротив, из пояснений представителей истца следует, что при смене материально-ответственного лица при трудоустройстве ФИО1, инвентаризация не проводилась, акт приема-передачи вверенного ответчику имущества не составлялся.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она не была допущена для проведения инвентаризации, в период инвентаризации она выполняла свои должностные обязанности в своем рабочем кабинете, находящемся на расстоянии от кабинета ответчика. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО13, которые подтвердили, что производили подсчет ТМЦ втроем.
Свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО13, не отрицая факт нахождения ТМЦ у работника в <адрес> и <адрес>, суду показали, что инвентаризация в указанных городах по факту им проведена не была, на место они не выезжали, уточняли у ФИО14 наличие ТМЦ по телефону.
При этом свидетель ФИО14 суду показал, что получал ТМЦ от ФИО1 по накладным с запасом, хранил их у себя дома, так как отдельного помещения в городах Лебедянь и ФИО3 работодателем предоставлено не было. Ему звонили с просьбой указать фактическое наличие ТМЦ, он выяснял у своих коллег в <адрес>, что имеется из оборудования у них, что у него в квартире, и сообщал это членам инвентаризационной комиссии.
На факт передачи ТМЦ от ФИО1 к ФИО14 по накладным неоднократно указывал и ответчик, судом предлагалось истцу их предоставить, однако представителем истца этого сделано не было. Данные накладные не были предметом служебной проверки работодателем по факту выявленной недостачи.
Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО13 суду показали, что ответчик передавал им дефектную ведомость в подтверждение того, что часть сломанного оборудования было передано им сотруднику в <адрес>, что инвентаризационной комиссией учтено не было, несмотря на то, что указанный документ находился у работодателя.
С учетом заключенного АО «Квант-Телеком» договора подряда № от (дата) с ЗАО фирма «ФИО23 представитель истца не отрицал факт того, что по результатам выполнения работ с использованием ТМЦ, полученным ответчиком, работниками Липецкого филиала, списание ТМЦ с ответчика происходило только после предъявления от ООО фирма «ФИО24№ куда были включены израсходованные материалы сотрудниками Липецкого филиала, как давальческое сырье. Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами дела.
Судом было установлено, что материальные отчеты ответчика направлялись в ООО фирма «ФИО21», а включались в № фирмой ООО фирма ФИО22» через полгода, и только после этого, ТМЦ списывались с ответчика. Зная сложившуюся практику, работодатель при проведении инвентаризации этого не учел, не проверил сведения по счетам, выставленным подрядчиком. Кроме того, не смогли утвердительно пояснить, все ли ТМЦ, указанные ответчиком, вошли в счета ООО фирма «ФИО20» или будут списаны по истечении определенного времени. Только после уточнения данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела, истцом была проведена проверка № фирма «ФИО19» и уменьшены исковые требования, что и подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО15, при этом указав, что она забыла проверить данные отчеты, несмотря на то, что знала о них.
Ввиду изложенного вывод суд полагает довод истца о доказанности размера причинённого ущерба не соответствующим требованиям закона.
Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причинённого ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
Эти требования закона истцом соблюдены не были.
При этом, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что проверка по установлению размера причиненного ущерба и его причины не проводилась. Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от (дата) подписанной только тремя членами и проведенной только тремя членами комиссии, следует, что принято решение о необходимости предложить материально ответственному лицу ФИО1 дать письменные объяснения. Однако, доказательств того, что такие объяснения предлагали дать ответчику, материалы дела не содержат, кроме того, представитель истца суду показала, что представленны все доказательства относительно данного вопроса. Несмотря на отсутствия объяснений ответчика, (дата) работодателем издается приказ об утверждении результатов инвентаризации, в котором утвердил итоги инвентаризации, проведенной (дата) по выявленным фактам недостачи ТМЦ и непредставления письменных или устных пояснений ответчика произвести удержание в размере 20 % из расчета при увольнении, что и было сделано работодателем при расчете ответчика при увольнении, в размере 4228 руб. Дано указание юридической службе взыскать с ответчика ущерб в судебном порядке.
И только при направлении ответчику претензии перед обращением в суд с данным иском, отправленной (дата)., ответчику было предложено дать письменное объяснение по факту недостачи.
При таких обстоятельствах, установлено, что письменные объяснения относительно выявленной недостачи АО «Квант-Телеком» у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались. Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения истцом в суд не представлено.
Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Акт инвентаризации таких сведений не содержит.
Пунктом 2.6 параграфа 2 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Ответчик в судебном заседании показал, что членами инвентаризационной комиссии не учитывалось сломанное, нерабочее оборудование.
При выезде сторон в офис Липецкого филиала в ходе рассмотрения дела был составлен акт осмотра помещений, из которого усматривается наличие оборудования, которое не было учтено работодателем. В судебном заседании представители истца суду показали, что им не известно откуда оно взялось. Однако, доказательств того, что указанное оборудование не было использовано ранее, не передавалось предыдущему материально-ответственному лицу, а от него к ответчику, не представлено.
Наличие указанных недостатков при проведении инвентаризаций 28 июня 2018 года не позволяет с достоверностью установить размер недостачи материальных ценностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия самого факта недостачи и соответственно размера причиненного ему ущерба.
В данном случае акт инвентаризации не может служить доказательством недостачи, на которую ссылается истец, в свою очередь результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве доказательства факта причинения ущерба истцу со стороны ответчиков.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, такая позиция истца основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба.
В силу ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность ответчика - инженер отдела развития в указанный перечень входит.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
С учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключён.
В процессе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.
Так, ФИО1 суду показал, что ТМЦ хранились в металлических шкафах и на стеллажах в помещении, находящемся внутри рабочего кабинета сотрудников, где помимо прочего находилось его рабочее место и рабочее место ФИО17 Кроме того, ТМЦ хранились в гараже, отдельно стоящем, где находились рабочие места техников. При этом указал, что такой порядок сложился в связи с отсутствием надлежащего количества рабочих мест для сотрудников, о чем было известно руководству филиала.
Более того, с учетом специфики работы, а именно, с учетом того, что работа ответчика носила разъездной характер, имелась обязанность по устранению аварийных ситуаций в течение 4х часов и в выходной день в том числе, ответчик указывал на то, что ключи от помещений, где находятся ТМЦ, имелись и у руководства филиала, и у сотрудника ФИО17 по распоряжению директора филиала, поскольку он проживал рядом с офисом и имел возможность открыть помещение в любое время суток и в выходные дни для техников.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО16, который в суде также показал, что если бы обязанность по выдаче ТМЦ лежала только на ФИО1, то с учетом его специфики работы, работа общества вставала бы вообще, поскольку оборудование требовалось постоянно. Ключи от помещений были у всех, поскольку возникала необходимость выезда для выполнения договора, для чего необходимо было оборудование. Такой порядок был установлен руководством филиала. При предыдущем материально-ответственным лице оборудование они также получали самостоятельно, спускаясь в помещение склада.
Свидетель ФИО14 суду показал, что приезжал в г. Липецк за оборудованием 1 раз в месяц, или по мере необходимости, оборудование брал с запасом. Выдавал материалы ответчик, в случае его отсутствия то лицо, которые было на месте, по накладной. Сломанное оборудование привозил в г. Липецк, передавал или ответчику, или иным работникам, которые находились на месте. В кабинете ФИО1 было 2 рабочих места (ФИО1 и ФИО17), там же хранилось оборудование. В гараже также было рабочее место техников, у них там имелся стол. Полученное оборудование он делил пополам с менеджером, который работает также в <адрес> и <адрес>. Хранилось оборудование у них в квартире, машине, так как офис отсутствовал. В кабинете ответчика был навал испорченных приставок, и все остальные складывали такие приставки в эту кучу.
Доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и подтверждающие установленный в АО «Квант-Телеком» механизм и условия хранения материальных ценностей, истцом представлены не были. При этом, представители истца не отрицали то обстоятельство, что рабочее место сотрудников, исполняющих трудовые функции в <адрес> и <адрес>, находилось по их месту жительства, офис предоставлен не был. Не отрицали они и тот факт, что при режиме работы ответчика с №., сотрудники АО «Квант-Телеком» обязаны были выполнять договорные условия с абонентами круглосуточно и в выходные дни, не объяснив при этом, каким образом происходило обеспечение их оборудованием.
В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности у работодателя имеется обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подп. "а" п. 2).
Довод представителя истца о том, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности вверенных ему ТМЦ и по организации работы, поскольку работодатель свои обязанности выполнил, предоставив ответчику рабочее место и помещение, противоречит нормам трудового законодательства.
Напротив, в Липецком филиале сложился такой порядок выполнения обязанностей, при котором товарно-материальными ценностями имели право пользоваться иные сотрудники, с ведома и по заданию руководителей, обеспечение хранения оборудования в <адрес> и <адрес> вообще отсутствует.
Данные обстоятельства не исключают завладение товарно-материальными ценностями иными лицами и указывают на то, что работодатель не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные договором о полной материальной ответственности, доводы, изложенные ответчиками в отношении данного обстоятельства в суде, не опровергнуты достоверными доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом специфики трудовой деятельности ответчика, истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и не представлено доказательств, что недостача образовалась в период работы ответчика и именно по его вине, что обеспечивалась надлежащая сохранность имущества, а также то, что спорные материалы вверялись ответчику в установленном законом порядке.
Сам по себе факт выявления недостачи, безусловно, не свидетельствует о том, что недостача произошла по вине ответчика.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требования истцу отказано, то не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Квант-Телеком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 198 530 руб. 64 коп. отказать.
Решение может быть обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: подпись ФИО4
Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ – 17.12.2018г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
