Дело №2-21\2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при секретаре Дрозд А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 02.06.2022г. № У-22-46659/5010-008 по обращению потребителя Подзоровой М.П. о взыскании неустойки и по исковому заявлению Подзоровой М.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46659/5010-008 от 02.06.2022г., снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст.333 ГК РФ. В обоснование своего заявления ссылалось на то, что при постановлении оспариваемого решения, финансовый уполномоченный не учел, что потребитель не представил транспортное средство на устранение недостатков ремонта. Финансовым уполномоченным постановлено решение о взыскании неустойки в размере, не учитывающем порядок урегулирования страхового случая САО «ВСК»: постановлено о взыскании неустойки в размере 234498 руб. при сумме взысканного страхового возмещения в размере 355300 руб. Соразмерность взысканной неустойки не установлена. 23.11.2020г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер № произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО12 25.03.2021г. страховая компания выдала наследнику ФИО12 направление на ремонт от 19.03.2021г. № на СТО ООО «Голд Авто» с целью проведения восстановительного ремонта. 01.07.2021г. потребитель передал транспортное средство на СТОА. 10.11.2021г. потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором указал, что ТС передано на СТОА, а также просил исключить из информационного акта пункт 5 об использовании при ремонте ТС бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий и при необходимости замены запасных частей использовать только новые запасные части. Также 10.11.2021г. потребитель просил произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с применением новых запасных частей и передать ТС в установленный срок, указав на нарушение СТОА сроков проведения восстановительного ремонта ТС. 21.12.2021г. финансовой организацией получено заявление потребителя с просьбой явиться 22.12.2021г. в 10 часов на приемку ТС на СТОА ООО «Голд Авто» с целью исключения недостатков в ремонте и подписания трехстороннего акта приемки ТС. 22.12.2021г. потребителем получено отремонтированное ТС со СТОА с указанием потребителя на недостатки проведенного восстановительного ремонта, о чем свидетельствует соответствующая запись по недостаткам в вышеуказанном акте приема-передачи от 22.12.2021г. № 0000039739. 21.12.2021г. финансовая организация просила перенести осмотр по качеству на 23.12.2021г., однако, в этот день ТС не было предоставлено. 29.12.2021г. финансовая организация письмом в ответ на заявление потребителя от 21.12.2021г. уведомила потребителя о необходимости предоставить ТС для проведения осмотра на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта ТС. 18.01.2022г. финансовая организация осуществила оплату восстановительного ремонта по договору ОСАГО в пользу СТОА ООО «Голд Авто» в размере 355300 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022г. № 2757. 18.03.2022г. финансовой организацией от потребителя получено заявление с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта ТС в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы по качеству ремонта ТС, а также по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта в целях устранения недостатков в общем размере 42450 руб., расходов на оплату услуг по проведению разборочно-сборочных работ в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг по приемке ТС в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 1600 руб., неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного ТС. В обоснование заявленных требований потребитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от 16.03.2022г. № 07-У/22, подготовленное ИП ФИО7, а также экспертное заключение от 10.03.22г. № 0007, подготовленное ИП ФИО8, согласно которым на ТС потребителя обнаружены недостатки восстановительного ремонта и стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 981753 руб., с учетом износа составляет 530118 руб. 22.03.2022г. Группой Компаний «РАНЭ» по направлению финансовой организации проведен трехсторонний осмотр ТС, по результатам которого обнаружены следы некачественного ремонта. 24.03.2022г. финансовой организацией подготовлено направление на СТОА ООО «Голд Авто» с целью устранения недостатков восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Центр Ремонтных Услуг». 01.04.2022г. финансовая организация отказала потребителю в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Голд Авто». Документы, свидетельствующие о передаче потребителем ТС на СТОА «Голд Авто» для повторного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, финансовому уполномоченному не предоставлены. Единственной допустимой формой устранения недостатков организованного ответчиком ремонта является организация повторного ремонта. Потребителем не выполнены обязательства по предоставлению ТС на повторный организованный страховщиком ремонт, своими действиями он способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому неустойка подлежит снижению с применением положений ст.333 ГК РФ.
Представитель Подзоровой М.П. возражала против удовлетворения заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с применением ст.333 ГК РФ, полагая, что для этого нет оснований, просила оставить без изменения решение финансового уполномоченного от 02.06.2022г. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.06.2022 с САО «ВСК» в пользу Подзоровой М.П. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 234 498,00 руб., исходя из существенного нарушения сроков выполнения ремонта ТС потерпевшего и крупной суммы неправомерного удержания ответчиком денежных средств. Поэтому считает, что размер неустойки определен Финансовым уполномоченным верно.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 нюня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке н предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае заявителем не приведено надлежащих доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Подзоровой М.П. решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Определением суда в качестве третьего лица было привлечено ООО «Голд Авто», проводившее ремонт автомобиля Подзоровой М.П. по направлению САО «ВСК». ООО «Голд Авто» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 02.06.2022г. № У-22-46659/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Подзоровой М.П., которым удовлетворены требования потребителя в части устранения следов некачественного ремонта ТС в размере 356635 руб., а также неустойки в размере 234498 руб. В обоснование своего заявления ссылались на те же фактические обстоятельства, что и САО «ВСК». Кроме этого, указали, что потребитель на СТОА «Голд Авто» за устранением недостатков восстановительного ремонта не обращался. В сложившейся ситуации САО «ВСК» не воспользовалось своим правом обжаловать решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя в части устранения следов некачественного ремонта ТС и взыскании с САО «ВСК» денежной суммы в размере 356635 руб. и осуществило выплату указанной суммы потребителю. ООО «Голд Авто» узнало об этом факте 15.08.2022г., когда в ходе судебного разбирательства по делу № 2-2563/2022 суд привлек ООО «Голд Авто» в качестве заинтересованного лица. ООО «Голд Авто» никто не уведомил, что идет спор по качеству ремонтных работ. ООО «Голд Авто» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку ремонтные работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Данным решением нарушаются права и законные интересы ООО «Голд Авто», которое лишили возможности отстаивать и защищать свои права, доказывать, что ремонтные работы произведены в полном объеме надлежащего качества.
После проведения по делу судебных экспертиз, подтвердивших ненадлежащее качество ремонта автомобиля, третье лицо ООО «Голд Авто» отказалось от своего иска и определением суда производство по делу в этой части прекращено. В дальнейшем представитель третьего лица поддерживал позицию САО «ВСК» и возражал против иска Подзоровой М.П., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Подзоровой М.П. о возмещении ущерба по устранению недостатков восстановительного ремонта по среднерыночным ценам со страховщика.
После проведения по данному делу судебной экспертизы ИП ФИО9, Подзорова М.П. обратилась 31.03.2023г. в суд с исковым заявлением, в котором просила восстановить ей срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46659/5010-008 от 02.06.2022г, о взыскании страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 43365 руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований об осуществлении страхового возмещения в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в сумме 400000 руб., материального ущерба с учетом последующего увеличения требований в сумме 521002 руб.98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71720 руб.; судебных расходов : 1) по составлению экспертного заключения №0007 по определению качества ремонта в 12 000 руб.; 2) за составление экспертного заключения №09-У/23 в размере 15 000 руб.;3) за составление экспертного заключения №07-У/22 в размере 15 000 руб. ; 4) по разборке ТС для выявления дефектов в размере 3 000 руб.; 5) по приемке автомобиля после ремонта в размере 2 000 руб. ; 6) по эвакуации ТС в размере 1 600 руб. ;7) оплате госпошлины в размере 8 963 руб. ; 8) за проведение судебной экспертизы в сумме 16480 руб. ; 9) на представителя в сумме 36000 руб. В обоснование своего иска ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>. государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Подзоровой М.П. под управлением Подзорова М.А.18.02.2021 ФИО10 лично обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а 19.03.2021 лично обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Вместе с заявлением о страховом возмещении от 19.03.2021 заявителем предоставлена справка от 19.03.2021 №, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО11, согласно которой на основании поданного заявителем заявления от 17.03.2021 г. заведено наследственное дело № 76/2021 к имуществу умершего 05.12.2020г. ФИО12 По состоянию на 19.03.2021 наследниками, обратившимися к нотариусу, является супруга наследодателя Подзорова М.П. 20.02.2021г. по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. 25.03.2021г. ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт от 19.03.2021г. № 7892062 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Голд Авто». 01.07.2021г. истец передал транспортное средство на СТОА ООО «Голд Авто» с целью последующего проведения восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.07.2021 № 0000039739. 21.12.2021г. перед приемкой автомобиля из ремонта, истец направил страховщику требование о необходимости присутствовать при приемке автомобиля, т.к. ранее, по приезду в СТОА ООО «Голд Авто», видел, что автомобиль сделан некачественно, однако, ответчик явку на осмотр не обеспечил. 22.12.2021г. истцом получено отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «Голд Авто», что подтверждается актом приемки-передачи от 22.12.2021 № 00039739. При этом транспортное средство принято заявителем после ремонта со СТОА ООО «Голд Авто» с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта, о чем свидетельствует соответствующая запись по недостаткам на вышеуказанном акте приема-передачи от 22.12.2021 № 0000039739. Принимая во внимание п. 5.3. Положения Банка России, можно сделать вывод о том, что страховщик после получения от потерпевшего претензии о необходимости присутствия при приемке ТС из ремонта, полученной 21.12.2021 года, обязан был в течение 5 календарных дней организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, но осмотр страховщиком организован не был. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью установления факта проведения некачественного ремонта ТС и определения стоимости восстановительного ремонта/устранения недостатков произведенного ремонта ТС <данные изъяты>, peг. знак №. Согласно экспертному заключению №07-У/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, с целью устранения дефектов произведенного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых запасных частей составила сумму 981 753 руб. После обращения истца в Службу Финансового уполномоченного, от ответчика последовала оплата части суммы расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356 635 руб. Расчет недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из расчета по ЕМ составляет: 400 000 руб. - 356 635 руб. = 43 365 руб. За нарушение сроков оплаты страхового возмещения/сроков производства ремонта ТС страховщиком подлежит возмещение неустойки исходя из следующего расчета: 1 период просрочки с 02.08.2021г. (день, следующих за истечением 30-дневного срока ремонта ТС, предусмотренного п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) по 21.12.2021г. (день, предшествующий приемке ТС с ремонта) - 142 дня, 355 300 руб. (сумма, оплаченная за ремонт СТОА) * 0,5% * 142 дн. = 252 263 руб.; 2 период просрочки с 27.12.2021 года (день, следующий за крайним днем осмотра ТС потерпевшего из некачественно проведенного ремонта, он же - последний день выдачи направления на повторный ремонт ТС потерпевшего) по 09.06.2022г. (дата, соответствующая дню оплаты части суммы расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356 635,00 руб.) - 165 календарных дня; 400 000 руб. * 1% * 165 дн. = 660 000 руб.; 3 период просрочки с 10.06.2022. (дата оплаты части суммы расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356 635 руб.) по 29.03.2023г. (дата подачи иска в суд) - 293 календарных дня; 43 365 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 293 дн. = 127 059,45 руб. Итого, общий размер неустойки составит: 252 263,00 руб. + 660 000,00 руб. + 127 059,45 руб. = 1 039 322,45,00 руб. В силу ст.ст.1064, 1082 ГК РФ страховщик обязан возместить потерпевшему реальный материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства в результате осуществления некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению №09-У/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № с целью устранения дефектов произведенного ремонта, исходя из среднерыночных цен без учета износа, составила 1 669 870 руб., рыночная стоимость составила 1340 000 руб., стоимость годных остатков составила 428 352 руб. Расчет суммы материального ущерба, подлежащей возмещению ответчиком САО «ВСК»:1 340 000 руб. - 428 352 руб. = 911 648 руб. - 400 000 руб. = 511 648 руб. Впоследствии эти требования были увеличены до 521002 руб.98 коп.
Представитель САО «ВСК» возражал против исковых требований Подзоровой М.П., просил оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях; отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих возражений ссылался на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного № У-22-46659/5010-008 от 02.06.2022г. вступило в силу 16.06.2022. Соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек 28.07.2022. Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении указанного срока, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Заявленные истцом требования частично удовлетворены финансовым уполномоченным решением от 02.06.2022 № У-22-46659/5010-008: с САО «ВСК» в пользу Подзоровой М.П. взысканы страховое возмещение в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 356 635 руб. и неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 234 498 руб. Поэтому основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено 10.06.2022г., что подтверждается платежным поручением № 40741 от 10.06.2022г. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других". Аналогичная правовая позиция приведена в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31. Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, то страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. По настоящему делу фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении потребителем правом и просрочкой кредитора. Просили обратить особое внимание суда на то, что потребитель не представил транспортное средство на устранение недостатков ремонта. Актом осмотра от 22.03.2022. составленным страховщиком в порядке абз. 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО. утвержденных Положением Банка России №431-11 от 19.09.2014г. установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта. Согласно абз. 4-5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Соглашение между страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта потребителем не опровергнута, в связи с чем единственной допустимой формой устранения недостатков организованного ответчиком ремонта является организация повторного ремонта. 24.03.2022г. в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5.3 Правил страхования потребителю было выдано направление на ремонт по устранению выявленных недостатков. Однако указанным направлением потребитель не воспользовался. 01.04.2022г. в адрес потребителя было направлено уведомление о выдаче повторного направления на ремонт. Потребителем не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный страховщиком ремонт, своими действиями он способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем неустойка за указанный период не может быть взыскана с ответчика, как вызванная просрочкой истца. Руководствуясь ст. 10 ГК РФ просили признать факт злоупотребления истцом правом и признать просрочку выплаты страхового возмещения за вышеизложенный период обусловленной бездействием кредитора по исполнению им своих обязательств и в указанной части требований отказать. Заявили ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В п. 85 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО). Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.
Определением суда от 13.04.2023г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 02.06.2022г. № У-22-46659/5010-008 по обращению потребителя Подзоровой М.П. о взыскании неустойки и дело по иску Подзоровой М.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак №, штрафа, компенсации морального вреда ;неустойки ; суммы реального материального ущерба; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ; судебных расходов, делу присвоен единый номер 2-21\2023.
Определением суда от 09.08.2023г. отказано Подзоровой М.П. в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46659/5010-008 от 02.06.2022г. Оставлены без рассмотрения исковые требования Подзоровой М.П, в части требований о взыскании страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 43365 руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований об осуществлении страхового возмещения в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в сумме 400000 руб.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения на иск и все материалы, связанные с принятым им решением, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае пропуска срока на обжалование его решения просил оставить заявление без рассмотрения. В случае, если срок не пропущен, отказать в удовлетворении заявления. При этом указал, что документы, свидетельствующие об организации САО «ВСК» трехстороннего осмотра транспортного средства по качеству проведенного ремонта согласно заявлению от 21.12.2021г. в условиях СТОА ООО «Голд Авто» 22.12.2021г. в 10 час. 00 мин. в материалах обращения отсутствуют. 22.12.2021г. транспортное средство принято потребителем после ремонта со СТОА ООО«Голд Авто» с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта, о чем свидетельствует соответствующая запись по недостаткам в вышеуказанном акте приема-передачи от 22.12.2021г. №0000039739. 22.03.2022г. Группой Компаний «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого на транспортном средстве обнаружены следы некачественного ремонта. Таким образом, материалами обращения подтверждается факт некачественно осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, из предоставленных финансовому уполномоченному документов следует, что транспортное средство по направлению на ремонт от 19.03.2021г. № 7892062 находилось на СТОА в период с 01.07.2021 по 22.12.2021 (129 рабочих дней). С учетом установленного Законом № 40-ФЗ срока ремонта (30 рабочих дней) и его нарушения при проведении первичного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать транспортное средство нарушает право потребителя на своевременное предоставление страхового возмещения. На основании изложенного, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.
Третье лицо Баграмян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2020г., вследствие действий Баграмяна Г.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Причинены повреждения транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 и принадлежавшему ему на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована.
Гражданская ответственность Баграмяна Г.А. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5044554754.
05.12.2020г. ФИО12 умер.
18.02.2021 сын умершего ФИО12 Подзоров М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (далее Правила ОСАГО).
20.02.2021г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
04.03.2021г. САО «ВСК» письмом от 03.03.2021 исх. № 00-99-06-04-73/18422, рассмотрев заявление о страховом возмещении от 18.02.2021, уведомила Подзорова М.А. о необходимости предоставить документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил ОСАГО, а именно документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № 400 (партия 18352) от 03.03.2021 с печатью АО «Почта России» о приеме от 04.03.2021г..
19.03.2021г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также справку от 19.03.2021 № 326, выданную временно исполняющим обязанности нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа юрода Липецка Липецкой области ФИО11, согласно которой на основании поданного Подзоровой М.П. заявления от 17.03.2021г. заведено наследственное дело № 76/2021 к имуществу умершего 05.12.2020г. ФИО12, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. По состоянию на 19.03.2021г. наследником, обратившимся к нотариусу, являлись: супруга наследодателя – Подзорова М.П. с заявлением о принятии наследства, сын наследодателя - ФИО10 с заявлением об отказе от наследства.
25.03.2021г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало истице направление на ремонт от 19.03.2021г. № 7892062 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Голд Авто», расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
21.06.2021г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила приобщить: 1) свидетельство о праве на наследство по закону от 10.06.2021г. серии 48 АА № согласно которому истица является наследницей в 1/2 доле в праве общей долевой собственности имущества ФИО12, умершего 05.12.2020г., а именно транспортного средства, 2) свидетельство от 10.06.2021 серии <адрес>9 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому истица, является пережившей супругой ФИО12, умершего 05.12.2020г., принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака (супруга). Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из транспортного средства.
01.07.2021г. истица передала транспортное средство на СТОА ООО «Голд Авто» с целью последующего проведения восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.07.2021г. №.
10.11.2021г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором указала на тот факт, что транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта 01.07.2021г., а также просила исключить из информационного акта пункт 5 об использовании при ремонте транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и при необходимости замены запасных частей использовать только новые запасные части, не бывшие в употреблении (восстановленные).
Также 10.11.2021г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просила произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства посредством использования при замене запасных частей (узлов, агрегатов) новых (не бывших в употреблении, не восстановленных) элементов и передать отремонтированное транспортное средство по акту приема-передачи в установленный срок. В заявлении (претензии) от 10.11.2021г. истица указала на нарушение СТОА сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
30.11.2021г. САО «ВСК» письмом от 29.11.2021г. исх. № 00-99-06-04-73/99780 в ответ на заявление (претензию) от 10.11.2021г. уведомило истицу об исполнении своих обязательств по Договору ОСАГО надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
21.12.2021г. САО «ВСК» от истицы получено заявление, в котором заявитель просил явиться 22.12.2021г. в 10 час. 00 мин. на приемку транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто» по адресу: <адрес> целью исключения недостатков в ремонте и подписания трехстороннего акта приемки транспортного средства.
21.12.2021г. САО «ВСК» в ответ на заявление истицы от 21.12.2021г. направило в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра по качеству проведенного ремонта в иную дату, а именно 23.12.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>.
Документы, свидетельствующие об организации САО «ВСК» трехстороннего осмотра транспортного средства по качеству проведенного ремонта согласно заявлению от 21.12.2021г. в условиях СТОА ООО «Голд Авто» 22.12.2021г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в материалах обращения к финуполномоченному и в материалах гражданского дела отсутствуют.
22.12.2021г. истцом получено отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «Голд Авто», что подтверждается актом приемки-передачи от 22.12.2021г. № 0000039739. При этом транспортное средство принято истцом после ремонта со СТОА ООО «Голд Авто» с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта, о чем свидетельствует соответствующая запись по недостаткам в вышеуказанном акте приема-передачи от 22.12.2021г. №0000039739.
Согласно предоставленному САО «ВСК» акту осмотра от 23.12.2021г., составленному сотрудником Группы Компаний «РАНЭ», прибывшим по поручению САО «ВСК» для проведения осмотра Транспортного средства, 23.12.2021г. в 09 час. 00 мин. транспортное средство на осмотр не представлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.
29.12.2021г. САО «ВСК» письмом от 28.12.2021 исх. № 00-99-06-04-73/106638 в ответ на заявление от 21.12.2021г. уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотрана предмет выявления недостатков восстановительного ремонта транспортногосредства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором№ по списку внутренних почтовых отправлений № (партия24753) от 28.12.2021г. с печатью АО «Почта России» о приеме от 29.12.2021г..
18.01.2022г. САО «ВСК» на основании выставленногоСТОА ООО «Голд Авто» счета на оплату от (дата)№осуществило оплату восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в пользу СТОА ООО «Голд Авто» в размере 355 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022г. № 2757.
18.03.2022г. САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы по качеству ремонта транспортного средства, а также по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта в целях устранения недостатков в общем размере 42 450 руб., расходов на оплату услуг по проведению разборочно-сборочных работ в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг по приемке транспортного средства в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 600 руб., неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение от 16.03.2022г. № 07-У/22, подготовленное ИП ФИО7, а также экспертное заключение от 10.03.2022г. № 0007, подготовленное ИП Корченовым C.O., согласно которым на транспортном средстве заявителя обнаружены недостатки восстановительного ремонта и стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 981 753 руб., с учетом износа составляет 530 118 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 18.04.2022г.
22.03.2022г. Группой Компаний «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» проведен трехсторонний осмотр транспортного средства на выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА, по результатам которого на транспортном средстве обнаружены следы некачественного ремонта.
24.03.2022г. САО «ВСК» подготовлено направление на СТОА ООО «Голд Авто», расположенную по адресу: <адрес>, с целью устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто» (т.1,л.д.177 об), т.е. на ту же СТОА, которая осуществила некачественный ремонт. Между тем, как в заявлении САО «ВСК», так и в решении финансового уполномоченного указано о некачественном ремонте на СТОА ООО «Центр Ремонтных Услуг», которая к данным правоотношениям не имеет отношения.
01.04.2022г. САО «ВСК» письмом от 01.04.2022г. № 00-96-09-04-06/19884 в ответ на заявление (претензию) от 18.03.2022г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Голд Авто» для проведения ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта, приложив направление на устранение недостатков последствий восстановительного ремонта от 24.03.2022г.
Истец не передал транспортное средство на СТОА ООО «Голд Авто» для повторного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы по качеству ремонта транспортного средства, а также по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта в целях устранения недостатков, расходов на оплату услуг по проведению разборочно-сборочных работ, расходов на оплату услуг по приемке транспортного средства, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением № У-22-46659/5010-008 от 02.06.2022г.,требования Подзоровой М.П. удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Подзоровой М.П. страховое возмещение в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 356 635 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 234 498 руб. В удовлетворении требований Подзоровой М.П. к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы по качеству ремонта транспортного средства, а также по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта в целях устранения недостатков, расходов на оплату услуг по проведению разборочно-сборочных работ, расходов на оплату услуг по приемке транспортного средства отказал. Требования Подзоровой М. П. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставил без рассмотрения. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Подзоровой М.П. неустойку за период, начиная с 24.03.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного в установленный срок обжаловано только САО «ВСК» и только в части взыскания неустойки, поэтому суд проверяет решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу Подзоровой М.П.
Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40 ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из предоставленных сторонами доказательств следует, что транспортное средство истца по направлению на ремонт САО «ВСК» находилось на СТОА, проводившей ремонтные работы, в период с 01.07.2021г. по 22.12.2021г. (129 рабочих дней).
Как следует из содержания направления на ремонт от 19.03.2021г. и информационного акта (т.2,л.д.96-97), срок ремонта определен сторонами не более 30 рабочих дней.
Истец передал транспортное средство на СТОА с целью последующего проведения восстановительного ремонта 01.07.2021г., датой окончания срока проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного являлось 12.08.2021г. включительно, а неустойка подлежит исчислению с 13.08.2021г.
22.12.2021г. транспортное средство принято истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи от 22.12.2021г. №, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 132 календарных дня.
18.01.2022г. САО «ВСК» на основании выставленного СТОА ООО «Голд Авто» счета на оплату от 14.01.2022 № осуществило оплату восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в пользу СТОА ООО «Голд Авто» в размере 355 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022г. № 2757.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 13.08.2021 по 22.12.2021г. (132 календарных дня), составляет 234 498 руб. (355 300 руб. х 0,5%х 132 дня).
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО определен финансовым уполномоченным правильно и составляет 234 498 руб.
Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки по отношению к размеру страхового возмещения, а также то, что потребитель не предоставил транспортное средство на СТОА для исправления недостатков ремонта в качестве обоснования применения ст.333 ГК РФ, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Взысканная неустойка не превышает размер взысканного страхового возмещения, а не предоставление потребителем автомобиля на СТОА для исправления недостатков значения не имеет, поскольку обжалуема неустойка взыскана за нарушение срока первоначального ремонта, т.е. до 22.12.2021г., а не предоставление автомобиля на повторный ремонт имело место в марте 2022г.
Суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, определенного финансовым уполномоченным, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Подзоровой М.П. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба с учетом последующего увеличения требований в сумме 521002 руб.98 коп., исходя из среднерыночных цен, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71720 руб. по следующим основаниям.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Проведенными по делу судебными экспертизами ИП ФИО9 № 221208 от 07.02.2023г. и 230401 от 07.04.2023г., а также экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Подзоровой М.П., установлено, что ремонт ООО «Голд Авто» выполнен некачественно. Допустимыми доказательствами этот факт по делу не оспорен и не опровергнут.
Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение с учетом единой методики без учета износа в сумме 356635 руб., эта сумма выплачена истице САО «ВСК» 10.06.2022г. Решение финансового уполномоченного в этой части не обжаловано в установленные сроки САО «ВСК», а иск Подзоровой М.П. в этой части оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока.
Таким образом, страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом взыскано финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в соответствии с Законом об ОСАГО и исполнено в полном объеме САО «ВСК» в установленные в решении финансового уполномоченного сроки. В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» ущерба по среднерыночным ценам не имеется, поскольку возмещением убытков для истца в данном случае явилось взыскание страхового возмещения без учета износа деталей.
Ответчиком САО «ВСК» было подано ходатайство в суд, в случае удовлетворения требований Подзоровой М.П. о взыскании страхового возмещений, неустойки, реального материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, просили обязать истца передать САО «ВСК» запасные части, подлежащие замене, указанные в калькуляции (стр.31-32) судебного экспертного заключения.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного САО «ВСК» ходатайства о передаче ему комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик вправе претендовать на комплектующие изделия, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля по исправлению недостатков ремонта потерпевшей не организовал и не оплатил, а выплатил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного. ( такая правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. N 88-14009/2023). Кроме того, условие, при котором ответчик просил удовлетворить его ходатайство ( удовлетворение иска), в данном случае отсутствует, поскольку в иске Подзоровой М.П. отказано.
В силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу истицу Подзоровой М.П. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 69600 руб. :1) по составлению экспертного заключения №0007 по определению качества ремонта в 12 000 руб.; 2) составление экспертного заключения №07-У/22 в размере 15 000 руб. ; 3) по разборке ТС для выявления дефектов в размере 3 000 руб.; 4) по приемке автомобиля после ремонта в размере 2 000 руб. ; 5) по эвакуации ТС в размере 1 600 руб. ;6 ) расходы на представителя в сумме 36000 руб., которые оплачены за представление интересов по заявлению САО «ВСК». Указанную сумму расходов на представителя суд считает отвечающей требованиям разумности с учетом объема участия представителя, количества судебных заседаний, сложности дела, объема участия представителя, составленных процессуальных документов. Остальные расходы судом признаются необходимыми для защиты прав Подзоровой М.П. при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного от 02.06.2022г. № У-22-46659/5010-008 по обращению потребителя Подзоровой М.П. о взыскании неустойки.
Отказать Подзоровой М.П. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Подзоровой М.П. судебные расходы в сумме 69600 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ подпись КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023г.
СУДЬЯ подпись КОСА Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>. Решение не вступило в законную силу.
