Дело № 2 –2266/2022
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
председательствующего судьи Коса Л.В.,
при секретаре Смольяниновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидовой Е.А. к ООО «Формула –ВР», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Покидова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Формула –ВР», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании суммы расходов на исправление недостатков товара в сумме 58500 руб., неустойки за не устранение недостатков товара в установленный законом срок в размере 294967 руб. за период с 04.05.2022г. по 20.05.2022г., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 11.01.2022г. между ней и ООО «Формула-ВР» был заключен договор № 24004685 купли –продажи VIN №, 20.12.2021г. выпуска, в максимальной комплектации. Была произведена оплата 1735100 руб. После покупки в период гарантийного срока у автомобиля перестала работать мультимедийная система Easy Link ( не включался экран), в результате чего стали недоступны функции, которые были определяющими при покупке автомобиля в данной комплектации : поддержка Apple Carplay, Android Auvto, мультимедиа (аудио, видео, просмотр фотографий, навигация, телефон, голосовое управление и т.д.), системы помощи при управлении автомобилем («ассистент водителя»), система помощи при парковке, 4 камеры переднего, заднего, правого, левого вида, атмосферное освещение салона 8 цветов, датчик внешней температуры, пакет подключаемых сервисов Renault Connect «Дистанционное управление» : удаленное открытие /закрытие дверей салона и багажного отделения, дистанционный запуск с помощью смартфона, местоположение автомобиля на карте в приложении. 18.03.2022г. у официального дилера Renault ООО «Сатурн-Л» была произведена диагностика, получено заключение: требуется замена мультимедиа, заказ детали произведен. 05.04.2022г. у продавца и официального дилера Renault ООО «Формула-ВР» была произведена повторная диагностика. Письменное заключение в нарушение Закона «О защите прав потребителей» о результатах диагностики продавец не дал. Устно было заявлено, что требуется замена мультимедиа. По истечении 45 дневного срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», оригинальная мультимедийная система взамен неисправной так и не была установлена (срок истек 03.05.2022г.). Каких-либо оповещений от продавца о готовности и замене/установке оригинальной мультимедийной системы не поступало. Поскольку в 45-дневный срок мультимедийная система не была заменена на оригинальную, истица устранила недостатки самостоятельно, приобретя мультимедийную систему в магазине и установила ее в сервисном центре, понеся при этом расходы в сумме 58500 руб. (56000 руб. –стоимость мультимедийной системы, 2500 руб. –стоимость установки).
Впоследствии истица неоднократно меняла исковые требования:
просила взыскать неустойку, исходя из ставки 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2022г. по день фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате неустойки;
отказалась от части требований, а именно: суммы расходов на исправление недостатков в сумме 58500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., добровольной компенсации. В обоснование своего отказа от части требований сослалась на то, что ответчик добровольно исполнил свою обязанность возмещения ей убытков в размере 80000 руб. при замене мультимедийной системы и морального вреда. Настаивала на требовании о взыскании неустойки за не устранение недостатков товара в установленный срок в размере 294967 руб. за период с 04.05.2022г. по 20.05.2022г.
Определением суда производство по делу в части требований суммы расходов на исправление недостатков в сумме 58500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., добровольной компенсации прекращено в связи с отказом от этих требований.
Представитель ответчика ООО «Формула-ВР» возражал против иска, просил в иске отказать. В случае, если суд не согласится с доводами, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить до разумных пределов. В обоснование своих возражений ссылался на то, что 18.03.2022г. истица обратилась в ООО «Сатурн-Л» для проведения диагностических работ на автомобиле. В результате проведенных работ истицей было получено заключение о том, что требуется замена мультимедийной системы ее автомобиля. При этом ООО «Сатурн-Л» был произведен заказ неисправной детали. Вместе с тем истице было сообщено, что новую мультимедийную систему ЗАО «РЕНО РОССИЯ» поставлять не будет и исполнителем были предложены три варианта: 1) компенсация в сумме 53000 руб.;2) замена на некий аналог (цена 30000 руб. );3) ремонт в сторонней организации. 05.04.2022г. истица обратилась в ООО «Формула –ВР» для проведения диагностических работ, в результате которых выявлена необходимость замены мультимедийной системы автомобиля. 22.04.2022г. от истицы поступила претензия с требованием о замене проданного ей автомобиля на товар такой же марки и в аналогичной комплектации. Поскольку истица заявила требование о замене товара, то с этого момента прекратило действовать требование об устранении недостатка товара. В связи с этим начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатка в период с 04.05.2022г. по 20.05.2022г. не основано на законе. В целях урегулирования сложившейся ситуации и в связи с отсутствием автомобиля, необходимого для замены, 06.05.2022г. в адрес истицы было направлено предложение о замене мультимедийной системы. В связи с тем, что мультимедийная система, предназначенная для замены имела незначительные отличия от исходной, то со своей стороны в качестве компенсации дополнительно была предложена выплата денежной суммы в размере 30000 руб. Вместе с тем, сотрудниками сервиса ответчика производилось взаимодействие с супругом истицы (ФИО8ФИО1) для обсуждения замены мультимедийной системы, что подтверждается аудиограммой телефонного разговора и перепиской в мессенджере WhatsApp. 20.05.2022г. истицей произведена установка мультимедиа системы на автомобиле в сторонней организации. 25.05.2022г. истица обратилась с заявлением о возмещении убытков и компенсации за замену мультимедийной системы в сторонней организации. В ответ на заявление 03.06.2022г. истица была проинформирована о том, что 02.06.2022г. ООО «Формула-ВР» перечислило денежные средства за обоснованные убытки в размере 80000 руб. на предоставленный расчетный счет; 56000 руб.-денежные средства за приобретенный мультимедийный центр согласно предоставленному товарному чеку №5 от 20.05.2022г.; 2500 руб.-денежные средства за установку приобретенного головного устройства согласно заказ-наряду №789 от 20.05.2022г.; 20000 руб. –добровольная компенсация стоимости отсутствующих функций на выбранном и приобретенном истицей мультимедийном центре ; 1500 руб. – добровольная компенсация морального вреда. Таким образом, требования истицы удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, просрочки допущено не было, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания неустойки. Полагают, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению за период действия моратория с 29.03.2022г. по 31.12.2022г. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Судом установлено, что11.01.2022г. между истицей и ответчиком ООО «Формула-ВР» был заключен договор № 24004685 купли –продажи автомобиля VIN №, 20.12.2021г. выпуска, в максимальной комплектации стоимостью 1735100 руб.
После покупки в период гарантийного срока у автомобиля перестала работать мультимедийная система Easy Link ( не включался экран), в результате чего стали недоступны функции, которые были определяющими при покупке автомобиля в данной комплектации.
18.03.2022г. у официального дилера Renault ООО «Сатурн-Л» была произведена диагностика, получено заключение: требуется замена мультимедиа, заказ детали произведен.
05.04.2022г. у продавца и официального дилера Renault ООО «Формула-ВР» была произведена повторная диагностика. Письменное заключение о результатах диагностики продавец не дал.
18.03.2022г. истица обратилась в ООО «Сатурн-Л» для проведения диагностических работ на автомобиле. В результате проведенных работ истицей было получено заключение о том, что требуется замена мультимедийной системы ее автомобиля. При этом ООО «Сатурн-Л» был произведен заказ неисправной детали. Истице было сообщено, что новую мультимедийную систему ЗАО «РЕНО РОССИЯ» поставлять не будет и исполнителем были предложены три варианта: 1) компенсация в сумме 53000 руб.;2) замена на некий аналог (цена 30000 руб. );3) ремонт в сторонней организации.
05.04.2022г. истица обратилась в ООО «Формула –ВР» для проведения диагностических работ, в результате которых выявлена необходимость замены мультимедийной системы автомобиля.
Установленный закон 45-дневный срок истекал 02.05.2022г.
Однако до истечения 45 –дневного срока 22.04.2022г. от истицы ООО «Формула –ВР» поступила претензия с требованием о замене проданного ей автомобиля на товар такой же марки и в аналогичной комплектации.
Поскольку истица заявила требование о замене товара, то с этого момента прекратило действовать требование об устранении недостатка товара.
В целях урегулирования сложившейся ситуации и в связи с отсутствием автомобиля, необходимого для замены, 06.05.2022г. в адрес истицы было направлено предложение о замене мультимедийной системы. В связи с тем, что мультимедийная система, предназначенная для замены имела незначительные отличия от исходной, то со своей стороны в качестве компенсации дополнительно была предложена выплата денежной суммы в размере 30000 руб. Вместе с тем, сотрудниками сервиса ответчика производилось взаимодействие с супругом истицы (ФИО9ФИО1) для обсуждения замены мультимедийной системы, что подтверждается аудиограммой телефонного разговора и перепиской в мессенджере WhatsApp, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ответчика ФИО4, ФИО5
20.05.2022г. истицей произведена установка мультимедиа системы на автомобиле в сторонней организации.
25.05.2022г. истица обратилась с заявлением о возмещении убытков и компенсации за замену мультимедийной системы в сторонней организации.
В ответ на заявление 03.06.2022г. истица была проинформирована о том, что 02.06.2022г. ООО «Формула-ВР» перечислило денежные средства за обоснованные убытки в размере 80000 руб. на предоставленный расчетный счет; 56000 руб.-денежные средства за приобретенный мультимедийный центр согласно предоставленному товарному чеку №5 от 20.05.2022г.; 2500 руб.-денежные средства за установку приобретенного головного устройства согласно заказ-наряду №789 от 20.05.2022г.; 20000 руб. –добровольная компенсация стоимости отсутствующих функций на выбранном и приобретенном истицей мультимедийном центре ; 1500 руб. – добровольная компенсация морального вреда.
Таким образом, требования истицы удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, просрочки допущено не было, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ООО «Формула-ВР» не было нарушения Закона «О защите прав потребителей» и прав истца, к ответчику ОАЗ «РЕНО РОССИЯ» истица с требованием об устранении недостатка товара не обращалась, поэтому исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит к обоим ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Покидовой Е.А. в удовлетворении иска к ООО «Формула –ВР», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Коса
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022г.
Председательствующий Л.В.Коса
