Дело №2-4502/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2016 г.
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Рябых Т.В.,
При секретаре Скопинцевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Е.Е. к ИП Водопьяновой Л.Н. о внесении записи в трудовую книжку о приеме не работу, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, понуждении внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску Носальской О.В. к ИП Водопьяновой Л.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, понуждении внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лукина Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Водопьяновой Л.Н. о понуждении ИП Водопьянову Л.Н. внести запись в трудовую книжку Лукиной Е.Е. о приеме на работу (дата)., признании приказа ИП Водопьяновой Л.Н. от (дата). № об увольнении Лукиной Е.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения Лукиной Е.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на дату вынесения решения суда, понуждении ИП Водопьянову Л.Н. внести соответствующие изменения в трудовую книжку Лукиной Е.Е. по изменению формулировки причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и по изменению даты увольнения, взыскании с ответчицы в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата). по (дата). включительно в сумме <данные изъяты> коп, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указывала, что (дата). она была принята на работу в торговую сеть «БеларусьОбувь» к ИП Водопьянова Л.Н. на должность продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>. (дата). она была уволена по собственному желанию, а (дата). вновь принята ИП Водопьяновой Л.Н. на ту же должность в тот же магазин. В начале (дата). ей была предложена работа в другом магазине с окладом выше, чем у ответчицы. (дата). она подала ИП Водопьяновой Л.Н.заявление об увольнении по собственному желанию с условием отработки в 14 дней. С этого времени у ответчицы возникли с ней неприязненные отношения в связи с подачей заявления об увольнении. (дата). она обратилась к ИП Водопьяновой Л.Н. с просьбой выдать приказ об увольнении и произвести с ней окончательный расчет. Однако получила отказ, сообщив, что уволит ее за грубое нарушение трудовой дисциплины. (дата). Водопьянова Л.Н. вызвала ее и ознакомила с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, никаких объяснений по этому поводу ответчица не дала. (дата). она указала на приказе, что с ним не согласна, в этот же день ей была выдана трудовая книжка и расчетный лист. Указывает, что (дата) она не участвовала в проведении документальной ревизии, с ее результатами не была ознакомлена, она присутствовала на ревизии товаро-материальных ценностей от (дата). вместе с ИП Водопьяновой Л.Н., в ходе которой были выявлены три пары обуви, возвращенные покупателями, не поставленные на приход. О чем и была ею поставлена подпись. (дата). после обеда ИП Водопьянова Л.Н. в связи с проведением ревизии на предмет товаро-материальных ценностей отстранила ее и заведующую отделом Носальскую О.В. от работы и попросила сдать ключи от магазина. В ревизии от (дата) участвовала она, Носальская О.В., ИП Водопьянова Л.Н. и ФИО9, которая была продолжена (дата). В ходе ревизии была выявлена недостача одной пары обуви и наличие трех пар обуви ненадлежащего вида. С результатом данной ревизии она была ознакомлена под роспись. По окончании ревизии ИП Водопьянова Л.Н. сказала ей не выходить (дата). на работу, а явиться (дата). Никаких объяснений по результатам ревизии от (дата). и от (дата). ответчик от нее не требовала. Указывает, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, (дата). ИП Водопьянова Л.Н. объявила ей благодарность за профессиональный уровень работы в сети <данные изъяты> Полагает, что увольнение в связи с утратой доверия незаконно, поскольку виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не было. Также указывает, что нарушено ее право на предоставление объяснений по результатам ревизий от (дата). и от (дата).
В ходе судебного разбирательства Лукина Е.Е. увеличила исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула с (дата). по 06.06.2016г. в сумме 32 477 руб. 61 коп.
Кроме того, Носальская О.В. обратилась в суд с иском к ИП Водопьяновой Л.Н. о признании приказа ИП Водопьяновой Л.Н. от (дата). № об увольнении Лукиной Е.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения Лукиной Е.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на дату вынесения решения суда, понуждении ИП Водопьянову Л.Н. внести соответствующие изменения в трудовую книжку Лукиной Е.Е. по изменению формулировки причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и по изменению даты увольнения, взыскании с ответчицы в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата). по (дата). включительно в сумме <данные изъяты> коп, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указывала, что (дата). она была принята на работу в торговую сеть «<данные изъяты> к ИП Водопьянова Л.Н. на должность заведующая отделом, расположенного по адресу: <адрес>. В начале (дата). ей была предложена работа в другом магазине с окладом выше, чем у ответчицы. (дата). она подала ИП Водопьяновой Л.Н.заявление об увольнении по собственному желанию с условием отработки в 14 дней. С этого времени у ответчицы возникли с ней неприязненные отношения в связи с подачей заявления об увольнении. (дата). она обратилась к ИП Водопьяновой Л.Н. с просьбой выдать приказ об увольнении и произвести с ней окончательный расчет. Однако получила отказ, сообщив, что уволит ее за грубое нарушение трудовой дисциплины. (дата). Водопьянова Л.Н. вызвала ее и ознакомила с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, никаких объяснений по этому поводу ответчица не дала. (дата). она указала на приказе, что с ним не согласна, в этот же день ей была выдана трудовая книжка и расчетный лист. Указывает, что (дата). она не участвовала в проведении документальной ревизии и ревизии товаро-материальных ценностей, поскольку в этот день у нее был выходной, согласно графика работы. С их результатами не была ознакомлена (дата)., а только (дата). (дата). после обеда ИП Водопьянова Л.Н. в связи с проведением ревизии на предмет товаро-материальных ценностей отстранила ее и продавца магазина Лукину Е.Е. от работы и попросила сдать ключи от магазина. В ревизии от (дата). участвовала она, Лукина Е.Е., ИП Водопьянова Л.Н. и ФИО19, которая была продолжена (дата). В ходе ревизии была выявлена недостача одной пары обуви и наличие трех пар обуви ненадлежащего вида. С результатом данной ревизии она была ознакомлена под роспись. По окончании ревизии ИП Водопьянова Л.Н. сказала ей не выходить (дата). на работу, а явиться (дата). Никаких объяснений по результатам ревизии от (дата). и (дата). ответчик от нее не требовала. Указывает, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, никаких нареканий по исполнению своих должностных обязанностей от работодателя к ней не поступали. Полагает, что увольнение в связи с утратой доверия незаконно, поскольку виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не было. Также указывает, что нарушено ее право на предоставление объяснений по результатам ревизий от (дата). и от (дата).
В ходе судебного разбирательства Носальская О.В. увеличила исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула с (дата). по (дата). в сумме <данные изъяты> коп., указав, что (дата). она принята на другую работу.
В судебном заседании истцы Лукина Е.Е., Носальская О.В. и их представитель по доверенности и по ордеру адвокат Забровская Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно суду показали, что (дата). в магазине ответчик стала делать ежегодную ревизию путем сличения фактического наличия товара по бухгалтерским документам, которая продолжалась до (дата)., в результате которой были выявлены не оприходованные три пары обуви, возвращенные от покупателей. Оприходованием товара занимается ИП, эти три пары находились около кабинета ИП Водопьяновой. (дата). проходила ревизия в связи с их увольнением, в результате которой была выявлена недостача одной пары обуви и три пары обуви ненадлежащего вида, из которых туфли (дата). выпуска стояли на уценке и по состоянию их трудоустройства к ответчице. На двух парах обуви были сломаны молнии, эти пары числились в ремонте, так как ИП Водопьянова Л.Н. собирает обувь и относит в мастерскую. Кроме того, указала, что при их трудоустройстве ИП Водопьянова Л.Н. выдала каждой из них пароль от входа в компьютер, научила делать обмен товаров между магазинами, которых у Водопьяновой несколько, проводить ручные скидки. При этом Водопьянова работала на удаленной системе. Во время сезонных скидок Водопьянова Л.Н. делала скидки на товар от <данные изъяты>, при этом информацию до них доводила в устном порядке или по телефону, или когда приходила забирать кассу. Они указывали на ценнике вторую цену товара. В компьютере суммовую скидку делали вручную. Они вели книгу продаж, в которой фиксировали все суммы продаж, сделанные скидки, указывали все потраченные суммы на аренду и др., каждый вечер ИП Водопьянова сверяла отчет продаж с фискальным чеком, которые в конце рабочего времени выходил из компьютера с книгой продаж и ставила там свою подпись, что все сошлось. Указывают, что никаких отчетов программиста они не видели, никто не предлагал им с ними ознакомиться. (дата). коды от компьютера они отдали Водопьяновой Л.Н.
В судебном заседании ответчик Водопьянова Л.Н. и ее представитель по доверенности Есина Л.Н. исковые требования не признали, суду показали, что в конце (дата) она стала замечать искажения в электронных отчетах, в связи с чем (дата). обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении программиста. По итогам выборочной проверки через удаленный доступ программистом ФИО12 были выявлены неправомерный вход истцами в базу администратора и корректировка отчетов по продажам, а также товарных чеков покупателю, а также неправомерное применение ручной скидки в электронном отчете по продажам. В связи с чем истцы отчитывались перед Водопьяновой на меньшую сумму, при этом продавали покупателям товар без скидок. Кроме того, истцами не была сдана ИП Водопьяновой на оприходование три пары обуви, возвращенной от покупателя, полагают, что истцами эта обувь была утаена и не сдана на оприходование как остальная обувь в виде накладной от (дата). (дата). истцы отказались от ознакомления с отчетом программиста и от дачи объяснений по факту редактирования электронных отчетов и применения ручных скидок, данные отчеты были предоставлены истцам для ознакомления в том виде, которые были представлены в материалы дела, и от дачи объяснений по факту непредоставления обуви для оприходования. В период с (дата). по (дата). был проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в кассе 94 руб., недостача одной пары обуви, три пары испорченной обуви: на двух парах вырваны замки, на одной паре стерт слой краски. Обувь оказалась непригодной к реализации. Итоги ревизии, проведенной в (дата). подтверждают, что обувь изначально была надлежащего качества. От дачи объяснений истцы отказались. Указали, что запись в трудовую книжку Лукиной Е.Е. о приеме на работу (дата). является упущением работодателя и она готова внести исправления в добровольном порядке.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В силу ч. 1 ст. 244 ТК Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. Согласно части 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Водопьянова Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем (дата). внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством 48 № (л.д.41, том 1)
Судом установлено, что (дата). Лукина Е.Е. была принята на работу к ИП Водопьянова Л.Н. в должности продавца непродовольственных товаров с окладом <данные изъяты>. в магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.48, том 1)
Из трудовой книжки Лукиной Е.Е, усматривается, что ранее в период с (дата). по (дата). Лукина Е.Е. работала продавцом непродовольственных товаров <данные изъяты>» у ИП Водопьяновой Л.Н., уволена по собственному желанию. (л.д.11-22, том 1)
Между ИП Водопьяновой Л.Н. и Лукиной Е.Е. был заключен трудовой договор, без указания даты его заключения, в графе срок действия договора указан период с (дата). по (дата). Договор подписан Лукиной Е.Е. На странице 1 данного трудового договора имеется дописка «запрещено редактировать все документы в базе», однако данных о том, что данная оговорка согласована со сторонами данный договор не содержит (л.д.49, том 1). Имеется подпись Лукиной Е.Е. о том, что с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена, однако не указаны индивидуально- определенные признаки документов.
Из должностной инструкции продавца магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в обязанности продавца входит: проведение полной предпродажной подготовки товара (проверку наименования, количество, комплектность, разбраковку, осмотр внешнего вида, оформление ценника и его соответствие с базой кассира операциониста 1С. Ценник должен быть заверен за подписью зав. Отделом. (п. 2.3), сообщение своему непосредственному руководителю, а в необходимых случаях и администрации предприятия, о случаях обнаружения товаров, несоответствующих требованиям предпродажной подготовки (п. 2.4), осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п.2.8)
Продавец несет ответственность за: недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушения сроков их исполнения, искажение отчетных документов, как электронно так и письменно, не имеет права редактирования документов в программе. (п. 4.2), утрачу, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. (п. 4.6)
Подписи о том, что с данной должностной инструкцией Лукина Е.Е. ознакомлена лично в данном документе не имеется (л.д.50-52, том 1).
В подтверждение доводов ответчика о том, что Лукина Е.Е. является материально ответственным лицом, ИП Водопьяновой Л.Н. представлен договор о коллективной материальной ответственности от (дата). и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата). (л.д.57-58, том1). Доказательств того, что с Лукиной Е.Е. были заключены договора о полной или коллективной материальной ответственности после ее трудоустройства (дата)., ответчиком суду не представлено.
Приказом от (дата). № Лукина Е.Е. была уволена на основании ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ за утрату доверия. В приказе указано, что в результате документальной ревизии от (дата)., ревизии на предмет товароматериальных ценностей от (дата). и от (дата). установлены грубейшие нарушения соблюдения договора материальной ответственности по всем сегментам бухгалтерской отчетности и сохранения материальных ценностей, в том числе грубейшие нарушения в ценообразовании. (л.д.). В трудовой книжке на имя Лукиной Е.Е. имеются сведения об увольнении, датированные от (дата). и со ссылкой на приказ № от (дата). (л.д.47, том 1)
В судебном заседании ИП Водопьянова Л.Н. показала, что запись в трудовой книжке сделана ею ошибочно, полагала правильным считать запись от (дата).
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что (дата). Лукина Е.Е. принята на работу к ИП Водопьяновой Л.Н., выполняла свои обязанности с указанной даты, что подтверждено трудовым договором и показаниями ИП Водопьяновой Л.Н., однако запись о приеме на работу ответчиком сделан не была по причине упущения Водопьяновой Л.Н., суд полагает исковые требования Лукиной Е.Е. о понуждении индивидуального предпринимателя Водопьянову Л.Н. внести запись в трудовую книжку Лукиной Е.Е. о приеме на работу (дата). законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что (дата). Носальская О.В. была принята на работу к ИП Водопьянова Л.Н. в должности заведующая отделом магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.38, том 1). Данные обстоятельства подтверждены также трудовой книжкой (л.д.11-15, том 2)
Между ИП Водопьяновой Л.Н. и Носальской О.В. был заключен трудовой договор, без указания даты его заключения, в графе срок действия договора указан период с (дата). бессрочный. Договор не подписан Носальской О.В. (л.д.58, том 2)
С должностной инструкцией продавца Носальская О.В. ознакомлена не была (л.д.188-190, том 2)
Носальская О.В. ознакомлена с должностной инструкцией заведующего отделом от (дата). магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, адрес магазина указан иной, дата ознакомлена Носальской О.В. с данной инструкции отсутствует. (л.д.40-42, том 2)
П. 5 должностной инструкции заведующего отделом от (дата). магазина <данные изъяты> предусмотрено, что заведующий отделом предъявляет для оприходования директору (бухгалтеру) товары, возвращенные от покупателя, в течение 10 дней с момента их возврата. Ведет журнал регистрации возврата товаров от покупателя и выплат денежных средств (за подписью покупателя в получении денежных средств).
В данной инструкции имеется приписка от руки п. 4 раздела 4, а именно: нести ответственность за материальные ценности, их цены и сохранность. Зав. Отделом является мат/отв. Лицом как и вся бригада», однако данных о том, что данная оговорка согласована со сторонами данный договор не содержит (л.д.40-42, том 2).
В подтверждение доводов ответчика о том, что Носальская О.В. является материально ответственным лицом, ИП Водопьяновой Л.Н. представлен договор о коллективной материальной ответственности от (дата). и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата). (л.д.46,47, том 2).
Приказом от (дата). № Носальская О.В. была уволена на основании ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ за утрату доверия. В приказе указано, что в результате документальной ревизии от (дата)., ревизии на предмет товароматериальных ценностей от (дата). и от (дата) установлены грубейшие нарушения соблюдения договора материальной ответственности по всем сегментам бухгалтерской отчетности и сохранения материальных ценностей, в том числе грубейшие нарушения в ценообразовании. (л.д.). В трудовой книжке на имя Носальской О.В. имеются сведения об увольнении, датированные от (дата). и со ссылкой на приказ № от (дата). (л.д.39, том 2)
В судебном заседании ИП Водопьянова Л.Н. показала, что запись в трудовой книжке сделана ею ошибочно, полагала правильным считать запись от (дата)
Увольняя истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ИП Водопьянова Л.Н. в качестве основания увольнения указала, что в результате документальной ревизии от (дата)., ревизии на предмет товароматериальных ценностей от (дата). и от (дата). установлены грубейшие нарушения соблюдения договора материальной ответственности по всем сегментам бухгалтерской отчетности и сохранения материальных ценностей, в том числе грубейшие нарушения в ценообразовании
В судебном заседании представитель ответчика показала, что в основу данного приказа вошел акт результатов аудиторской проверки по возвратам от покупателя (л.д.36, том 2), акт результатов от (дата). количественного учета в магазине по <адрес> (л.д.35, том 2), и отчет о проделанной работе Литвиновой с приложениями скриншотов (л.д.118,120-125,129-179, том 1)
По акту результатов аудиторской проверки по возвратам от покупателя от (дата). истцам вменяется факт не представления для оприходования трех пар обуви.
В должной обязанности Лукиной Е.Е. отсутствует данная обязанность.
В судебном заседании стороны подтвердили, что указанные в акте от (дата). три пары обуви находились около кабинета Водопьяновой Л.Н. в открытом доступе. Сама Водопьянова Л.Н. показала, что оприходованием товаром занимается она как администратор программного обеспечения 1С. В каком виде Носальская О.В. должна была представить работодателю три пары обуви на оприходование, ИП Водопьянова Л.Н. и ее представитель суду не показали.
Ответчик не отрицала, что пары обуви, на которых имеется ссылка в акте от (дата). указаны, как возвращенные в журнале возврат от покупателей (л.д. 185-188, том 1) То обстоятельство, что ответчик использовала в работе данный журнал, усматривается из самого текста журнала, где видны подписи Водопьяновой Л.Н., данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании Водопьянова Л.Н.
Согласно отчету о проделанной работе Литвиновой, работника <данные изъяты> ею были установлены факты редактирования (изменения) и перепроводки документа «Отчет о розничных продажах» от (дата)., от (дата)., от (дата)., отмена проведение чека от (дата)., от (дата)., от (дата). истцами, а также факт ввода ручной скидки (л.д.118,119, том1)
Из пояснений стороны ответчиков данные отчеты со скриншотами были предложены истцам (дата). для ознакомления и дачи объяснений по данному факту, однако суд не соглашается с данным доводом, поскольку из самого скриншота усматривается, что самое раннее снятие скриншота датировано (дата).(даты снятия скриншота изображены в нижнем правом углу).
Кроме того, из самого текста отчета о проделанной работе от (дата). и скриншотов не усматривается, что какие именно виновные действия были совершены истцами. Сторона ответчиков ссылались на то обстоятельство, что истцам вообще запрещено согласно должностных инструкций продавца редактировать документы в программе.
Однако суд признает ссылку ответчика на должностную инструкцию продавца несостоятельной, поскольку доказательств того, что истцы были под роспись ознакомлены с данной инструкцией в материалах дела не имеется.
Свидетель ФИО8 (высшее образование математик-программист, имеющий два сертификата по сдаче экзамена «1С:Специалист» (л.д.201-204, том2), суду показал, что из данных скриншотов не возможно определить, были ли вообще внесены изменения в документ, указанный в графе мегаданные, и какие именно изменения, фиксация в графе событие «Данные.Изменение, Проведение» в течение нескольких секунд подряд может говорить о том, что кто-то несколько раз нажимал клавишу «Ок», которой завершается работа с данной программой и выходит «Отчет о розничных продажах», или несколько раз нажали мышкой по самому тексту документа в открытом виде, при этом сам текст отчета мог не изменяться. Данная программа устанавливается конкретно под системного администратора, который может в любой момент входить в данную программу и вносить в нее изменения, даже не имея паролей продавцов через удаленный доступ, вплоть до изменения даты в программе и иные сведения.
Ответчик также в обоснование издания приказа об увольнении ссылается на приложение к электронному отчету от (дата). (л.д.129-179, том 1), из которого следует, что истцами вводилась ручная скидка на товар, покупателям выдался чек с правильной ценой, а в отчет о продажах была указана цена с учетом скидки.
Судом анализировались представленные на каждую дату в отчете совокупность фискального чека, справки отчета и скриншота отчета о розничных продажах. Сумма выручки в данных документах везде совпадает. Ответчик в судебном заседании сама и подтвердила, что фискальный чек выйдет на ту сумму, которую продавцы пробьют покупателям, в связи с чем, довод ответчика о том, что покупателям пробивается чек с иной ценой, которая указана в отчете продаж, не нашел своего подтверждения. Кроме того, сама ответчик в судебном заседании показала, что она регулярно сверяла данные отчеты продаж с фискальными чеками и с выручкой, которую ей передавали продавцы, разночтений в суммах она не выявляла.
Доказательств незаконности предоставления клиентам скидок ответчиком суду не предоставлено, из отчетов усматривается, что они сделаны с (дата)., при регулярной проверки ответчиком данных документов, при условии, что она является администратором программы «1С», установленной в магазине, эти обстоятельства, если бы имели место быть, могли быть выявлены. Кроме того, из скриншотов, приложенных к электронному отчету от (дата). усматривается, что они изготовлены после (дата)., в связи с чем не могли быть предоставлены истцам (дата).
Из акта результатов от (дата). количественного учета следует, что была обнаружена недостача 1 пары обуви арт. №, и 3 пары обуви ненадлежащего качества к реализации. (л.д.45, том1)
Доказательств того, что данный товар был передан истцам по накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств того, что три пары повреждены именно истцами, ответчиком суду не представлено.
При вынесении решения суд учитывает, что дисциплинарный проступок имеет как объективную, так и субъективную стороны. Применительно к дисциплинарному проступку, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установление формы вины имеет существенное значение.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности только в порядке, установленном ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Указанное положение ст. 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ от 24.03.2015г. № 434-О, является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ срок.
Поэтому все признаки дисциплинарного проступка могут считаться установленными только после получения соответствующего объяснения работника.
Со слов ответчика ею предлагалось дать соответствующее объяснения истца (дата). и (дата). и в этот же день, не дожидаясь истечения двух дней, на которые у работников имеется право на дачу соответствующего объяснения, были составлены акты от дачи объяснений.
Ответчиком в подтверждение ее доводов о том, что данные акты были составлены, в качестве доказательств представлены сами акты от (дата). и (дата)., и допрашивались по их ходатайству свидетели ФИО9 и ФИО10, которые показали, что в их присутствии предлагалось истцам дать соответствующие объяснения.
Суд полагает, что имело место нарушение прав истцов на дачу объяснений, поскольку акта об отказе дачи объяснений были составлены в день их предложения. Кроме того, суд исключает из числа доказательств показания свидетеля ФИО10, поскольку в акте от (дата)., предоставленного Водопьяновой Л.Н. в прокуратуру <адрес> подпись ФИО10 отсутствует (л.д.209, том 2)
Довод стороны ответчика, что вправе составлять несколько разных актов, основан на неправильном толковании норм права.
Кроме того, суд не берет в основу акта от (дата). и от (дата). об отказе от дачи объяснений, поскольку они подписаны только Водопьяновой Л.Н. и ФИО9, в то время как в соответствии с действующим законодательством, помимо работодателя данные акты должны быть подписаны минимум еще двумя незаинтересованными лицами.
Кроме того, суд установил, что в приказе об увольнении истцов от (дата). не усматривается, за совершение каких виновных действий, которые дают основание для утраты доверия, они был уволен; факт допущения истцом недостачи товарно-материальных ценностей на день их увольнения (дата) не был установлен в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от (дата) N 49.
В приказе об увольнении не усматривается содержание вмененного истцам проступка, то есть когда и при каких обстоятельствах и какие конкретно виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены истцами. Нет в данном приказе и указания на какие-либо документы, послужившие основанием для его издания, из которых можно было установить, какие действия истцов послужили основанием для утраты доверия к ним.
Таким образом, из приказа невозможно установить, за какие конкретно виновные действия уволены работники, какие документы положены в основу издания приказа.
Только в суде ответчик указал на причины: недостача, неправомерный вход в базу администратора, корректировка отчетов по продажам, неправомерное применение ручной скидки, непредоставление товара на оприходование, приведение товара в ненадлежащее качество. То есть проступки вменены уже после увольнения, что в соответствии с действующим трудовым законодательством не допускается.
Кроме того, оценивая представленные ответчиком в подтверждение недостачи документы, суд приходит к выводу, что факт недостачи товарно-материальных ценностей у истцов на день их увольнения не установлен.
Как видно из материалов дела, приказ о проведении инвентаризации, которая должна проводиться в обязательном порядке в связи с увольнением работника, отвечающего за товароматериальные ценности, не выносился
Завершение подсчетов фактических остатков и выведение результатов ревизии в магазине в установленном законом порядке не оформлялся.
Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Какого-либо иного закрепления оснований и порядка проведения инвентаризации, кроме как предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями, действующим законодательством в отношении индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.
Согласно п. п. 2.3., 2.4, 2.5., 2.8., 2.9. и 2.10. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Также, согласно п.2.9 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В материалах дела отсутствуют приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у истцов, их расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Договором о материальной ответственности закреплено право ответчика на участие в проведении инвентаризации вверенного ему имущества, однако это право в полной мере не было соблюдено.
Акта инвентаризации представлено не было, ссылка ответчика на акт количественного учета от (дата). суд не берет в основу, поскольку он составлен в нарушение Методических указаний.
Ответчиком не составлены и не представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России.
Следовательно, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением требований, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, в связи с чем выявленную в результате такой инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей нельзя считать установленной.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств совершения истцами конкретных виновных действий, послуживших основанием для увольнения.
Кроме того, суд учитывает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с п. 53 Постановления пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В материалах дела отсутствуют данные о тяжести поступка, а также об имеющихся нареканиях со стороны ответчика в адрес истцов до дня увольнения.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку достаточных доказательств совершения истцами действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлено, а сам факт недостачи основанием к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является. Виновные действия истцов, которые могли бы повлечь утрату доверия, работодателем установлены не были, составленный Акт от (дата). и от (дата). не содержит сведений о том, какие конкретно виновные действия истцы совершили, которые привели к образованию недостачи.
В силу ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое требование, истцами заявлены, руководствуясь разъяснениями, данными в абз.3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным изменил формулировку основания увольнения истцов на увольнение по собственному желанию и возложить на работодателя обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в отношении Лукиной Е.Е. по день вынесения решения суда, в отношении Носальской О.В. по (дата)., поскольку из материалов дела усматривается, что с (дата). Носальская О.В. принята на работу в иную организацию.
Суд, проверив расчёт произведенный истцами, находит его правильным и арифметически верным.
Ответчик в судебном заседании подтвердил график работы истцов, указанный в исковом заявлении, не оспорил расчет, указав при этом, что сумма среднего заработка рассчитана истцами правильно.
Сумма дохода истцов подтверждена справками-2НДФЛ, график работы материалами дела.
Таким образом, суд соглашается, что средний заработок Лукиной Е.Е. за период с (дата). по (дата). составил <данные изъяты> руб.
Среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Водопьяновой Л.Н. в пользу Лукиной Е.Е. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дней)
Суд также соглашается с расчетом среднего заработка Носальской О.В. за период с (дата). по (дата)., который составил <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> рабочих дня, таким образом, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб.
Количестве дней вынужденного прогула с (дата). по (дата). (с (дата). трудоустроена) = 35 дней.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Водопьяновой Л.Н. в пользу Носальской О.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Что касается размера компенсации, то суд считает его необоснованно завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, полагает необходимым уменьшить его, взыскав с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Истцы, не имея юридического образования, вынуждены были обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем каждой из них были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. Данная сумма складывается из : составление искового заявления – <данные изъяты> руб., участие на беседе <данные изъяты> руб., участие в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> руб. за каждое, на основании изложенного с учетом положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет ко взысканию расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере <данные изъяты> коп. по требованиям ФИО4 ( из расчета <данные изъяты> коп. за имущественные требования по взысканию компенсации ФИО4 + <данные изъяты> коп. за имущественные требования по взысканию компенсации Носальской О.В. + <данные изъяты> руб. (неимущественные требования)
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя Водопьянову Л.Н. внести запись в трудовую книжку Лукиной Е.Е. о приеме на работу (дата).
Признать приказ от (дата). № об увольнении Лукиной Е.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения Лукиной Е.Е. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с (дата).
Обязать индивидуального предпринимателя Водопьянову Л.Н. внести изменения в трудовую книжку Лукиной Е.Е. по изменению формулировки причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с (дата). при предъявлении Лукиной Е.Е. трудовой книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Водопьяновой Л.Н. в пользу Лукиной Е.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Водопьяновой Л.Н. в пользу Лукиной Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Признать приказ от (дата). № об увольнении Носальской О.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения Носальской О.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с (дата).
Обязать индивидуального предпринимателя Водопьянову Л.Н. внести изменения в трудовую книжку Носальской О.В. по изменению формулировки причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 17.04.2016г. при предъявлении Носальской О.В. трудовой книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Водопьяновой Л.Н. в пользу Носальской О.В. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Водопьяновой Л.Н. в пользу Носальской О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Водопьяновой Л.Н. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Водопьяновой Л.Н. в пользу Лукиной Е.Е. заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> коп. – подлежит немедленному исполнению, а в части компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Водопьяновой Л.Н. в пользу Носальской О.В. заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> коп. – подлежит немедленному исполнению, а в части компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Рябых
Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 14.06.2016г.
Председательствующий Т.В.Рябых
