Дело №2-376/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Пешковой Ю.Н., при секретаре Тихоновой Л.И., с участием прокурора Коршуновой Н.А., представителя истца ФИО1, представителей ответчика Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что в Управлении работала в период с 2014 года в различных должностях. 06.02.2019г. срочный трудовой контракт с ней был расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности по собственной инициативе и уволена с государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». С 30.04.2019г. истец назначена на должность <данные изъяты> как состоящая в кадровом резерве гражданской службы администрации Липецкой области с испытательным сроком шесть месяцев. На основании приказа от 30.04.2019г. № 71-л с ней заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Липецкой области и замещении должности государственной гражданской службы Липецкой области. Согласно п.12 служебного контракта он заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев. 15.11.2019г. истец получила уведомление, в котором указано, что на основании докладных записок <данные изъяты>К.С.В. от 11.10.2019г., 15.11.2019г. с ней будет расторгнут служебный контракт, она будет освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании ч. 7 ст. 27 ФЗ № 79 от 24.07.2004г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных в должностном регламенте. Приказом управления от 21.11.2019г. № 171-л с истцом расторгнут служебный контракт, она была освобождена от занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания и уволена с государственной гражданской службы с выплатой компенсации за 20 календарных дней неиспользованного отпуска. С названным приказом истец была ознакомлена 21.11.2019г., не согласна с ним, полагала, что оснований для ее увольнения по указанной выше причине у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она выполняла в полном объеме, не допускала нарушений, дисциплинарных взысканий не имела. За период работы в администрации Липецкой области ей неоднократно объявляли благодарность, ее фотография как «Лучшего работника управления» размещалась на доске информации, ее родителям направлялись благодарности. В период действия испытательного срока она не имела каких-либо нареканий по службе, поэтому ей в полном объеме была выплачена полугодовая премия в июне 2019г. и премия к Дню работника торговли в июле 2019г. Считает, что работодателем причинены ей нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, также работодатель ограничил ее право на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло для нее страдания и переживания в связи с психотравмирующей ситуацией. Истец просит признать незаконным приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 21.11.2019 года № 171-л о расторжении служебного контракта и увольнения; восстановить ее в должности <данные изъяты> с 21 ноября 2019 года; взыскать с ответчика в ее пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, начиная с 21 ноября 2019 года по день вынесения судом решения суда о восстановлении на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, интересы по доверенности от 21.01.2020г. представлял ФИО1 Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и в письменных отзывах на возражения ответчика. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Представители ответчика Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просили отказать в удовлетворении требований. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Требования к содержанию и форме служебного контракта установлены в статье 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Пункт 1 части 4 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусматривает возможность включения в служебный контракт условия об испытании, которое устанавливается в соответствии со статьей 27 названного закона. Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено в настоящей статье. В части 2 указанной статьи определено испытание может устанавливаться: - при назначении на должность гражданской службы гражданина, ранее проходившего государственную службу Российской Федерации, - на срок от одного до шести месяцев (п.2). В период испытания на гражданского служащего распространяются положения настоящего Федерального закона, других законов и иных нормативных правовых актов о гражданской службе (часть 4). В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Если срок испытания истек, а гражданский служащий продолжает замещать должность гражданской службы, то он считается выдержавшим испытание (часть 9 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ). Пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 названного Федерального закона). В соответствии с ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание. Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работы при заключении договора с условием об испытании работника. Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 в период с 2014г. по 2019г. работала в Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: с 19.11.2014г. назначена на должность <данные изъяты> на время отпуска по беременности родам Х.Е.А. на условиях срочного служебного контракта; 30.03.2015г. срочный служебный контракт с ФИО4 расторгнут в связи с истечением срока, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы; 31.03.2015г. назначена на должность консультанта <данные изъяты> на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Х.Е.А. на условиях срочного служебного контракта; 30.03.2015г. присвоен классный чин <данные изъяты> 30.06.2015г. расторгнут срочный служебный контракт, освобождена от замещаемой должности по собственной инициативе и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; 01.07.2015г. назначена на должность <данные изъяты> как состоящая в кадровом резерве; 01.01.2016г. назначена в порядке перевода на должность <данные изъяты> освободив от обязанностей <данные изъяты> в связи с изменением структуры штатного расписания; 04.03.2016г. назначена в порядке перевода на должность <данные изъяты> освободив от обязанностей <данные изъяты> 09.01.2017г. назначена в порядке перевода на должность <данные изъяты> освобождена от обязанностей <данные изъяты> в связи с сокращением должности государственной гражданской службы; 15.01.2019г. назначена на должность <данные изъяты> на условиях срочного служебного контракта до результатов конкурса; 06.02.2019г. расторгнут срочный служебный контракт, освобождена от замещаемой должности по собственной инициативе и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; 30.04.2019г. назначена на должность <данные изъяты> как состоящая в кадровом резерве гражданской службы администрации Липецкой области с испытательным сроком 6 месяцев; 21.11.2019г. расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания и уволена с государственной гражданской службы на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанные сведения усматриваются из представленной истцом трудовой книжки № и вкладыша в трудовую книжку №, копий приказов о назначении на должность, расторжении служебного контракта и не оспаривались сторонами. Согласно служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Липецкой области и замещении должности государственной гражданской службы Липецкой области от 30 апреля 2019г., заключенному в лице начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области К.Н.С. и гр. ФИО4, по настоящему служебному контракту Гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Липецкой области, а Управление обязуется обеспечить Гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы Липецкой области в соответствии с законодательством РФ и Липецкой области о государственной гражданской службе (п. 1 Общих положений). Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, в соответствии с прилагаемым должностным регламентом государственного гражданского служащего Липецкой области и соблюдать служебный распорядок государственного органа, а представитель нанимателя обязуется обеспечить государственному гражданскому служащему замещение государственной гражданской службы в соответствии с действующим законодательством о государственной гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации и Липецкой области о государственной гражданской службе и настоящим служебным контрактом. Дата начала исполнения должностных обязанностей 30 апреля 2019г. Служебный контракт заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев. В п. 6 служебного контракта указано, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности государственного гражданского служащего Липецкой области в соответствии с должностным регламентом, а также обязанности, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами. В соответствии с пунктом 3.1 заключенного с истцом ФИО4 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты> работник выполняет следующие обязанности: - проводит мероприятия, направленные на повышение качества обслуживания населения, включая совместные с контрольно-надзорными службами Липецкой области, структурами администрации и исполнительными органами государственной власти области, хозяйствующих субъектов по вопросам соблюдения ими действующего законодательства в сфере потребительского рынка; - вносит предложения в проекты Программ социально-экономического развития Липецкой области на прогнозируемые периоды в части касающейся сферы торговли, общественного питания, бытового обслуживания, заработной платы в сфере потребительского рынка; - готовит информацию к заседаниям административных советов по итогам социально-экономического развития области в части анализа состояния сферы потребительского рынка; - проводит мероприятия, направленные на повышение среднего уровня заработной платы работников, занятых в сфере торговли и услуг, и сокращение количества убыточных предприятий и увеличение количества высокопроизводительных рабочих мест сферы потребительского рынка, в постоянном режиме размещает информацию о недобросовестных работодателях в СМИ, на сайте Управления; - осуществляет анализ обеспеченности населения услугами развозной торговли в разрезе муниципальных образований области, контролирует качество оказываемых услуг (соблюдение графика обслуживания населения, перечня обязательных продуктов питания, ассортимента продукции, цен на социально-значимую группу товаров) в рамках компетенции; - осуществляет анализ результатов информационно-аналитических наблюдений за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории области, проводимых сотрудниками управления, размещает информацию на сайте управления, в средствах массовой информации, направляет данную информацию в соответствующие организации, предприятия, органы местного самоуправления, контролирующие органы для принятия мер реагирования; - ведет оперативный учет предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания в размере муниципальных образований, в том числе сельских поселений; - участвует в разработке планов мероприятий по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг в сфере торговли и общественного питания, во взаимодействии с органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами проводит работу по их достижению, осуществляет контроль за их исполнением в пределах поставленных полномочий; - осуществляет (с выездом в муниципальные образования) проверки целевого использования денежных средств областного бюджета в рамках действующих нормативных правовых актов, направленных на обеспечение торговыми и бытовыми услугами жителей отдаленных населенных пунктов Липецкой области; - участвует в проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного вида товара и осуществлением торговой деятельности на территории области; - составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях, в сфере потребительского рынка; - оказывает органам местного самоуправления, организациям и предпринимателям, осуществляющим деятельность на потребительском рынке области, методическую, консультационную, информационную помощь, относящуюся к компетенции отдела; - осуществляет подготовку справок, информаций о результатах и основных направлениях деятельности отдела и обеспечивает их своевременное представление начальнику отдела; - поддерживает уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей; - готовит проекты приказов отдела по направлению деятельности отдела; - готовит проекты ответов на обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан и принимает меры к урегулированию спорных вопросов в соответствии с действующим законодательством; - выполняет иные поручения начальника управления, начальника отдела. Поручения и указания <данные изъяты> даются начальником отдела, курирующим отдел первым заместителем начальника управления, начальником управления или лицом, исполняющим его обязанности, в устной или письменной форме по вопросам деятельности отдела, отнесенным в его компетенции, а также в целях исполнения поручений и указаний начальника управления. С должностным регламентом, утвержденным начальником управления К.Н.С. 20 марта 2019г., ФИО4 ознакомлена, о чем поставила свою роспись 30.04.2019г. и экземпляр получила на руки. В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. <данные изъяты> в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей (пункт 3.1 должностного регламента). <данные изъяты> несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по своей вине требований, ограничений и запретов, установленных статьями 15-17 Федерального закона. В соответствии со ст. 57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель работодателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»-«г» пункта 3 статьи 37 Федерального закона. До применения дисциплинарного взыскания согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона гражданский служащий имеет право на полную объективную служебную проверку, в случае применения взыскания согласно пункту 7 статьи 58 этого Закона – на его обжалование. Распоряжением администрации Липецкой области № 147р от 29 марта 2019 года в целях повышения эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти Липецкой области утверждены ключевые показатели эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти Липецкой области на 2019 год согласно приложению. Из приложения к указанному распоряжению усматривается, под порядковым номером 108 значится Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: темп роста заработной платы в сфере потребительского рынка определен в процентном отношении, число высокопроизводительных рабочих мест – ед., доля населенных пунктов, не имеющих стационарных торговых объектов, в которых организована развозная торговля - %, доля хозяйствующих субъектов, в которых отсутствует нелегальный алкоголь, в общем количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на основании выданных лицензий - %, темп роста заготовительного оборота - %, рейтинговая позиция Липецкой области по стоимости условного минимального набора продуктов питания среди субъектов ЦФО – место, индекс физического объема оборота розничной торговли - %. Согласно приказу управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 2 от 9 января 2019 года в соответствии с Положением об управлении и в целях повышения эффективности работы государственных гражданских служащих управления установлен перечень показателей для оценки эффективности работы государственных гражданских служащих управления согласно приложения № 1. В приложении № 1 установлен показатель результативности KPI «Темп роста заработной платы в сфере потребительского рынка», который должен ежеквартально составлять 110% и разработаны конкретные точечные мероприятия по его достижению. Ответственный сотрудник <данные изъяты>К.С.В. и <данные изъяты> ФИО4 Однако, по состоянию на 11 сентября 2019 года данный показатель не был достигнут и составлял 109,1%, что подтверждается данными РОССТАТА. Также ни одно из 12 мероприятий по достижению KPI за период работы <данные изъяты> ФИО4 не выполнено в полном объеме, указанные мероприятия ФИО4 не осуществлялись, либо осуществлялись не в полном объеме и должной мере, что подтверждается докладными записками <данные изъяты>К.С.В. от 11.10.2019 года, 15.11.2019 года. Из протокола совещания по итогам работы управления потребительского рынка и ценовой политик Липецкой области за май 2019 года, составленному 31 мая 2019 года в 14-00 часов усматривается в п. 3 <данные изъяты>К.С.В. дано поручение провести совместно работу по определению «болевых точек» достижения показателя – розничный товарооборот, также установить особый контроль за исполнением «розничный товарооборот», «заработная плата». ФИО4 усилить контроль за организацией развозной торговли. На указанном совещании присутствовали все сотрудники управления. ФИО4 присутствовала на оперативных совещаниях, проводимых <данные изъяты>К.С.В., ознакомлена под роспись с возложенными на нее поручениями. Из протокола оперативного совещания <данные изъяты> от 17.06.2019г. следует, что <данные изъяты>К.С.В. поручено ФИО4 подготовить информацию за 1 полугодие о работе комиссий в МО, довести до глав районов и областной прокуратуры, срок исполнения 25.06.2019г. Из протокола оперативного совещания <данные изъяты> от 17.06.2019г. следует, что <данные изъяты>К.С.В. поручено ФИО4 подготовить и обеспечить публикацию в СМИ о з/п в отрасли торговли по итогам 1 полугодия, срок исполнения 22.07.2019г. Однако, в материалы дела представлены копии писем на имя: главы администрации Становлянского муниципального района Н.С.А., И.о. главы администрации Лев-Толстовского муниципального района Б.Э.А., главы администрации Измалковского муниципального района И.В.Ю., главы администрации Задонского муниципального района Щ.А.И., главы администрации Долгоруковского муниципального района М.К.А., главы администрации Добровского муниципального района П.А.А., главы администрации Данковского муниципального района Ф.В.И. Все вышеперечисленные письма датированы 30.08.2019г., исполнитель указана ФИО4 Письмо на имя директора ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» датировано 29.08.2019 года. Исполнителем также указана ФИО4 Письмо в областную прокуратуру не подготовлено. Статья о недобросовестных работодателях не была опубликована в СМИ. В протоколах оперативных совещаний от 12.07.2019г., от 02.08.2019г., от 20.09.2019г. указано, что ФИО4 не выполнены возложенные на нее поручения <данные изъяты>К.С.В. Для достижения вышеуказанного показателя должны быть проведены мероприятия по организации и проведению заседаний комиссий по легализации заработной платы в Управлении с руководителями, выплачивающими низкую заработную плату. Однако, согласно служебной записке ФИО4 от 13.09.2019г., ею были приглашены на указанное заседание 118 руководителей, тогда как, согласно сведениям системы электронного документооборота, данные письма отсутствовали. За время работы общее количество зарегистрированной ФИО4 корреспонденции посредством системы Дело-WEB составляет 68 писем. Неисполнение вышеуказанной должностной обязанности подтверждается и служебной запиской <данные изъяты>Т.С.И., согласно которой, по состоянию на 15 ноября 2019 года на сайте Управления не размещалась информация о недобросовестных работодателях. При этом, согласно перечню мероприятий по достижению показателя, данная информация должна размещаться не реже 4 раз в месяц. Также из представленных материалов следует, ФИО4 не исполнялась обязанность по осуществлению анализа обеспеченности населения услугами развозной торговли в разрезе муниципальных образований области, контролю за качеством оказываемых услуг (соблюдение графика обслуживания населения), что подтверждается докладной запиской <данные изъяты>К.С.В. от 11.10.2019 года. Согласно докладной записки ФИО4 во исполнение своих должностных обязанностей должна была проводить комплекс мероприятий, а именно: актуализировать график движения автолавок и телефоны жителей с размещением на сайте Управления, проводить еженедельный обзвон жителей области на предмет контроля качества оказания услуг развозной торговли с еженедельным размещением информации на сайте Управления. Однако, за период май-сентябрь 2019 года на сайте Управления размещено только 11 статей вместо 20, что подтверждается информацией отдела информационно-аналитической политики Управления. Кроме того, неисполнение ФИО4 своих обязанностей подтверждается служебной запиской <данные изъяты>С.Л.Ю., согласно которой из 588 телефонов, указанных в списке, который был сформирован <данные изъяты> ФИО4, лишь 43% телефонов актуальны, остальные номера телефонов либо не отвечали, либо были «вне зоны действия сети». При подготовке проектов ответов на обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, входящих в должностные обязанности ФИО4, ею не обеспечивалось объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений. Допускались ошибки, было много замечаний именно от начальника отдела. Указанные факты также подтверждаются докладными записками <данные изъяты>К.С.В. от 11.10.2019 года, 15.11.2019 года и представленными копиями писем с теми исправлениями, которые отмечались <данные изъяты>К.С.В. и передавались истцу для исправлений. Согласно представленным в материалы дела сведениям из электронной базы данных, в Управление потребительского рынка и ценовой политики поступили запросы из Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 05.09.2019г.; из Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 13.09.2019г. Указанные запросы зарегистрированы, отписаны для исполнения начальником управления Б.Ю.С. – К.С.В., исполнителем является ФИО4, был определен срок исполнения. Проекты ответов исправлялись и дорабатывались истцом, так как содержали недостоверные сведения. Ответы на запросы даны только 20.09.2019г., несмотря на установленный срок исполнения 18.09.2019г. и 17.09.2019г. соответственно. 30 октября 2019 года на имя истца направлено письмо, где ей сообщалось управлением о том, в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял обязанности. ФИО4 ознакомлена с данным письмом. 15.11.2019г. ФИО4 была уведомлена работодателем о предстоящем расторжении заключенного 30 апреля 2019г. служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы на основании ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных в должностном регламенте государственного гражданского служащего, замещающего должность консультанта отдела управления. 20.11.2019г. начальником управления утвержден отзыв об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей за период с 30 апреля 2019 г по 30 октября 2019 года, в котором дана оценка эффективности результативности профессиональной служебной деятельности, квалификации, профессиональных и личных качеств ФИО4, также отражены комментарии непосредственного руководителя истца – К.С.В. 21.11.2019 года приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 171-л от 21.11.2019г. с <данные изъяты> ФИО4 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания и уволена с государственной гражданской службы на основании ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой компенсации за 20 календарных дней неиспользованного отпуска. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты>К.С.В., являющаяся непосредственным руководителем истца. ФИО4 работала в указанном отделе в ее подчинении. К.С.В. в управлении работает с 2012г., в указанной должности с 2017г. В подчинении свидетеля находится шесть человек. ФИО4 кроме определенных обязанностей в должностном регламенте занималась двумя направлениями – мониторинг обеспечения жителей отдаленных населенных пунктов услугами развозной торговли (с еженедельным освещением на официальном сайте управления), темп роста заработной платы в сфере потребительского рынка. В Липецкой области есть отдаленные районы, где закрыли стационарные магазины и продукты привозят автолавки. Истец должна была выяснять у жителей, какие у них жалобы и претензии, обзванивать их. Актуализировать список таких жителей с указанием номеров телефонов, также актуализировать график автолавок. В течение года вносятся коррективы, выбирается и устанавливается маршрут выездной торговли. Плановое количество публикаций по результатам мониторинга за организацией развозной торговли составляет 20 статей. Однако, Еленой Леонидовной размещено только 11. Свидетель совместно с истцом разработала план мероприятий по достижению ее КРI, который предусматривал ежеквартальную актуализацию графика движения автолавок с размещением на сайте управления и ежемесячную актуализацию телефонов жителей, проживающих в отдаленных населенных пунктах, которые пользуются развозной торговлей. Работа истцом не проводилась, начальником управления было дано задание другому сотруднику проверить этот список, после поступления телефонных жалоб. В результате проведенного мониторинга установлено, что из того списка телефонов, который представлен истцом 43% телефонов актуальны, 19% жителей выразили недовольство и замечания. Аналогичная ситуация была с выполнением КРI «темп роста заработной платы», ежеквартально он должен составлять 110%, по итогам 7 месяцев составил 109,1%. Для реализации данного показателя также были разработаны мероприятия по его достижению, но ни одно из 12 мероприятий за период работы <данные изъяты> ФИО4 не выполнено в полном объеме. Согласно протоколов оперативных совещаний от 17.06.2019г. и 12.07.2019г., истцу давались поручения о выполнении и подготовке информации за 1 полугодие о работе комиссий по легализации заработной платы в районах области и довести эту информацию до глав муниципальных образований и областной прокуратуры, также подготовить и обеспечить публикацию в СМИ о заработной плате в отрасли торговли по итогам 1 полугодия. Был определен срок до 25.06.2019г., и до 22.07.2019г. Истец росписалась об ознакомлении с поручениями в протоколах. Однако, письма главам были направлены только 30.08.2019г., письмо в Липецкую газету 29.08.2019г., в областную прокуратуру ничего не направила - ни письмо, ни статью. После того, как свидетелю была предоставлена информация о проведенной работе за август 2019г., она увидела, что все 10 писем зарегистрированы под одним номером в системе Дело-WEB, что является нарушением делопроизводства. В своей служебной записке ФИО4 указывает, что направила 118 писем руководителям предприятий торговли с приглашением на совещание по вопросу повышения зарплаты, однако опять в системе письма не зарегистрированы, и более того за период с 30.04.2019г. по 14.10.2019г. количество писем, составленных истцом составляет 68. Кроме того, те письма, ответы на запросы из учреждений, которые готовились истцом, постоянно корректировались, исправлялись, и после этого были принесены истцом с нарушением сроков установленных начальником управления. Со своей стороны она неоднократно делала замечания истцу в устной форме, после каждого проведенного оперативного совещания пыталась обратить ее внимание на то, чтобы она активизировалась, начала проводить работу, которая ей поручена. В мае 2019г. на общем совещании управления ФИО4 делалось замечание со стороны начальника управления К.Н.С., он сказал ей «что так работать нельзя, иначе вынуждены будем расстаться». ФИО4 за период своей работы три раза находилась на листах нетрудоспособности, в августе месяце порядка двух недель, и в октябре практически весь месяц. С докладными записками она предлагала ей ознакомиться, но истец отказалась, объяснения написать также отказалась, в связи с чем были составлены акты. Кроме того, истец писала заявления на имя начальника управления об ознакомлении с докладными записками, она была приглашена, но по каким-то причинам не пришла и не ознакомилась. Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>В.Л.И. показала, что ФИО4 работала в управлении с 2014г. С 2017г. свидетель начала курировать отдел, где работала истец. Работа осуществлялась непосредственно через <данные изъяты>К.С.И., поручения истцу давала начальник отдела. Свидетель напрямую поручения истцу не давала. Со стороны начальника отдела, неоднократно на оперативных совещаниях высказывались претензии и устные жалобы в адрес истца о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, с нарушением установленных сроков. Со стороны начальника делались замечания истцу, предлагалось активизировать работу. В тот момент, когда начальником отдела были написаны докладные записки 11.10.2019г., 15.11.2019г., свидетель уже не курировала этот отдел. 03.12.2019г. ФИО4 приходила в управление, сидела в приемной руководителя, потом увидев ее (свидетеля) прошла к ней в кабинет. Свидетель в этот момент шла с административной комиссии. Поскольку свидетель не занималась вопросом увольнения истца, она не знала для чего ее пригласили в управление, цель визита истца ей не была известна, речь о том, чтобы ее ознакомить с докладными записками не заходила, к ней истец с такой просьбой не обращалась. В компетенцию свидетеля не входит ознакомление с докладными записками. В кабинете свидетеля истец вела задушевные разговоры, что с ней несправедливо поступили, жаловалась на то, что ее уволили, теперь она не может найти работу. По времени она пробыла у нее 5-10 минут и вышла, так как свидетеля пригласили в зал заседаний. Больше истца она не видела. В управлении пропускная система, у каждого сотрудника электронный ключ. Но, на входе имеется звонок в приемную секретарю, куда можно позвонить и доложить по какой причине ты пришел, висит список телефонов сотрудников по кабинетам, также можно позвонить. Кроме того, можно зайти в управление в случае, если кто-либо из сотрудников входит/выходит. Также пояснила, что в сентябре было назначено совещание в Усманском муниципальном районе, на которое приглашали руководителей предприятий торговли, выплачивающих заработную плату ниже среднеотраслевого уровня. На это совещание свидетель приехала вместе с инспектором Госинспекции труда по Липецкой области. На это совещание явился только один работодатель из заявленных десяти, хотя истец докладывала о полной готовности организации и проведения совещания. Фактически мероприятие не состоялось. Подготовка данного мероприятия была сорвана истцом, она была ответственной за его проведение. Перед К.С.И. свидетель поставила в устном порядке вопрос о допущенных нарушениях, ставился ли вопрос перед начальником управления о наказании истца ей неизвестно. Так, в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>С.Е.В., которая показала, что ее рабочее место в приемной руководителя Сотрудника ФИО4 знает, по какому вопросу она приходила 3.12.2019г. не могла сказать. Зайдя в кабинет Давыдова ей сказала, что необходимо пройти к руководителю. Начальник управления Б.Ю.С. в тот момент отсутствовал. ФИО4 осталась в приемной, не мотивируя в связи с чем она будет ждать руководителя. Села в приемной и ожидала начальника минут 10-15, потом увидела что по коридору прошла его 1-й заместитель В.Л.И. и прошла в сторону ее кабинета. Впоследствии минут через 15 истец пришла в приемную, забрала верхнюю одежду и ушла. ФИО4 приходила один раз, больше она ее не видела. Вход в управление закрыт, у каждого сотрудника электронный ключ, но на входе имеется звонок в приемную, в случае, если кто-то пришел и хочет пройти они звонят в дверь. В приемной руководителя находится рабочее место двух сотрудников, и такого не бывает что из кабинета выходят сразу двое, кто-то один всегда остается. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.Н.В. и Б.Е.А. показали, что по просьбе начальника управления Б.Ю.С. они были приглашены в кабинет начальника отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения К.С.В. 20.09.2019г., также была приглашена ФИО4 для дачи объяснений по факту нарушения сроков исполнения по запросам, исполнителем которых она являлась. ФИО4 отказалась давать какие-либо объяснения, стоя в дверях и не проходя к столу она сказала, что ни с какими документами знакомиться не будет и ушла. Также их приглашали к К.С.И. 18.11.2019г. по факту дачи объяснений ФИО4 по доводам, изложенным в докладных записках 11.10.2019г., 15.11.2019г. ФИО4 также пригласили в кабинет, предложили ознакомиться с документами, которые лежали на столе и дать свои объяснения, она отказалась и ушла из кабинета начальника. Акты составлялись сразу же в эти дни, в их присутствии К.С.И. зафиксировала отказ в акте, свидетели расписались. Оценив в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, аргументированы, у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 указывали в своих объяснениях, что при расторжении трудового контракта истец подверглась дискриминации на почве личных неприязненных отношений к ее личности и убеждениям, доводы о несоответствии занимаемой должности надуманны и необоснованны, оценивать результат эффективности ее работы по показателям всего управления ответчик не имел права, представленная служебная записка Т.С.И. не может являться доказательством по делу, так как составлена ненадлежащим образом. Довод ответчика о некачественном исполнении трудовых обязанностей в части наличия в списке опрошенных жителей «неактуальных» номеров телефона, некачественной и несвоевременной подготовки документов несостоятелен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы, истец располагал лишь теми номерами телефонов, которые представили главы поселений, самостоятельно собирать информацию она не имела права, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения подготовки истцом некачественных документов, довод ответчика о несвоевременной подготовке документов и выполнении поручений также необоснован ввиду того, что <данные изъяты>К.С.В. поставленные задачи претерпевали постоянные изменения, а документы подвергались необоснованному рецензированию, не влияющему на их смысловую и качественную составляющую. Истец не ознакомлена с докладными записками от 11.10.2019г., 15.11.2019г., что ущемляет ее права, ее лишили права предоставить свои объяснения и аргументировать свою позицию, акты об отказе гражданского служащего дать объяснения не составлялись. Доказательств того, что истец подверглась дискриминации на почве личных неприязненных отношений к ее личности и убеждениям суду не представлено, работодатель вправе оценивать эффективность работы сотрудника с учетом мнения непосредственного начальника отдела, у которого в подчинении находилась ФИО4, служебная записка Т.С.И. в совокупности с другими данными подтверждает объективность принятого работодателем решения о его увольнении, как не выдержавшей испытание. В период испытательного срока работодатель вправе определить и принять решение о несоответствии работника порученной ему работе. Доводы истца о том, что она по итогам первого полугодия получала премию, а также получала премию к Дню работника торговли, ей неоднократно объявлялись благодарности, ее фотография как лучшего сотрудника размещена на стенде, ее родителям направлялись благодарности, что, по ее мнению, является доказательством качества ее работы и отсутствие претензий к ее работе, не могут являться основанием для отмены приказа о расторжении служебного контракта и восстановлении ее на работе, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей. Кроме того, истец ФИО4 ее представитель ФИО1 указывали, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за якобы совершенные нарушения/неисполнение должностных обязанностей, зафиксированные актом, является незаконным, докладная записка от 15.11.2019г. не содержит сведения о совершенных истцом нарушениях/неисполнении должностных обязанностей. Неисполненные должностные обязанности, указанные в докладной записке являются несущественными и примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за их совершение является чрезмерным. При этом истцом оспаривается сам факт совершения обозначенных в докладных записках дисциплинарных проступков, надлежащие доказательства этому не представлены. Ссылались на нормы ч.1,2 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о том, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, перед применением дисциплинарного взыскания не проведена служебная проверка. В данном случае доводы истца и ее представителя о нарушении ответчиком порядка увольнения не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что увольнение истца по указанному в приказе основанию не является дисциплинарным взысканием, поскольку не названо в части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», содержащей перечень дисциплинарных взысканий, и поэтому не требует соблюдения установленного порядка его применения. Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в период испытательного срока были допущены нарушения должностного регламента, упущения в работе и ненадлежащее исполнение своих обязанностей и поручений начальника отдела, истцом не соблюдались ст. ст. 15, 18 ФЗ N79-ФЗ, в связи с чем, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для ее увольнения по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неудовлетворительным результатом испытания и при его увольнении существенных нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания его увольнения незаконным, ответчиком допущено не было. Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Ю.Н.Пешкова Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года. |
