Дело:2-86/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04февраля 2013года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.
При секретаре Войновой О.В.
С участием истца, представителя истца Лебедевой Н.И., представителя ответчика Пешковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуназа А.Н. к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, возложении обязанности произвести начисления и перечисления страховых взносов, возмещении морально вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Гуназа А.Н. предъявил иск к ответчику МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8», в котором указал, что (дата)судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда вынесла определение, которым решение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) отменила в части отказа в иске о восстановлении на работе в должности преподавателя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8» и связанных с ним требованиях о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и постановила новое решение о восстановлении Гуназу А.Н. в должности преподавателя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8» с (дата) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. До настоящего времени решение о восстановлении его на работе в должности преподавателя работодатель не исполнил.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ч.2 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ он имеет право обратиться с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного производства.
(дата) судебным приставом исполнителем Октябрьского РО ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по требованию о восстановлении его на работе.
(дата) директор МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» Сидоров А.В. издал приказ № № о восстановлении на работе.
Данным приказом ему была предоставлена педагогическая нагрузка 2 часа в неделю. За октябрь 2012г. выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> коп. (дата). данный приказ был отменён приказом работодателя № №. (дата) директор МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» Сидоров А.В. издал приказ № №, которым отменил ранее изданные приказы № № и № №.
(дата) приказом № № он восстановлен на работе, однако, к работе фактически не допущен: ему не определена педагогическая нагрузка, не определён оклад, не издан приказ о списке учащихся, с которыми должен работать, в связи с чем, нет возможности составить расписание занятий. Исполнительное производство не окончено.
Задержка работодателем исполнения судебного решения о восстановлении его на работе с 03 октября по (дата) составила 43 рабочих дня. За вычетом выплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию разница в заработке за всё время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного производства в сумме <данные изъяты> коп из расчёта: <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. х 43 рабочих дня.)- <данные изъяты>.
(дата) обратился к работодателю с заявлением в котором просил выплатить денежную компенсацию в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012г. включительно в сумме <данные изъяты>., перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации причитающиеся страховые взносы с причитающимися процентами за период вынужденного прогула, с (дата) по (дата), выплатить разницу между фактически выплаченной заработной платой по должности преподавателя за период с (дата) по (дата) и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с (дата) на основании приказа председателя департамента культуры администрации г. Липецка № от (дата) «Об увеличении должностных окладов» на 6.5%. Ответчик решение по данному заявлению не принял.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика разницу в заработке в сумме <данные изъяты> за период задержки работодателем исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) о восстановлении на работе с (дата) по(дата) включительно, денежную компенсацию в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в сумме <данные изъяты>., разницу между фактически выплаченной заработной платой по должности преподавателя за период с (дата) по 26 августа 201 года и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с (дата), обязать ответчика перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации причитающиеся страховые взносы с причитающимися процентами за период вынужденного прогула, начиная с (дата) по день восстановления на работе, взыскать моральный вред <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) руб., расходы по оплате услуг представителя.
В последующем истец увеличил заявленные требования, в которых указал, что ответчик с (дата) ограничил его в трудовых правах, допустил дискриминацию, которая выразиласьв следующем: в одностороннем изменении условий трудового договора, который вступил в законную силу со дня фактического допущения его к работе по должности преподавателя с ведома и поручению работодателя. Ответчик снизил ему педагогическую нагрузку с 31 часа до 2 - часов в неделю. Ответчик изменил ему должностной оклад за педагогическую ставку: ранее с учётом его образования, квалификации, стажа и опыта работы, результатов работы с учащимися ему был установлен максимальный размер должностного оклада. В настоящее время должностной оклад снижен. Ответчик выплачивает ему заработную плату ниже минимального размера оплаты труда. Ответчик без законных на то оснований прекратил начисление и выплату денежной компенсации за литературу. Апелляционное определение от (дата) в части восстановления на работе до (дата) нельзя считать исполненным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) установлена его среднедневная заработная плата с (дата) в сумме <данные изъяты> коп. Задержка работодателем исполнения судебного решения о восстановлении его на работе с 03 октября по (дата) составила 41 день. За вычетом выплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика разница в заработке за всё время, со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения
исполнительного производства в сумме <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты> -<данные изъяты>
Трудовой договор между ним и МОУ ДОД ДМШ №8 до (дата) подписан не был. Трудовой договор вступил в силу со дня фактического допущения его к работе с ведома и поручению работодателя. В соответствии со вступившим в законную силу трудовым договором его педагогическая нагрузка составляла 31час, а должностной оклад за педагогическую ставку составлял максимальный размер. Приказ № ЛС от (дата) не соответствуют условиям заключенного трудового договора: в нём отсутствуют сведения о педагогической нагрузке и о должностном окладе.
С (дата) работодатель фактически в одностороннем порядке без его согласия изменил определённые сторонами условия трудового договора, которые имели место до моего незаконного увольнения.
В связи с незаконным изменением условий трудового договора просит взыскать среднюю заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>.
Работодатель фактически обеспечил педагогическую нагрузку 2.0 старших часа в неделю. За октябрь 2012г.ответчик выплатил заработную плату в сумме <данные изъяты>. С(дата) по (дата), исходя из минимального размера оплаты труда, работодатель был обязан оплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> копиз расчёта <данные изъяты>. х 2 месяца + ( <данные изъяты>./31 день х 9 дней )
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница в заработной плате за период с (дата) по (дата): между подлежащей выплате, исходя из минимального размера оплаты труда, и фактически выплаченной в сумме 8823 руб. 61 коп., в соответствии сФедеральным Законом 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», приказом председателя департамента культуры администрации г. Липецка В.П. № от (дата) «Об утверждении Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры г. Липецка и установления компенсационных, стимулирующих выплат».
До его увольнения ежемесячно начислялась денежная компенсация в целях содействия обеспечению книгоиздательскойпродукцией и периодическими изданиями в сумме <данные изъяты> ( за литературу ). С октября 2012г. после восстановлении на работе в должности преподавателя выплата данной денежной компенсации прекращена.
На основании изложенного просит взыскать с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» в его пользу:
-разницу в заработке в сумме <данные изъяты> за период задержки работодателем исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) о восстановлении на работе за период с (дата) по (дата) включительно;
-среднюю заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., в связи с незаконным изменением работодателем в одностороннем порядке определённых сторонами условий трудового договора;
- разницу в заработке в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) ;
-денежную компенсацию в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 г. включительно в сумме <данные изъяты>.;
-разницу между фактически выплаченной заработной платой по должности преподавателя за период с (дата) по (дата) и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с (дата) на 6.5%;
- обязать ответчика начислить и перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации причитающиеся страховые взносы с причитающимися процентами за период вынужденного прогула, начиная с (дата) по день восстановления на работе;
-взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.;
-расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Гуназа А.Н. и его представитель Лебедева Н.И. требования о взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платы по должности преподавателя за период с (дата) по (дата) и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с (дата) на 6,5% не поддержали, ссылаясь на добровольное удовлетворения их ответчиком. В остальной части требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснили, что в связи с допущенной ошибкой с ответчика следует взыскать разницу в заработке в сумме <данные изъяты>. за период задержки работодателем исполнения решения определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) о восстановлении на работе за период с (дата) по (дата). В части требований о взыскании денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию и периодические издания, просили взыскать <данные изъяты> за период с сентября 2011г. по сентябрь 2012года.
Представитель ответчика по доверенности Пешкова М.А. иск не признала, подержала обстоятельства, указанные в письменных возражениях. В представленных письменных возражениях ответчик указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявляя требование о взыскании разницы в заработке, истец фактически требует взыскать ему заработную плату за работу, которую он не исполнял, что не соответствует требованиям ст. 129 ТК РФ. За период с (дата) по (дата) истец выполнял работу с нагрузкой 2 часа в неделю, установленной ему в соответствии с тарификационным списком на 2012-2013 учебный год, а также и окладом <данные изъяты>. Приказом № размер должностного оклада был скорректирован в сторону увеличения до <данные изъяты>. и равняется окладам других преподавателей, той же категории и квалификации. Этим же приказом, бухгалтерии предписано произвести перерасчет заработка Гуназы А.Н. с (дата) Сумма <данные изъяты>. заработной платой Гуназы А.Н. не является, компенсацией за время вынужденного прогула она также являться не может, поскольку у истца нет вынужденного прогула он является работником школы, проводит занятия с учеником, и получает за свою работу заработную плату, что подтверждается приказами о восстановлении на работе, тарификационным списком и расчетным листком истца.
Требования о взыскании денежной компенсации в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями за период с сентября 2011г. по ноябрь 2012г. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обосновал свое право на указанную выплату.
Требование истца о взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платой по должности преподавателя за период с (дата) по (дата) и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с (дата), на основании приказа председателя департамента культуры № от (дата) на 6,5% удовлетворению не подлежит, поскольку был произведен перерасчет заработной платы за июнь 2011г. и отпускных, выплаченных в июне 2011г., увеличив указанные суммы на 6,5%, это видно из расчетных листков истца за июнь, июль и август 2011<адрес> денежных средств в каждом месяце также отражено в расчетных листках.
Требования истца: обязать ответчика перечислить в ПФР страховые взносы с причитающимися процентами за период вынужденного прогула, начиная с (дата) по день восстановления на работе, заявлены преждевременно. Кроме того, считает, что выплата застрахованному лицу пенсионных платежей не ставится в зависимость от того, были уплачены страховые взносы страхователем страховщику или нет. Соответственно, право истца на получение пенсии не может быть само по себе нарушено не перечислением страховых платежей в ПФР.
Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия, как самого морального вреда, так и вины работодателя в его причинении истцом не представлено.
В последующих представленных возражениях в связи с поступлений уточненных требований истца ответчик указал, что по требованию о взыскании разницы в заработке в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата), оснований к взысканию указанной суммы не имеется, поскольку истцу выплачен заработок за фактически отработанное время и у него отсутствует нарушенное право.
По требованию о взыскании средней заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>. в связи с незаконным изменением работодателем в одностороннем порядке определённых сторонами условий трудового договора.Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт изменения условий трудового договора, как и само наличие трудового договора. Приказ о восстановлении истца на работе признать приказом об изменении условий труда нельзя. Истец был восстановлен в соответствии апелляционным определением. Каких либо иных указаний, кроме восстановления истца в должности преподавателя с определенной даты данное определение не содержало. Учитывая, что Гуназа А.Н. никогда не работал в школе преподавателем в качестве основного работника, а осуществлял преподавательскую деятельность только в порядке совмещения на основании п.п. «ж» п. 2 Постановления Минтруда от 30.06.03г. №41, он был восстановлен в порядке совмещения. С учетом этого, а также в связи с тем, что только один из его учеников, продолжал обучение в школе на дату его восстановления, истцу была предоставлена нагрузка в объеме 2-х старших часов. Оклад истца соответствует окладам других преподавателей, той же категории и квалификации. Оснований для установления максимального размера оклада не имеется, поскольку максимальный размер оклада устанавливается только директорам школ, совмещающим административную работу с педагогической деятельностью. Поскольку основанием для осуществления истцом трудовой деятельности является судебный акт, а не трудовой договор и восстановление на работе осуществлено, нет оснований делать вывод об изменении условий трудового договора. Кроме того, необходимо отметить, что нагрузка преподавателям устанавливается каждый учебный год в соответствии с учебным планом и количеством учащихся и преподавателей. Каждый год нагрузка изменяется, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что подтверждается тарификационными списками. Объем нагрузки определяет директор. Учитывая, что истцу объем нагрузки определен не был на 2011-2012г., 2012-2013 учебные годы, директор определил ему этот объем с даты его восстановления на работе и сделал это в пределах своей компетенции.
Требование истца о взыскании разницы в заработке в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) является необоснованным. Оклад истца составляет <данные изъяты>. в месяц, что превышает минимальный размер оплаты труда, установленный с (дата) - <данные изъяты>. Размер заработка Гуназы А.Н. обусловлен его нагрузкой и определяется пропорционально отработанному времени.
Кроме того, удовлетворение всех трех вышеуказанных требований истца невозможно. В соответствии со ст. 396 ТК РФ взыскать можно или средний заработок или разницу в заработке. Истец же просит и то и другое. Что касается разницы между фактическим заработком истца и МРОТ, то данное требование также не может быть удовлетворено одновременно с двумя другими требованиями, поскольку непонятно, сколько же все- таки денежных средств должен выплачивать в месяц работодатель Гуназе А.Н. в размере МРОТ или в ином большем размере. Если в большем размере, то тогда разница с МРОТ отсутствует.
По требованию о взыскании денежной компенсации в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями за период с сентября 2011г. по декабрь 2012г. включительно в сумме <данные изъяты> руб.,ответчик полагает, что производство по данному требованию должно быть прекращено в части взыскания данной компенсации за период с сентября 2011г. По сентябрь 2012 года включительно в сумме <данные изъяты>., в остальной части требования в сумме <данные изъяты>. должно быть отказано. Основанием к отказу является то обстоятельство, что с даты восстановления истца на работе, с (дата) ему выплачивается данная компенсация, что подтверждается расчетными листками, представленными суду. Основанием к прекращению производства, является то обстоятельство, что сумма компенсации выплачиваемой в целях содействия обеспечения книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями за период вынужденного прогула с сентября 2011г. по (дата) включительно была учтена судом апелляционной инстанции в составе расчета суммы среднего заработка при исчислении компенсации за вынужденный прогул. Компенсация за вынужденный прогул выплачена истцу в полном объеме.
По требованию о взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платой по должности преподавателя за период с (дата) по (дата) и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с (дата), на основании приказа председателя департамента культуры № от (дата) на 6,5%,Ответчик просит отказать в удовлетворении данного требования, поскольку разница между фактически выплаченной заработной платой по должности преподавателя за период с (дата) по (дата) и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с (дата), на основании приказа председателя департамента культуры № от (дата) на 6,5%, отсутствует. Истцу, как и всем преподавателям, была повышена заработная плата, что подтверждается приказом по школе от (дата), и расчетными листками. При проверке расчетов за указанный период установлено, что была допущена счетная ошибка, в результате которой недоплата отпускных истцу составила <данные изъяты>. Данная ошибка была устранена сразу после её обнаружения, путем перечисления указанной суммы на счет истца. Перечисление состоялось (дата) Таким образом, на дату рассмотрения дел у истца отсутствует нарушенное право и его требования подлежат отклонению.
По требованию об обязании перечислить в ПФР страховые взносы (причитающимися процентами за период вынужденного прогула, начиная i(дата) по день восстановления на работе, данное требование подлежит отклонению, как необоснованное. Все пенсионные платежи, которые необходимо перечислить в пенсионный фонд, перечислены в соответствии с порядком установленным законом. В соответствии с законодательством суммы страховых взносов были перечислены в пенсионный фонд сразу после начисления фактической выплаты истцу компенсации за вынужденный прогул.
Что касается подачи расчета по начисленным и уплаченным страхе взносам на обязательное пенсионное страхование, то такая отчетность подаете: позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (пп.1 ч. 9 ст. 15 ФЗ № ФЗ-212). Т.е. за 4-ый квартал (период, когда истец был восстановлен) отчетность должна быть подана не позднее 15-го февраля текущего года. Однако, на дату предъявления требований и на дату рассмотрения дела в суде 15-е февраля ещё не наступило, а следовательно права истца не могут быть нарушены.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно п.1 ст. 106Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями)содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
2. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Материалами дела установлено: (дата) Гуназа А.Н. был уволен с должности директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8». Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) в иске о восстановлении на работе Гуназе А.Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) данное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от (дата) решение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе в должности преподавателя музыкальной школы №8 и связанных с ним требованиях о взыскании зарплаты и морального вреда, и дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) решение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе в должности преподавателя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» и связанных с ним требованиях. Гуназа А.Н. восстановлен в должности преподавателя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8» с (дата), в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда -10тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя.
Приказом ответчика от (дата)№-ЛС во исполнение определения Липецкого областного суда от (дата) Гуназа А.Н. восстановлен в должности преподавателя в порядке совмещения с (дата), допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности преподавателя в порядке совмещения с окладом <данные изъяты>., установлена педагогическая нагрузка на 2012-2013 учебный год в количестве 2старших часов в неделю. (л.д.60).
Приказом ответчика от (дата)№ЛС отменен приказ № ЛС от (дата) и указано: восстановить Гуназу А.Н. в должности преподавателя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №» с (дата). (л.д.62).
Приказом ответчика от (дата) отменен приказ № ЛС от (дата) и приказ № от (дата) и указано: восстановить Гуназу А.Н. в должности преподавателя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №» с (дата), допустить Гуназу А.Н. к исполнению трудовых обязанностей по должности преподавателя с (дата). (л.д.65).
Приказом ответчика от (дата)№ Гуназе А.Н. установлен оклад преподавателя <данные изъяты>. в месяц с (дата). (л.д.71).
Из объяснений представителя ответчика Пешковой М.А. следует, что приказы от (дата) и от (дата) были отменены по требованию судебного пристава-исполнителя, который считал, что приказы не соответствуют содержанию определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата).
На (дата) ответчиком были приняты изменения в тарификационный список на 2012-2013учебный год, в соответствии с которым, истец включен в тарификационный список с установлением нагрузки 2старших часов в неделю. (л.д. 74).
Истец выполняет установленную нагрузку и ему начисляется заработная плата в соответствии с установленным окладом пропорционально отработанному времени.
При указанных обстоятельствах, нет правовых оснований считать, что не исполнено решение суда о восстановлении Гуназа А.Н. в должности преподавателя. Суд считает, что требования истца о взыскании разницы в заработке в сумме <данные изъяты>. за период задержки работодателем исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) о восстановлении на работе за период с (дата) по (дата) не основаны на требованиях закона. Суд не усматривает задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе. Более того, последующие заявленные требования истца о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>.,в связи с изменением работодателем условий трудового договора, свидетельствует о противоположной позиции истца. Кроме того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата), которым рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя, следует, что определение коллегии в части восстановления истца на работе исполнено.
Оценивая в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что решение суда о восстановлении на работе фактически исполнено, поскольку истец допущен к исполнению обязанностей преподавателя.
Требования истца о взыскании средней заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> коп.,в связи с незаконным изменением работодателем в одностороннем порядке определённых сторонами условий трудового договора не подлежат удовлетворению, так как основаны на ошибочном толковании нормы права.
Согласно ст. 72 ТК РФизменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, до увольнения Гуназы А.Н. с должности директора музыкальной школы №8, трудовые отношения между сторонами в должности преподавателя не были оформлены самостоятельным трудовым договором, приказом о приеме и в последующем приказом об увольнении.
Из определения судебной коллегии от (дата) следует, что трудовой договор заключен в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстанавливая истца в должности преподавателя, определением судебной коллегии от (дата) не устанавливались условия трудового договора и нагрузка преподавателя.
Из тарификационного списка на 2010-2011учебный год Детской музыкальной школы №8 следует, что Гуназа А.Н., будучи директором школы, имел нагрузки 31час. в неделю, в том силе, 18час.- преподаватель оркестра, 1час.- преподаватель предмета по выбору, 8час.- преподаватель домбры, 3часа-преподаватель ансамбля, 1час.- концертмейстер.
Истец восстановлен на работу (дата). На (дата) действовал тарификационный список на 2012-2013 учебный год, утвержденный (дата), которым уже была распределена нагрузка преподавателям. (л.д.77 ).
Согласно ст. 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Суд принимает во внимание, что нагрузка преподавателям устанавливается каждый учебный год в соответствии с учебным планом и количеством учащихся и преподавателей.
Из объяснений представителя Пешковой М.А. следует, что на момент увольнения у истца было четыре ученика, после его восстановления, из четырех учеников остался один, который и был передан истцу. Данное утверждение истцом не опровергнуто.
Истец, считая, что после восстановления на работе, он должен быть обеспечен нагрузкой, имевшей место до его увольнения, не принял во внимание особенности работы педагогических работников и факт утверждения тарификационного списка на каждый учебный год. Суд не принимает во внимание ссылку истца и его представителя о том, что педагогическая нагрузка истцу должна быть восстановлена путем перераспределения часов, которые ведут другие преподаватели, в том числе и преподаватель ФИО1 Суд считает, что в данном случае недопустимо нарушение общеправового принципа, сформулированного в Конституции РФ:"Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" (п. 3 ст. 17),
С учетом особенностей работы педагогических работников, правовых оснований считать, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, по мнению суда, не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что, работая до увольнения преподавателем в детской музыкальной школе №8, истец работал в этой школе в должности директора, которое было его основным местом работы. Должность преподавателя не была основным местом работы и, восстанавливая Гуназу А.Н. в должности преподавателя, судебная коллегия в определении от (дата), ссылалась на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2003года №197 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», а также постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.0.2003года №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», что свидетельствует о восстановлении Гуназы А.Н. в должности преподавателя как не основного места его работы. Утверждение истца о том, что это его основное место работы противоречит обстоятельствам, указанным в определении судебной коллегии от (дата).
Требования истца о взыскании разницы в заработке в сумме <данные изъяты>., за период с (дата) по (дата) не подлежат удовлетворению, как основанные на ошибочном толковании нормы права. Как следует из материалов дела, оклад истца составляет <данные изъяты> в месяц, что превышает установленный минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты>. до (дата) и <данные изъяты>. с (дата). (Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ и от 3 декабря 2012 г. N 232-ФЗ). Сумма выплаченной заработной платы обусловлена пропорционально отработанному времени.
Кроме того, суд учитывает, что первоначальные заявленные два требования истца о взыскании заработной платы в связи с неисполнением решения суда и взыскании заработной платы, исходя из педагогической нагрузки, применительно 2011-2012учебному году, полностью исключают требования истца о взыскании разницы заработной платы до минимального размера оплаты труда. Заявляя одновременно требования о взыскании заработной платы по трем различным основаниям, истец считает, что ему должна быть выплачена заработная плата трижды, в связи с задержкой исполнения решения суда, а также исходя из нагрузки за прошедший учебный год и применительно к минимальной оплате труда. Суд считает, что такая позиция истца не соответствует ст.ст. 21, 135-136 ТК РФ. Требования истца о взыскании заработной платы по трем основаниям являются взаимоисключающими.
Требования истца о взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платой по должности преподавателя за период с (дата) по (дата) и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с (дата) на 6,5% не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены данные о выплате истцу заработной платы в связи с повышением. (л.д. 88-96, 218-225). Кроме того, судом учитывается, что истцом и его представителем в судебном заседании требования в указанной части не поддержаны.
Требования истца о возложении обязанности на ответчика начислить и перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации причитающиеся страховые взносы с причитающимися процентами за период вынужденного прогула, начиная с (дата) по день восстановления на работе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ;
Как следует из объяснений представителя ответчика, истцу произведена выплата денежных сумм, взысканных определением судебной коллегии от (дата) и произведены необходимые перечисления, в том числе и страховые взносы. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии платежных поручений, откуда следует, что работодателем перечислены страховые взносы обязательного пенсионного страхования (л.д. 195-198). Ссылка истца и его представителя о том, что страховые взносы отсутствуют на лицевом счете истца, не заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 3,4,8,9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-Ф «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующегокалендарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.
Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Учитывая, что отчетность о подаче расчета по начисленным и уплаченным страхе взносам на обязательное пенсионное страхование, подается не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, т.е. за 4-ый квартал (период, когда истец был восстановлен) отчетность должна быть подана не позднее 15-го февраля текущего года. На дату принятия судом решения срок подачи расчета (т.е (дата)) для ответчика не наступил, следовательно, оснований считать, что права истца нарушены, не имеется.
Требования истца о взыскании денежной компенсацию в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 г. в сумме 1300 руб. являются обоснованными.
В соответствии с п.8 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992года №3266-1 «Об образовании» компенсация за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий выплачивается педагогическим работникам федеральных образовательных учреждений в целях совершенствования и организации учебного процесса в размере:
-<данные изъяты>. -в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования;
-<данные изъяты>.-в других образовательных учреждениях.
Как следует из разъяснения Письма Минобразования России от 25.11.1998г. №20-58-4046/20-4 «О выплате денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию и периодические издания педагогическим работникам образовательных учреждений», денежная компенсация за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий должна выплачиваться ежемесячно педагогическим работникам образовательных учреждений, состоящим в трудовых отношениях с образовательным учреждением (в том числе во время нахождения в очередных, дополнительных и других отпусках, в период получения пособия по временной нетрудоспособности), а также работающим на условиях совместительства, если по основному месту работы они не имеют право на её получение. Районный коэффициент на денежную компенсацию за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий не начисляется, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Компенсация за методическую литературу выплачивается ежемесячно.
Ответчиком представлены сведения, подтверждающие, что после восстановления истца на работе, ему с октября 2012года выплачивалась вышеуказанная денежная компенсация.
Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что за период с сентября 2011года по сентябрь 2012года денежная компенсация в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями была учтена судом апелляционной инстанции в составе расчета суммы среднего заработка при исчислении компенсации за вынужденный прогул. Утверждение представителя ответчика не подтверждено доказательствами и не представлен соответствующий расчет среднемесячного заработка, откуда бы следовало, что указанная денежная компенсация учтена как часть заработной платы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями и дополнениями)для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
С учетом требований указанных норм права, суд считает, что компенсационная выплата в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, не могла быть включена судом апелляционной инстанции в состав расчета суммы среднего заработка при исчислении компенсации за вынужденный прогул.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившейся ситуации, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым за невыплату вышеуказанной денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. определить моральный вред в пользу истца в сумме 500(пятьсот) руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-расходы на оплату услуг представителя;
-другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по юридическим услугам составили <данные изъяты> что представленной квитанцией от (дата)
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец по данному делу освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера взысканных с ответчика сумм, требований о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлину в сумме 600(шестьсот)руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8» в пользу Гуназы А.Н. денежную компенсацию за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за период с сентября 2011года по сентябрь 2012года в сумме <данные изъяты>) руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение с учетом требований ст. 108 ГПК РФ изготовлено 11.02.2013года.
Судья: Л.И. Чигринова
