Дело № 2-3411/2019г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2019года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Тагиной Е.И.
при секретаре Польшиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бородачев К.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бородачев К.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.11.2016г. истец заключил договор страхования в отношении смартфона Apple IPhone 7 Plus 128Gb №№ c ООО СК «ВТБ Страхование». (дата)., в период действия договора страхования, неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего истцу смартфона Apple IPhone 7 Plus 128Gb, по факту которого возбуждено уголовное дело от (дата). В связи с наступлением страхового случая по риску «Кража» (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (дата). ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. (дата). истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Хищение застрахованного имущества произошло в автобусе, который является транспортным средством. Кроме того, в момент хищения было повреждено другое имущество, принадлежащее истцу, а именно разрезана сумка, в которой находился смартфон. Просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 76 990рублей, почтовые расходы в размере 50рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей.
Истец Бородачев К.С., представитель истца Бородачев К.С. – Сахаров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Бородачев К.С. в судебном заседании пояснил, что (дата). в 17часов сел в маршрутный автобус № в <адрес> и ему необходимо было ехать в сторону Центрального рынка. Перед тем как сесть в автобус, он положил смартфон в сумку. На остановке Центрального рынка он вышел из автобуса и обнаружил, что сумка его была порезана, а из сумки был украден смартфон Apple IPhone 7 Plus 128Gb. Он обратился в полицию, написал заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения, в которых они указали, что (дата). между ООО СК «ВТБ Страхование» и Бордачевым К.С. был заключен договор добровольного страхования по страховой программе «Преимущество для техники//Комбинированный», удостоверенный страховым полисом №. Настоящий договор был заключен в соответствии с Особыми условиями (Приложение №1 к полису) «Преимущество для техники//Комбинированный», являющиеся необъемлемой частью договора страхования. Полис и условия страхования были вручены истцу на руки, все существенные условия договора страхования сторонами были согласованны. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающем признаки страхового случая – кража застрахованного имущества (дата). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, (дата). застрахованное имущество могло быть украдено неустановленным лицом по пути следования от остановки общественного транспорта по адресу <адрес> до подземного перехода по адресу <адрес> Видимых повреждений сумки, портфеля в качестве доказательства данного факта в постановлении не указано. 15.01.2018г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения страхователю, поскольку кража застрахованного имущества не подпадает под квалифицируемое п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ событие. Исключением из страхового случая также является хищение застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество. События не является страховым случаем по договору добровольного страхования № от (дата). Просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения о взыскании штрафных санкций просили применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав объяснения истца Бородачев К.С., представителя истца Бородачев К.С. – Сахарова Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Судом установлено, что (дата) между истцом Бордачевым К.С. и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества, а именно смартфона Apple IPhone 7 Plus 128Gb, о чем свидетельствует страховой полис №. Страховая сумма определена в размере 76 990рублей, срок действия договора страхования с (дата). Страховая премия определена в размере 7 950рублей.
(дата) в период времени с (дата) от остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина «Добрострой» по адресу: <адрес> до остановки по адресу <адрес> была совершена кража вышеуказанного смартфона, о чем истец надлежащим образом уведомил ответчика о произошедшем событии.
По вышеуказанному факту, на основании заявления истца в ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецка возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем).
(дата) следователем ОПР ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Согласно п.3.2.4.6 в дополнение к исключениям, предусмотренным п.3.2.4.5 Особых условий к полису «ПреИмущество для техники//комбинированный», не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате: хищения застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество…
В судебном заседании установлен факт кражи смартфона Apple IPhone 7 Plus 128Gb в маршрутном автобусе. В результате кражи смартфона была повреждена сумка истца.
Таким образом, поскольку судом установлен факт кражи смартфона Apple IPhone 7 Plus 128Gb у истца, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а следовательно, у ответчика появилась обязанность выплатить страховое возмещение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Бородачев К.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 76 990рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку требование Бородачев К.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 38 495рублей (76 990рублей/2).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.
На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.
При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.
Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 15 000рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.
С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором на консультационно-юридическое обслужиание от 24.04.2019г. и подтверждаются распиской представителя от 24.04.2019г.
Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 50рублей за отправление претензии явились необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Бородачев К.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 040рублей (76 990рублей + 15 000рублей + 8 000рублей + 50рублей) = 100 040рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 2 510рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бородачев К.С. денежные средства в размере 91 990рублей, судебные расходы в сумме 8 050рублей.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2 510рублей.
Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Тагина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2019г.
Судья Е.И. Тагина
