Дело № 2-75/2016г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2016года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Тагиной Е.И.
при секретаре Фирсовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО СК «Советская» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Советская» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства № объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. (дата). на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника истца и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата произведена не была. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, за составление оценки было оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования уточнила, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать страховое возмещение в сумме 233 295рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Советская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела изведен надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что (дата) между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> (полис № от (дата).), заключенному на основании Правил страхования средств наземного транспорта от (дата), которые являются неотъемлемой частью договора. Полная стоимость застрахованного транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты>. Пунктом 6 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. (дата). истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая№, согласно которого (дата) в результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены повреждения: переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой двери, передних фар (левой, правой). (дата) истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Проверив представленное истцом заключение, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения за вычетом следующих работ и запасных частей. Запасные части на сумму <данные изъяты>. Ранее истцом было заявлено событие от (дата), согласно которому на транспортном средстве были многочисленные повреждения, в том числе передних фар, решетки эмблемы, двери передней левой, переднего бампера, переднего левого крыла. После устранения повреждений транспортного средства истцом не было представлено на осмотр страховщику, каких-либо доказательств, об устранении указанных повреждений до (дата) Повторное взыскание денежных средств по устранению повреждений, по которым уже произведена выплата приведет к неосновательному обогащению ФИО1 и нарушении прав ответчика. Не согласны с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа. Считают судебные расходы завешенными. Просили применить ст.333 ГК РФ к штрафу.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 9 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» (п. 9 введен Федеральным законом от 23.07.2013г. №234-ФЗ), франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «СК «Советская» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по рискам «Хищение и Ущерб транспортного средства», «Гражданская ответственность» со сроком действия с (дата)г. по (дата)г. и страховой суммой <данные изъяты>, что подтверждается полисом №.
(дата). <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2
Согласно отчета № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от (дата) ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>
При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названные заключения экспертов, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения № от (дата)
(дата) истец пригласил ответчика на осмотр (дата)
Ответчик ООО «СК «Советская» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от (дата)
Ответчик не предоставил доказательства опровергающих заявленный истцом размер исковых требований.
Довод ответчика о том, что автомобиль истца не был восстановлен после первого ДТП опровергается заказ нарядом № от (дата) и актом выполненных работ № от (дата)
С ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая, что страховое возмещение частично выплачено до вынесения решения, суд полагает возможным взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>
Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несёт предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» наступает также в форме штрафа.
Условием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
По общему правилу в расчет штрафа включаются все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные в судебном порядке.
Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.
На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.
При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.
Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 422рублей 80копеек, понесенные истцом, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.
С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору поручения от (дата) и подтверждаются распиской от (дата)
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить в пользу истца государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>
В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ООО «СК «Советская» в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Советская» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>
Ответчик ООО «СК «Советская» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Тагина
Заочное решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 08.02.2016г.
Судья Е.И. Тагина
