Октябрьский районный суд г. Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в
составе: председательствующего Косовой Е.В.
с участием старшего помощника прокурора
Г.,
истца М.,
представителей ответчика М.,
В.
при секретаре Юровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО «СИА Интернейшл – Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с иском к ЗАО «СИА Интернейшл – Красноярск» о восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда по внутреннему совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 2500 рублей в месяц, что на день подписания искового заявления составляет 6375 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, мотивируя тем, что с 2007 г. по май 2010 г. он работал в ЗАО «СИА Интернейшл-Красноярск» в должности специалиста по охране труда, по внутреннему совместительству. В мае 2010 года он был уволен на основании ст.288 ТК РФ, в связи с принятием нового работника на данную должность на постоянную основу. Он считает его увольнение незаконным по следующим основаниям: расторжение трудового договора с совместителями производится по общим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, а также в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ). Работодатель должен в письменной форме предупредить совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет основной. Однако, какого-либо уведомления не произошло. Увольнение совместителя на основании ст.288 ТК РФ происходит по инициативе работодателя («трудовой договор может быть прекращен»). Следовательно, согласно части третьей ст.81 ТК РФ, такое увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности совместителя или в период его пребывания в отпуске. Однако, в данный период он находился на больничном, что подтверждается больничными листами № и ВШ 3402239. Ответчик не предоставляет ему приказ о его увольнении, однако, к работе, которую он выполнял ранее по внутреннему совмещению не подпускает, также, фактически на данной должности работает иной человек. Выходные пособия, предусмотренные ст.178 ТК РФ, выплачиваются совместителю на общих основаниях. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Его средний заработок за май, июнь и часть июля 2010 года (51 рабочий день) посчитать точно не представляется возможным в связи с тем, что ответчик отказывается ему выдать справку о средней заработной плате. Фактически он получал ежемесячно 2500 рублей, в связи с этим стоимость рабочего дня составляет 125 рублей. Итого, за время вынужденного прогула 6375 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 139, 140 ТК РФ, ответчик обязан выплатить ему за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в 40000 рублей. Более того, за помощью ему пришлось обратиться к юристу, за услуги которого он заплатил 1500 рублей
В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал в полном объёме, подтвердив изложенные в заявлениях обстоятельства. Суду также пояснил, что у ответчика в настоящее время он не работает, его должность сокращена. Приказ о приеме его на работу по совместительству, он представить не может, но по расчётке видно, что была доплата за совмещение, табелировался он как зам.директора и как специалист по охране труда. Как специалист по охране труда он был обучен по технике безопасности. В штатном расписании предусмотрена должность специалиста по охране труда.
Представитель ответчика – М. исковые требования не признала, суду пояснила, что М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «СИА Интернейшнл-Красноярск» на должность заместителя директора по АХЧ в административно-хозяйственный отдел. П.п. 1.2, 1.4 трудового договора установлено, что перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией и решениями директора. П.п.11, 12, 23, 24 раздела III должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, действовавшей в ЗАО «СИА Интернейшнл-Красноярск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и п.п.11, 12, 23, 24 раздела III должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, действовавшей в ЗАО «СИА Интернейшнл-Красноярск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заместитель директора по АХЧ выполняет следующие должностные обязанности: производит инструктаж (вводный на рабочем месте) по охране труда и пожарной безопасности; следит за выполнением сотрудниками предприятия норм охраны труда, пожарной и электробезопасности; производит обучение, инструктаж сотрудников по правильности выполнения технологических операций; следит за своевременностью инструктажа и соблюдением правил пожарной безопасности и охраны труда. С данными должностными инструкциями М. ознакомлен под роспись. Таким образом, проведение мероприятий, обеспечивающих безопасность условий труда сотрудников ЗАО «СИА Интернейшнл-Красноярск», являлось прямыми должностными обязанностями заместителя директора по АХЧ. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частью 1 статьи 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Согласно трудового договора, заключенного с М. на выполнение работы в должности заместителя директора по АХЧ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, продолжительность рабочего дня заместителя директора по АХЧ составляет 8 часов в день. Рабочий день М. в период его работы в ЗАО «СИА Интернейшнл-Красноярск» никогда не превышал 8 часов в день. Работодатель в период работы М. в ЗАО «СИА Интернейшнл-Красноярск» никогда не поручал работнику выполнение другой регулярной работы в свободное от основной работы время ни в должности специалиста по охране труда, ни в какой-либо иной должности, что подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени за период с января 2010 г. по май 2010 г.. Записи о приеме на основное место работы и о приеме на работу по совместительству (по желанию работника), а также об увольнении с работы вносятся в трудовую книжку работника (части 4 и 5 статьи 66 ТК РФ). Никакой записи в трудовую книжку работника о приеме на работу по совместительству и об увольнении с работы по совместительству не вносилось, что также свидетельствует, что он не работал по совместительству в ЗАО «СИА Интернейшнл-Красноярск» на должности специалиста по охране труда. Так как на момент подачи М. искового заявления о восстановлении на работе он продолжал работать в ЗАО «СИА Интернейшнл-Красноярск» по основному месту работы на должности заместителя директора по АХЧ в административно-хозяйственном отделе, а на должности специалиста по охране труда по совместительству он никогда не работал, требование М. о восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда по внутреннему совместительству удовлетворению не подлежит. Требования М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от факта восстановления на работе. С учетом того, что работник не работал по совместительству на должности специалиста по охране труда, требования истца М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Представитель ответчика – В., также, не признал исковые требования, подтвердив доводы изложенные представителем М..
Третье лицо О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.60.1. ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст.282. ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
По делу установлено, что согласно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, М. был принят в ЗАО «СИА Интернейшнл-Красноярск» в административно-хозяйственный отдел заместителем директора по АХЧ. Данный факт подтверждается также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой.
Согласно функционально-должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, с которой М. был ознакомлен при приёме на работу, в его должностные обязанности входило и проведение инструктажа (вводный, на рабочем месте) по охране труда и пожарной безопасности; он должен был следить за выполнением сотрудниками Предприятия норм охраны труда, пожарной и электробезопасности; проводить обучение, инструктаж сотрудников по правильности выполнения технологических операций; следить за своевременностью инструктажа и соблюдением правил пожарной безопасности, охраны труда. В связи с данными должностными обязанностями, он и проходил проверки знаний по охране труда (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), по пожарно-техническому минимуму (квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение по пожарной безопасности), а также, он имеет доступ к работе в электро (тепло) установках (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения мероприятий по охране труда, ответственным за охрану труда был назначен заместитель директора по административно-хозяйственной части М. с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был отменён приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказов о поощрении работника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, М. действительно производилась доплата за совмещение в размере 1510 рублей, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1372 рубля 73 копейки, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1166 рублей 82 копейки, что также подтверждается и расчётными листками.
Между тем, заявление М. о принятии его на работу по внутреннему совместительству на должность специалиста по охране труда на предприятии отсутствует, также, как и отсутствует приказ о принятии его на эту должность. Судом были проверены списки приказов по основной деятельности предприятия и списки приказов по приёму, увольнению, переводов сотрудников с 2007 года.
Согласно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «СИА Интернейшнл-Красноярск» в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста по охране труда постоянно с объёмом работ на 1,0 ставку, на основную работу был принят О.. До этого, данная должность согласно штатного расписания была свободной.
Кроме того, согласно трудового договора с М., его продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, из чего следует, что его продолжительность работы по основному месту работы в должности заместителя директора по АХЧ составляет 8 часов в день. Согласно представленных табелей учёта рабочего времени за спорный период, превышение часов, определённых трудовым договором, у М. не имеется, а согласно выше приведённых норм закона, совместительство – это выполнение другой работы в свободное от основной работы время, чего доказано истцом не было. Как специалист по охране труда М. не табелировался.
Доводы М. о том, что он получал заработную плату за совместительство, суд считает несостоятельными по приведённым выше обстоятельствам.
Таким образом, учитывая, выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления М. на работе в должности специалиста по охране труда по внутреннему совместительству не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО «СИА Интернейшл – Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд .
Подписано председательствующим. Копия верна.
Судья: Е.В.Косова
