Октябрьский районный суд г. Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,
рассмотрев жалобу Глушков Д.В. на постановление государственного инспектора труда Казакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Казаковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении директор ООО «Енисейречсвязь» Глушков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что допустил нарушения законодательства о труде и об охране труда:
в нарушение ст. 136 ТК РФ, не определены локальным нормативным актом сроки выплаты заработной платы работникам; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ работающим в ;
в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, отсутствует приказ о создании аттестационной комиссии, полный перечень рабочих мест, не определены сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест;
в нарушение ст. 225 ТК РФ директор Общества не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;
в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.2.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда для руководителей и других должностных лиц, ответственных за охрану труда на предприятиях и организациях отрасли», утв. приказом Министерства связи и информатизации № 86 от 23.07.2002 г. отсутствует, утвержденный в установленном порядке, список лиц, имеющих разрешение допускать к самостоятельной работе работников; отсутствует журнал регистрации несчастных случаев на производстве установленной формы; отсутствует постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников (п. 4.4 ГОСТ 12.0.004 - 90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 2.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда для руководителей и других должностных лиц, ответственных за охрану труда на предприятиях и организациях отрасли», утв. приказом Министерства связи и информатизации № 86 от 23.07.2002 г.); отсутствует утвержденный перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда (п. 4.2 ГОСТ 12.0.004-90. ССБТ. «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. п. 3.1, 3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда для руководителей и других должностных лиц, ответственных за охрану труда на предприятиях и организациях отрасли», утв. приказом Министерства связи и информатизации № 86 от 23.07.2002 г.); отсутствуют протоколы проверки знаний требований охраны труда и контрольные листы (п. 3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда для руководителей и других должностных лиц, ответственных за охрану труда на предприятиях и организациях отрасли», утв. приказом Министерства связи и информатизации № 86 от 23.07.2002 г., п. 4.4 ГОСТ 12.0.004-90. ССБТ. «Организация обучения безопасности труда. Общие положения».); отсутствуют личные карточки учета и выдачи средств индивидуальной защиты установленной формы (п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н.);
в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1.1.2 «Правил по охране труда при работах на телефонных станциях телеграфах ПОТ Р О 45-007-96» утв. приказом Министерства связи РФ от 29.05.1997 г. № 72, п. 1.2.3 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6, распорядительным документом из числа руководителей или специалистов в организации не назначен, обученный в установленном порядке, ответственный за электрохозяйство;
в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.3 «Правил по охране труда при работах на телефонных станциях телеграфах ПОТ Р О 45-007-96» утв. приказом Министерства связи РФ от 29.05.1997 г. № 72, п. 1.2.3 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6, отсутствуют перечни должностей и профессий с указанием необходимой группы по электробезопасности;
в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1.1.2 «Правил по охране труда при работах на
телефонных станциях телеграфах ПОТ Р О 45-007-96» утв. приказом Министерства связи РФ от 29.05.1997 г. № 72, п. 1.4.4 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6, не организовано периодическое (1 раз в год) проведение инструктажа с неэлектротехническим персоналом с целью присвоения (подтверждения) I группы по электробезопасности;
в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1.1.2 «Правил по охране труда при работах на
телефонных станциях телеграфах ПОТ Р О 45-007-96» утв. приказом Министерства связи РФ от 29.05.1997 г. № 72, п. 1.8.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6 отсутствует список работников, имеющих право ведения единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования, список работников имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды, список работников, которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего, список работников подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках, перечень работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации,
которые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, Глушков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку проверка проведена формально, без выезда по месту фактического осуществления Обществом своей деятельности – , с нарушением сроков проведения проверки. Так же, журнал регистрации несчастных случаев на производстве в Обществе и перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда, имеются в обособленном структурном подразделении «Подтесовский узел связи», так как именно по месту его нахождения Общество осуществляет свою деятельность. Кроме того, нарушения п.1.1.2 «Правил по охране труда при работах на телефонных станциях телеграфах ПОТ Р О 45-007-96» утв. приказом Министерства связи РФ от 29.05.1997 г. № 72, п. 1.2.3; 1.4.3; 1.4.4; 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6 Обществом допущено не было, так как указанные нормы включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно, однако из акта проверки и постановления невозможно установить какие электроустановки используются Обществом в своей деятельности и имеются ли они как таковые. При этом, нарушение «Правил по охране труда при работах на телефонных станциях телеграфах ПОТ Р О 45-007-96» утв. приказом Министерства связи РФ от 29.05.1997 г. № 72 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6 не могут квалифицироваться по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку за данное нарушение предусмотрена ответственность специальной нормой – ст. 9.11 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Глушкова Д.В. Глушкова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что журнал регистрации несчастных случаев на производстве в Обществе и перечень работ и профессий, которые находились в обособленном подразделении, не смогли передать в инспекцию труда, в связи с удаленностью структурного подразделения.
Государственный инспектор труда Казаков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что проверка им проведена по месту расположения органа управления Общества, т.е. по , которое является фактическим местом его нахождения, в то время, как «Подтесовкий узел связи» является обособленным подразделением, за которое ответственность несет, создавшее его Общество; проверка была проведена в течении 21 дня, так как распоряжением руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ сроки ее проведения были продлены на 20 рабочих дней, в связи с тем, что руководитель предприятия уклонялся от проведения проверки. Журнал регистрации несчастных случаев на производстве и перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда, должны находиться в самой организации, однако при проведении проверки они предоставлены не были. Нарушения по электробезопасности работников Общества, выявленные в ходе проверки носят общий характер для всех потребителей и требования ПТЭЭП включают в себя требования к потребителям эксплуатирующим электроустановки напряжением до 220 кВ включительно, в том числе бытовую и офисную технику.
В судебном заседании помощник прокуратура Октябрьского района г. Красноярска Гуцик О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной до пяти тысяч рублей.
Государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «Енисейречсвязь» Глушкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Так его вина подтверждается:
- Уставом ООО «Енисейречсвязь», из которого следует, что Общество осуществляет, в том числе деятельность в области электросвязи;
- лицензией № на право оказания услуги местной телефонной связи сроком до ДД.ММ.ГГГГ;
-выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «Енисейречсвязь» является Глушков Д.В.;
- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения Обществом вышеприведенных требований законодательства о труде и об охране труда;
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обществом допущены вышеуказанные нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Доводы Глушкова Д.В. о том, что проверка проведена без выезда по месту фактического осуществления Обществом своей деятельности – , с нарушением сроков ее проведения, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактическим местом нахождения Общества, его единоличного исполнительного органа - директора является , Подтесовский узел связи, расположенный в , является, согласно штатному расписанию, лишь обособленным подразделением Общества. Более того, в соответствии с распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае за № от ДД.ММ.ГГГГ, задачами выездной проверки являлись обеспечение соблюдения работодателя трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, для выполнения которых указанным распоряжением предписано рассмотреть документы юридического лица, провести обследование зданий… При этом согласно разделу 24 Устава Общества, учредительные, финансовые и кадровые документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном … иным заинтересованным лица. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным проведение проверки по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества.
Кроме того, согласно распоряжению руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае за № от ДД.ММ.ГГГГ, выездная проверка в отношении Общества должна была быть проведена в течение 18 рабочих дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1, 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней; в исключительных случаях, на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок может быть продлен руководителем такого органа, но не более, чем на 20 рабочих дней. Из распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании служебной записки государственного инспектора труда Казакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки был продлен на 20 рабочих дней, в связи с тем, что Общество препятствовало осуществлению проверки. О продлении сроков проведения проверки Общество было уведомлено, что следует из подписи главного бухгалтера Общества Гладковой Т.И. на указанном распоряжении с отметкой о получении перечня документов для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснений сторон в судебном заседании. В связи с изложенным, суд считает, что доводы Глушкова Д.В. о нарушении сроков проведения проверки необоснованны.
Доводы Глушкова Д.В. о том, что журнал регистрации несчастных случаев на производстве в Обществе и перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда, на момент проверки имелись в обособленном структурном подразделении «Подтесовский узел связи», так как именно по месту его нахождения Общество осуществляет свою деятельность, суд не принимает во внимание, поскольку Уставом общества предусмотрено хранение … иных документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами РФ, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества по месту нахождения единоличного исполнительного органа, т.е. по . Более того, суд учитывает, что проверка проводилась в течение длительного времени – 21 день, Общество обязано было государственным инспектором труда предоставить, в том числе, журнал регистрации несчастных случаев на производстве в Обществе и перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда, однако данное требование исполнено не было, как следует из пояснений представителя Общества Глушковой Т.В, из-за удаленности обособленного подразделения. Копии указанных документов, заверенные тем же представителем, были представлены суду в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Доводы Глушкова Д.В. о том, что им не было допущено нарушений Правил по охране труда при работах на телефонных станциях телеграфах ПОТ Р О 45-007-96» утв. приказом Министерства связи РФ от 29.05.1997 г. № 72, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6, поскольку Общество не является владельцем электроустановок напряжением выше 1000 В, а так же, что за эти нарушения предусмотрена ответственность по ст. 9.11 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку данная норма является специальной и устанавливает ответственность непосредственно за нарушение правил эксплуатации электроустановок, в то время как Общество, оказывающее услуги по предоставлению местной телефонной связи, в данном случае, привлекается к ответственности за нарушение законодательства об охране труда, а именно: ст. 212 ТК РФ, предусматривающей общую обязанность работодателя по соблюдению требований по охране труда, которые закреплены, в том числе, в вышеуказанных Правилах и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.
Действия Глушкова Д.В. квалифицированы должностным лицом верно по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Глушкова Д.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления государственного инспектора труда Казакова В.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Казакова В.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глушков Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.Б.Кирсанова
