Дело № 2-3149/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,
при секретаре Краузе А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Стома Марине Евгеньевны о расторжении договора страхования,
УСТАНОВИЛ :
АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 29 сентября 2015 года между АО «ЖАСО» и Стома М.Е. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № ВТБЛ/КЯ/2015/272 в соответствии с правилами страхования на срок до 25.07.2022г. При заключении договора ответчик уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 1541,37 рублей. 30 августа 2016 года между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/16, в соответствии с которым АО «ЖАСО» передало, а истец в свою очередь принял с 01.10.2016г. все права и обязательства по ранее заключенным с АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования, в том числе включая договор с ответчиком. Срок оплаты страховой премии истек 29.09.2016 года, оплата ответчиком не была произведена до настоящего времени. Ответчику направлялось уведомление о расторжении договора страхования, было предложено подписать соглашение о прекращении договора страхования и оплатить задолженность, ответ на которое не представлен, в связи с чем, просит в судебном порядке расторгнуть договор страхования № ВТБЛ/КЯ/2015/272 от 29 сентября 2015 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Стома М.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований о расторжении договора не возражала, указывая, что по ее мнению договор между нею и АО «ЖАСО» был прекращен в результате ликвидации компании, с истцом она договоров не заключала, вместе с тем не оспаривала обстоятельства передачи страхового и перестраховочного портфеля 30.08.2016г.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 29 сентября 2015 года между АО «ЖАСО» и Стома Мариной Евгеньевны (ответчиком), на основании заявления Стома М.Е. заключен договор страхования № ВТБЛ/КЯ/2015/272 (л.д. 11-13).
При заключении договора страхования, страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 1541,37 рублей, что подтверждается квитанцией № 571479 серии К4 от 29 сентября 2015 года (л.д. 15).
30.08.2016 года между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 (л.д. 20-29), включая обязательства по договору заключенному со Стома М.Е. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из представленных в суд писем, истцом в адрес Стома М.Е. было направлено письмо – сопровождение и соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса (л.д. 16), которое было получено матерью ответчика Стома Л.П. (л.д.19), подпись которой в письменном уведомлении о получении письма ответчицей не отрицалась, однако, задолженность по договору страхования ответчиком не погашена, соглашение о расторжении договора страхования не подписано, договор страхования по соглашению сторон не расторгнут.
Согласно пояснениям ответчика в ходе судебного заседания ею была выбрана иная страховая компания, поскольку она полагала что в результате ликвидации АО «ЖАСО» дополнительно расторгать договор страхования не требуется, поскольку обязательства прекращены в связи с ликвидацией компании АО «ЖАСО», о передаче страхового портфеля ничего не знала.
Поскольку до настоящего времени договор страхования в добровольном порядке по соглашению сторон не расторгнут, ответчиком Стома М.Е. обязательства по оплате страховой премии с 29.09.2016г. не исполнялись, чем были нарушены существенные условия договора страхования, принимая во внимание, что в данном случае расторжение договора страхования соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, заключенного со Стома М.Е. подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом АО «СОГАЗ» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10499 от 11 января 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор страхования № ВТБЛ/КЯ/2015/272 от 29 сентября 2015 года, заключенный между АО «ЖАСО» и Стома Мариной Евгеньевной.
Взыскать со Стома Марины Евгеньевны в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья: О.Е. Кравченко
