Дело №2- 2853/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
. Красноярск 19 декабря 2017 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кравченко О.Е.
при секретаре Краузе А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Виктора Дмитриевича к Дмитриевой Оксане Викторовне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе;
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев В.Д. обратился в суд с иском к Дмитриевой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за владение и пользование 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х размере 992 180 рублей за период с 20.02.2006г. по 30.11.2016г., мотивируя тем, что ответчик, являясь со собственником указанной квартиры препятствовала ему в его использовании, вселении, распоряжаясь данным имуществом посредством его сдачи в аренду самостоятельно.
В судебном заседании истец Дмитриев В.Д. и его представитель – Гора И.В. (по доверенности 24 АА 2304399 от 18.07.2016 года) поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что наличие препятствий у истца в использовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х подтверждается наличием между ними длительных судебных споров. Учитывая, что судебная экспертиза не была проведена по независящим от истца обстоятельствам, поддерживает требования исходя из стоимости аренды определенной по отчету об оценке стоимости арендной платы ООО «Современные бизнес-технологии», поскольку иного ответчиком не приведено.
Ответчик Дмитриева О.В. и ее представитель Малюгина Г.В. (действующая на основании ордера № АА 058728 от 06.07.2017 года) против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что препятствий в использовании Дмитриевым В.Д. своей доли в квартире по адресу: Х никогда не чинила, он самостоятельно сдавал в аренду данную квартиру, в настоящее время она продана. С оценкой аренды представленной истцом не согласна, считая ее завышенной и не объективной.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями ч.2ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 года (л.д.88-89), за Дмитриевым Виктором Дмитриевичем было признано право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: Х154 общей площадью 39,6 кв.м. как участника общедолевой собственности, а также на 1/6 долю в указанной квартире как обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию Дмитриевой Евгении Иосифовны от 11.11.2005г. Кроме того, из указанного решения, вступившего в законную силу, также следует, что согласно наследственного дела, по завещанию Дмитриевой Евгении Иосифовны ее дочери - Дмитриевой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5\6 долей в имуществе.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 17.12.2015 года, за Дмитриевой Оксаной Викторовной признано право собственности на 5\12 долей в Х расположенной по адресу: Х154 (л.д.136-138).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, она является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
По мнению суда, доводы истца о наличии у него препятствий созданных ответчиком Дмитриевой О.В. в использовании своей доли в спорной квартире нашли свое подтверждение в силу ст.61 ГПК РФ и не требуют повторного доказывания за период с 17 июля 2015 года по 05 июля 2016 года.
Так, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2015 года, вступившим в законную силу 17.07.2015г. исковые требования Дмитриева Виктора Дмитриевича к Дмитриевой Оксане Викторовне о вселении и не чиненнии препятствий были удовлетворены, Дмитриев В.Д. был вселен в Х в Х с возложением на Дмитриеву О.В. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой (л.д.85-86). В рамках вынесенного решения был выдан исполнительный лист, 29.07.2015г. возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении Дмитриевой О.В., которое окончено фактическим исполнением 05 июля 2016 года согласно постановлению.
Таким образом, учитывая, что в данный период ответчик препятствовал истцу, как собственнику, распоряжаться принадлежащим ему имуществом (долей в праве) по своему усмотрению, в частности, сдавать его в аренду другим лицам; истцу был причинен вред в виде упущенной выгоды, поэтому он приобрел имеет право на компенсацию в соответствии с п. 2 статьи 247 ГК РФ.
Вместе с тем, объективных и убедительных доказательств наличия препятствий у истца созданных ответчиком в использовании и распоряжении жилым помещением в иной обозначенный истом период суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований в иной части суд не усматривает.
Согласно заключению №47/11-16 от 30.11.2016г. ООО «Современные бизнес- технологии» ( л.д.17) определена рыночная стоимость арендной платы за пользование квартирой площадью 39,6 кв.м. по адресу: Х, в том числе за период с 20.0-2.2015г. по 19.02.2016г. которая составляет 14000 рублей в месяц, а также за период с 20.02.2016г. по 30.11.2016г. которая составляет 14 500 рублей в месяц.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2017 г. ( л.д. 161-162 ) назначена судебная оценочная экспертиза которая поручена была экспертам ООО « ИнкомОценка», которая не была проведена, дело возвращено в суд с сопроводительным письмом без исполнения (л.д.168).
Принимая во внимание, что со стороны ответчика иной оценки в суд согласно положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении и проведении оценочной судебной экспертизы в ином учреждении на момент рассмотрения дела по существу не заявлено, при этом, доказательств опровергающих выводы эксперты изложенные в заключении №47/11-16 от 30.11.2016г. ООО «Современные бизнес- технологии» ( л.д.17) также не приведено, суд при удовлетворении исковых требования и расчете стоимости арендной платы будет руководствоваться вышеприведённым заключением, поскольку объективных оснований не доверять ему, в отсутствие иных доказательств, у суда не имеется.
Таки образом, суд приходит к выводу, что в пользу Дмитриева В.Д. подлежит взысканию с Дмитриевой О.В. денежная компенсация за пользование долей в общем имуществе – квартирой по Х ( исходя из доли в праве 7/12) за период с 17 июля 2015 года по 05 июля 2016 года в размере 99954 рубля 06 копеек согласно следующего расчета: с 17.07. 2015 года по 19.02.2016 года исходя из размера платы 14000 рублей (7/12 долей=8166,67 рублей/месяц, 272,22 рубля/день) = 8166,67 рублей*6 мес.+ 272,22*37 дней= 59072, 24 рубля; за периодс 20.02.2016г. по 05.07.2016г. в размере 33833,32 рубля исходя из размера платы 14 500 рублей ежемесячно (7/12= 8458,33 рубля в месяц, 281,94 рубля в день) =8458,33*4 мес.+ 281,94руб.*25дней=40881,82 рубля, итого 59072,24+40881,82 рубля=99954,06 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию не оплаченная истцом, освобожденным от ее уплаты, в бюджет госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3198, 62 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриева Виктора Дмитриевича к Дмитриевой Оксане Викторовне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе - удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой Оксаны Викторовны в пользу Дмитриева Виктора Дмитриевича денежную компенсацию за пользование долей в общем имуществе за период с 17 июля 2015 года по 05 июля 2016 года в размере 99954 рубля 06 копеек, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с Дмитриевой Оксаны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3198,62 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья: О.Е. Кравченко
