Дело № 2-2569/2020
УИД 24RS0041-01-2019-008162-48
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 19 ноября 2020 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кравченко О.Е.
при секретаре Кельм Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданина Т.В. к Министерству лесного хозяйства Красноярского края и КГБУ «Манское лесничество» о расторжении договора купли-продажи;
У С Т А Н О В И Л:
Баданина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края и КГБУ «Манское лесничество» о расторжении договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2018 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского каря, именуемое по договору Продавец и истцом (Баданиной Т.В.), именуемой по договору Покупатель, был заключен Договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд У, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность Покупателю для заготовки древесины для Строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства на территории края, а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего Договора с местоположением. лесных насаждений: Х, выдел У, лесосека У, делянка У, Х, выдел У; лесосека У, делянка У (п. 2 договора). Размер платы по настоящему договору определен в соответствии со статьей 76 ЛК РФ и составил 24847 рублей (п. 11 договора), которые были внесены истцом полностью в течении 5 дней с момента подписания договора. Вместе с тем, полагает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поскольку предусмотренные условиями договора лесные насаждения были вырублены и вывезены другим лицом - Мазуром Г.Н., в связи с чем, фактически товар ею не был получен. Таким образом, она понесла убытки в виде денежных средств оплаченных по договору и расходы по уборке мусора и опилок на выделенной ей деляне. Считает, что Министерством лесного хозяйства Красноярского края нарушены обязательства по вышеуказанному договору, не осуществлен контроль вывоза лесных насаждений надлежащим лицом, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд У от 00.00.0000 года, заключенный между истцом и ответчиком.
Истица Баданина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что расторжение указанного договора ей необходимо для того, чтобы возместить убытки, понесенные после заключения указанного договора, а именно: убытки за вырубленный лес, а также расходы, понесенные по уборке мусора и опилок на выделенной ей деляне, взысканные с нее решением суда. Полагает, что ответчики не должным образом осуществляли контроль за проданными лесными угодьями, допустили вырубку посторонними лицами на деляне древесины, что ей как покупателю, уплатившему стоимость товара, нанесло материальный ущерб.
Представитель ответчика – Министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебное заседание Чернова Ж.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает доводы истца необоснованными, поскольку требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, однако, в адрес Министерства претензия не поступала, таким образом был не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Подписав договор, акт приема - передачи истец приняла лесные насаждения и согласилась с условиями договора.
Представитель ответчика - КГБУ «Манское лесничество» - Карпова Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Баданиной Т.В. не признала, пояснила, что в настоящее время срок действия договора договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд У, определенный сторонами по 00.00.0000 года истек, фактически договор исполнен сторонами и прекратил свое действие, следовательно, не может быть в силу положений ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнут в судебном порядке. На момент обращения истца с исковым заявлением срок действия договора также фактически истек. Поскольку срок действия договора истек, правоотношения сторон, связанные с исполнением договора, прекращены. Кроме того, согласно пункту 1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю лесные насаждения, а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату. Согласно пункту 13 Договора передача лесных насаждений осуществляется по акту приема-передачи. Краевое государственное бюджетное учреждение «Майское лесничество» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно акту приема-передачи лесные насаждения переданы Продавцом и приняты Покупателем 04.04.2018 в полном объеме. Претензии со стороны покупателя – отсутствовали. Обязанность контроля за сохранностью лесных насаждений до их вырубки, в том числе проверка лица осуществившего вырубку на продавца по договору не возложена, фактически является обязанностью истицы, как покупателя, с момента приема-передачи лесных насаждений она имела возможность в течение срока действия договора осуществлять как вырубку, так и контроль за сохранностью переданного ей товара. В том числе полагает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку требования о возмещении убытков ею не заявлялись.
Третье лицо Мазур Г.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств и письменного отзыва не представил.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.77.1 лесного кодекса РФ, изменение и расторжение договора купли-продажи лесных насаждений осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом
Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 02 апреля 2018 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского каря, именуемое по договору Продавец и истцом (Баданиной Т.В.), именуемой по договору Покупатель, был заключен Договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд У.
Согласно п.1 договора, продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности по адресу: Х, выдел У, лесосека У, делянка У, Х, выдел У; лесосека У, делянка У (п. 2 договора), в собственность Покупателю для заготовки древесины для строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства на территории края, а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего Договора.
В соответствии с п.24 договора У от 00.00.0000 года срок действия настоящего договора сторонами согласован и определен с 02.04.2018г. по 01.04.2019г.
Как следует из расчета, являющегося приложением У к указанному договору, стоимость лесных насаждений, переданных Баданиной Т.В. по договору, составила 24847 рублей, которая покупателем оплачена полностью.
Согласно акту приема-передачи лесных насаждений от 04.04.2018г., являющегося приложением У к договору У от 02.04.2018г. составленного между продавцом и покупателем, Баданина Т.В. приняла лесные насаждения с местоположением по адресу: Х, выдел У, лесосека У, делянка У, Х, выдел У; лесосека У, делянка У, с указанием в акте характеристик и объема древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, акт подписан обеими сторонами без замечаний.
Указанные обстоятельства заключения спорного договора У, оплаты покупателем стоимости лесных насаждений, а также прием товара (лесных насаждений) по акту приема-передачи от 04.04.2018г., не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, были ими в установленном законом порядке подписаны, таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора обеими сторонами исполнены надлежащим образом, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом убедительных и достоверных доказательств наличия существенных нарушений со стороны ответчиков условий спорного договора У не приведено, кроме того, к моменту обращения с настоящим исковым заявлением в суд 10.12.2019г. фактически оспариваемый истцом договор прекратил свое действие, поскольку срок его действия определенный сторонами с 02.04.2018г. по 01.04.2019г., к моменту предъявления иска, а также и рассмотрения по существу фактически истек.
Разрешая по существу заявленные требования, суд не может признать убедительными и достаточными доводы истца в части ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств по фактической передаче товара, поскольку вырубка и вывоз лесных насаждений осуществлен другим лицом - Мазуром Г.Н., без ее ( Баданиной Т.В.) согласия, чем ей причинены убытки, поскольку в обязанности продавца по договору купли-продажи У от 02.04.2018г. не входит осуществление контроля за лицами, осуществившими вырубку лесных насаждений, и их вывоз, в том числе проверка их личности и т.п., обязанности Продавца обозначенные в п.13 Договора в части передачи покупателю лесных насаждений по акту приема-передачи и обозначения на местности местоположения продаваемых лесных насаждений были выполнены надлежащим образом, что подтверждается схемой расположения лесных насаждений (Приложение №2 к договору) и актом приема-передачи от 04.04.2018г. (Приложение №4 к договору), подписанными сторонами, включая Баданину Т.В.
Таким образом, учитывая, что продавцом по договору исполнена обязанность по предоставлению лесных насаждений покупателю, а также отсутствие достаточных доказательств нарушения продавцом условий договора в период его действия, кроме того, к моменту обращения с указанными исковыми требованиями в суд срок действия договора фактически истек и договор прекратил своей действие, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи У от 00.00.0000 года заключенному между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и истцом (Баданиной Т.В.).
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, довод Баданиной Т.В., приведенный в обоснование своей позиции, а именно о том, что расторжение договора купли-продажи ей необходимо для взыскании убытков, суд считает несостоятельным и не подлежащим рассмотрению, поскольку в судебном заседании истица исковые требования не уточняла, настаивала на удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении, требований о возмещении убытков не заявляла.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых Баданина Т.В. к Министерству лесного хозяйства Красноярского края и КГБУ «Манское лесничество» о расторжении договора купли-продажи от 02 апреля 2018 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020г.
Копия верна.
Судья: О.Е. Кравченко
