Дело У
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Х00.00.0000 года года
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи А6
при секретаре А2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А1 к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы У по Х, Управлению Федеральной налоговой службы по Х о признании незаконным решений и действий,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России У по Х, Управлению Федеральной налоговой службы по Х и просит признать незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Х, на основании которых МИФНС У по Х в отношении ООО «Правофф.ру» в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН У. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: Х. Данный адрес вследствие принятия оспариваемых решений об исключении записей ГРН У в отношении ООО «Правофф.ру» указан в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества в отсутствие каких-либо законных оснований к этому. Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «Правофф.ру» по адресу места жительства истца нарушают конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни и жилища.
Административный истец А1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что регистрация ООО «Правофф.ру» по адресу её места жительства нарушает ее права как собственника квартиры, создает угрозу жизни и здоровью, поскольку по адресу места жительства истца приходит почтовая корреспонденция и судебные приставы-исполнители по исполнению производств в отношении ООО «Правофф.ру», кроме этого истец не давала согласие на использование жилого помещения в качестве адреса места регистрации ООО «Правофф.ру».
Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по ХА3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований А1 просил отказать в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права, представил возражения относительно исковых требований.
Представитель административного ответчика МИФНС У по Х в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду возражения относительно исковых требований, согласно которым адрес места регистрации ООО «Правофф.ру» в Х являлся фиктивным, что было подтверждено результатами многократно проведенных проверок (л.д. 73-77).
Представитель МИФНС У по Х, привлеченной к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно необходимость обращения с исковыми требованиями об устранении нарушений прав собственника жилого помещения в порядке ст. 304 ГК РФ (л.д. 196-199).
Заинтересованное лицо ООО «Правофф.ру» в судебное заседание представителей не направило, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Х, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом; согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица
На основании ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с п. 1 "в" ст. 5 ФЗ N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Перечень документов, подлежащих предоставлению при государственной регистрации создаваемого юридического, лица определен ст. 12 ФЗ N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Основания отказа в государственной регистрации установлены п. 1 ст. 23 Закона N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Перечень таких оснований является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, ООО «Правофф.ру» было создано на основании решения единственного участника А4 (супруга административного истца) от 00.00.0000 года (л.д. 143). В качестве адреса места нахождения юридического лица при создании указано жилое помещение по адресу: Х (л.д. 144). Указанные обстоятельства не оспорены административным истцом, которая в судебном заседании также подтвердила осведомленность об указании места нахождения ООО «Правофф.ру» при создании по адресу ее (А1) места жительства.
00.00.0000 года супруг административного истца вышел из состава учредителей ООО «Правофф.ру», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Правофф.ру» (л.д. 151). На этом же общем собрании участников общества было принято решение об изменении адреса места нахождения юридического лица на: 658087, Х, пом. 40, внесены изменения в устав и Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН У.
Согласно решению УФНС России по Х удовлетворена жалоба, поступившая 00.00.0000 года от Межрайонной ИФНС России У по Х, отменено решение МИФНС У по Х от 00.00.0000 года за ГРН У о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями в учредительные документы (а именно, об изменении адреса места нахождения юридического лица).
Во исполнение решения вышестоящего органа Межрайонной ИФНС России У по Х в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая административным истцом запись за ГРН У, содержащая сведения об отмене ранее внесенной записи об изменении адреса места нахождения ООО «Правофф.ру» с «Х» на «658087, Х, пом. 40» за ГРН У, а также в автоматическом режиме внесены записи за ГРН У об отмене записи за ГРН У (сведения об учете в налоговом органе), за ГРН У об отмене записи У (об учете в налоговом органе) и за ГРН У об отмене записи за ГРН У (о регистрации в качестве страхователя ФСС).
Административным истцом оспариваются записи в ЕГРЮЛ за ГРН У.
В обоснование исковых требований А1 указала, что регистрация ООО «Правофф.ру» по адресу её места жительства нарушает её права как собственника помещения. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку для защиты нарушенного права истцом выбран неправильный способ: согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" от 00.00.0000 года N 61 собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом; такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ; в случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры ко внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса; непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ; вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения; поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.
Напротив, из пояснений А1 в судебном заседании следует, что при создании ООО «Правофф.ру» адрес места нахождения последнего по месту жительства истца был указан с её (истца) согласия.
Доводы истца о том, что согласия на регистрацию ООО «Правофф.ру» в своем жилом помещении она не давала, также не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", учитывая то, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.
Использование адреса жилого помещения в качестве адреса юридического лица не означает использование жилого помещения для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица. Поэтому указание жилого помещения в качестве адреса юридического лица не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Доказательств того, что регистрирующий орган располагал заявлением А1 о том, что она не разрешает регистрировать юридические лица по адресу своего места жительства, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, в связи с неправильно избранным истцом способом защиты нарушенного права, отсутствием доказательств оповещения налогового органа о запрете регистрации юридических лиц по месту своего жительства со стороны административного истца, указанием в 2012 году сведений об адресе места нахождения ООО «Правофф.ру» с согласия А1, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления А1 к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы У по Х, Управлению Федеральной налоговой службы по Х о признании незаконным решений и действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья: А7
